Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А71-16478/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10589/2019-ГК
г. Пермь
29 июля 2024 года
Дело № А71-16478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии заявителя жалобы ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-16478/2018

по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" о взыскании 34 751 000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных за товар по договору на поставку оборудования N 84-2014 4600024412 от 08.07.2014, а также о взыскании 672 853 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ижевскхиммаш", в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскана сумма 35 423 853 руб. 14 коп., в том числе: 34 751 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар денежных средств, 672 853 руб. 14 коп. в возмещение убытков, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по делу N А71-16478/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих соответствие испарителя 2000ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25-4-1-И (далее – испаритель, оборудование), являющегося предметом договора поставки оборудования № 84-2014 4600024412 от 08.07.2014, требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на момент ввода оборудования в эксплуатацию, неисполнение истцом установленной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 обязанности по расследованию инцидента, произошедшего во время эксплуатации испарителя, на замену обществом «Нижнекамскнефтехим» конструкции испарителя (материала) без проведения экспертизы промышленной безопасности и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд


апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2024 отменить; решение суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить повторное рассмотрение искового заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» в рамках дела о банкротстве № А717963/2019 направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ижевскхиммаш». В ходе рассмотрения указанного заявления от бывшего директора ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 поступили документы, в том числе материалы уголовного дела, из которых следует, что товар был изготовлен качественно и в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации возникли не по вине ООО «Ижевскхиммаш», а связаны с некорректным техническим заданием, а именно ПАО «Нижнекамскнефтехим» неправомерно произвел замену материального исполнения испарителя поз. Т-201, заводской номер 2751 (теплообменные трубы, трубные решетки, обечаек распределительных камер и днищ) из титана ВТ 1-0 на коррозионную сталь марки 10Х17Н13М2Т, предназначенного для эксплуатации в ПАО «Нижнекамскнефтехим». При работе заявленным в опросном листе параметрам в трубном пространстве в ходе химической реакции формальдегида и воды образуется фолиевая, или так называемая, муравьиная кислота, которая вызывает питтинговую коррозию нержавеющих сталей, в том числе и коррозионной стали марки 10Х17Н13М2Т. Поэтому первоначально испаритель и был изготовлен из титана марки ВТ 1-0, так как титан этой марки стоек к фолиевой кислоте и таким образом испаритель, изготовленный из титана марки ВТ 1-0, не разрушается во время эксплуатации, в отличие от испарителя, изготовленного из коррозионной стали марки 10Х17Н13М2Т. Таким образом, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации возникли не по вине ООО «Ижевскхиммаш», а связаны с некорректным техническим заданием, а именно ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Отмечает, что в обоснование заявления были представлены материалы, полученные в ходе уголовного дела № 12002920020000031, а именно протокол допроса свидетеля ФИО3, ответ на адвокатский запрос от ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 9986-ИсхП, письмо Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ТУ290-953, Паспорт аппарата поз. Т-201т/2, рег. № НС-5044. При этом, судом не учтено, что обвиняемыми по делу являются ФИО4, ФИО1, Придворный А.И., а ООО «Ижевскхиммаш» и конкурсный


управляющий не является стороной в указанном деле, в связи с чем не обладали возможностью ознакомления с данными материалами уголовного дела и не могли о них знать. Об указанных обстоятельствах стало известно лишь 14.02.2024 в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш» № А717963/2019.

Кроме того, в апелляционный суд поступила жалоба ФИО1, учедитель ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1, в которой он по существу поддерживает заявление конкурсного управляющего ответчика, а также его апелляционную жалобу, просит определение суда от 15.04.2024 отменить; решение суда от 27.05.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить повторное рассмотрение искового заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим».

До судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что 20.06.2022 учредителем ООО "Ижевскхиммаш" ФИО1 на свою электронную почту "mSb- ihm@yandex.ru" с электронной почты адвоката Ивановой Е.В. "miron020217@mail.ru" был получен ответ на запрос от ПАО "Нижнекамскнефтехим", к которому были приложены документы, в том числе "470-Акт от 05.05.2016 - АКТ проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией вновь смонтированного в цехе N 1806 завода ИМ, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (IMG3137 и IMG3138), в котором комиссия в составе начальника цеха N 1806 завода ИМ ФИО5 и инженера ОТН ПАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО6 провела проверку готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией вновь смонтированного в цехе N 1806 завода ИМ, ПАО "Нижнекамскнефтехим", аппарата поз. Т-201т/1, заводской номер 2751, изготовитель ООО "Ижевскхиммаш". По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что изготовление, монтаж, подготовка к пуску аппарата поз. Т-201т/1, заводской N 2751, соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих


представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,


которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что


фактически заявителем представляются новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на следующие обстоятельства. В испарителе отсутствуют существенные недостатки, которые выявлялись и/или проявлялись вновь после их устранения. На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в испарителе отсутствовали существенные недостатки, которые не позволяли истцу эксплуатировать испаритель по его назначению, что указывает на недействительность и неправомерность отказа истца от исполнения договора поставки. По мнению ответчика, им были представлены доказательства устранения недостатков в виде течей и пропусков испарителя, которые были устранены задолго до направления истцом уведомления об отказе от договора поставки. Полагал, что ответчик не отвечает за замечания истца, которые недостатками не являются и за недостатки, в возникновении которых вина ответчика отсутствует, ссылается на переписку сторон относительно недостатков и замечаний к оборудованию.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что впервые недостатки товара были выявлены еще до момента введения аппарата в эксплуатацию (акт гидравлических испытаний теплообменника по трубному пространству от 02 февраля 2016 года, т. 2, л.д. 64). При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что за все время взаимоотношений сторон относительно спорного испарителя ответчик заявлял о наличии в неисправностях оборудования вины покупателя, в том числе, при проведении ремонта ответчик не ссылался на эксплуатационные причины выявленных дефектов. Напротив, как обоснованно указывает истец, действия ответчика по исправлению дефектов, принятию оборудования на гарантийный ремонт, свидетельствуют о признании поставщиком своей вины в возникновении неисправностей.

После передачи спорного оборудования истцу, проведения испытаний оборудования, принятия его на гарантийный ремонт и при дальнейших взаимоотношениях сторон ответчик не оспаривал факт возникновения неисправностей оборудования по собственной вине, не указывал на наличие вины истца. Лишь после отказа последнего от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, после обращения в арбитражный суд и нахождения


искового заявления на рассмотрении в суде на протяжении нескольких месяцев, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью, в том числе, доказывания факта возникновения неисправностей оборудования по причине ненадлежащей эксплуатации испарителя истцом.

Суды пришли к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппеля, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ранее признавал наличие и производственный характер недостатков, а также наличие обязательства устранить недостатки в рамках предоставленной им гарантии качества товара.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции также обоснованно учтен и тот факт, что оборудование находится во владении ответчика длительное время (более двух лет), в течение которого многократно подвергалось ремонтным воздействиям, что неизбежно повлияло на возможность установления действительного состояния оборудования на момент его поставки истцу и вероятность получения объективных результатов экспертного исследования, что также подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из материалов дела и пояснения представителей сторон.

В настоящее время в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Ижевскхиммаш» № А71-7963/2019 от бывшего директора 14.02.2024 года поступило дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением следующих документов:

1) ответ на адвокатский запрос от ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 9986- ИсхП;

2) 470-Акт от 05.05.2016. АКТ проверки готовности к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией вновь смонтированного в цехе № 1806 завода ИМ, ПАО «Нижнекамскнефтехим»;

3) паспорт сосуда работающего под давлением, а именно аппарата поз. Т- 201т/1, заводской номер 2751, изготовитель ООО «Ижевскхиммаш»;

4) письмо Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ТУ-290-953;

5) протокол допроса свидетеля ФИО3;

6) Опросный лист (Приложение № 1 к Спецификации № 2 к договору 842014 от 02.07.2014);

7) Паспорт аппарата поз. Т-201т/2, рег. № НС-5044.


Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении иска, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Проанализировав содержание представленных в обоснование заявления доказательств, а именно акта, паспортов, письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Само по себе соответствие спорного товара требованиям норм и правил в области промышленной безопасности, указанное в акте, не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара, об отсутствии у него иных недостатков, равно как и о соответствии товара техническому заданию.


Иные представленные доказательств об обратном не свидетельствуют, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанные доказательства могли и должны были иметься у общества «Ижевскхимнефтемаш», подписаны указанным обществом, в связи с чем, фактически не являются вновь открывшимися.

Письмо Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, в том числе с учетом того, что в нем указано, что факт утечки опасного вещества через фланцевое соединение испарителя позиции Т-201т/1 модели 2000 ИНТ-II-1,0-1,6-М*/25Г-4-1-У-И заводской номер 2751 в цехе 1806 завода ИМ ПАО «Нижнекамскнефтехим», произошедшего в 2016 году, на данный момент установить невозможно. Таким образом, данные обстоятельства также не свидетельствуют о безусловном отсутствии утечек в период пользования товаром, равно как и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представленное конкурсным управляющим в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО3, также не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные должником обстоятельства и представленные в их обоснование документы направлены на пересмотр судебного акта по существу с учетом новых доводов и доказательств, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебные акты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не доказано, что до вынесения судом решения по настоящему делу он не знал и не мог знать о наличии и содержании представленных документов, доказательств невозможности получения данной информации в период судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в понимании положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися не являются, заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года по делу № А71-16478/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна