Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-38248/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10171/2024


г. Москва Дело № А40-38248/21

03.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОСОУР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в части взыскания с ООО «КОСОУР» в конкурсную массу должника судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестсервис»,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 было взыскано с ООО «Неруд Трейд» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» 65 000,0 рублей в возмещении судебных расходов; взыскано с ООО «Косоур» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» 65 000,0 рублей в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с ООО «КОСОУР» судебных расходов, ООО «КОСОУР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание судебных расходов с третьего лица предусмотрено законодательством РФ только в случае, если третье лицо, обжаловало вынесенный судебный акт в порядке и на условиях предусмотренном АПК РФ, т.е. тем самым активно реализовала право стороны на судебную защиту.

Право взыскивать с третьего лица, понесенные стороной при рассмотрении обособленного спора первой инстанции законодательством РФ не предусмотрено.

При этом апеллянт указывает на то, что третье лицо, привлеченное стороной спора или судом в силу ст. 41, 51, 65, 66 АПК РФ обязано предоставить суду пояснения по факту заявленного требования, предоставить свои пояснения, документы по доводам и возражения сторон. Расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут быть возложены на ООО «КОСОУР» как на третье лицо, взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КОСОУР».

Кроме того, апеллянт указывается на то, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с обеих сторон (ООО «Неруд Трейд», ООО «КОСОУР»), и не могут быть взысканы с ООО «КОСОУР» больше 55 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части взыскания с ООО «КОСОУР» в конкурсную массу должника судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, 25.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных ООО «Косоур» 05.03.2021 г., 11.03.2021 г., 25.03.2021 г., в счет исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «НЕРУД ТРЕЙД» на общую сумму 2 455 911,56 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.202 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признан недействительными сделками, применены последствия их недействительности в вид взыскания с ООО «Неруд Трейд» в конкурсному массу должника денежных средств размере 2 455 911 руб. 56 коп.

29.12.2022 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стройинвестсервис» был заключен Договор № 01-01/2022 с ООО «Искусство права и финансов» (ООО «ИПИФ») на предоставление юридических услуг и услуг бухгалтерского учета.

ООО «Стройинвестсервис» в данном обособленном споре, понесены судебные расходы в размере 130 000,0 рублей.

Оплата вышеуказанных расходов произведена конкурсным управляющим ООО «Стройинветстсервис» в размере 130 000,0 рублей на расчетный счет ООО «ИПИФ».

Понесенные судебные расходы вызваны исключительно тем, что ООО «Неруд Трейд» возражал против возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а ООО «Косоур» настаивал на том, что денежные средства не являются собственностью ООО «Стройинвестсервис». Как ответчик - ООО «Неруд Трейд», так и третье лицо -ООО «Косоур» активно возражали в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис», обращаясь в последствии в суды апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Неруд Трейд» 65 000,00 руб., с ООО «Косоур» - 65 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оно заявлено в срок, представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства оплаты услуг представителя и отсутствуют в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.11.2019 N 3144-О указывают на следующие обстоятельства по делу, которые необходимо учитывать суду при взыскании с третьего лица, судебных расходов, а именно: "Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт".

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Аналогичная позиция содержится и в п. 5 Обзора судебной практики N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Соответственно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, являющееся лицом участвующим в деле, несет обязанность по возмещению судебных расходов только в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо - ООО «Косоур» активно возражало в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис».

Учитывая активное участие ООО «Косоур» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе заявление возражений, приобщение дополнительных документов, заявление процессуальных ходатайств, и наличия доказательств несения расходов, доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции являются несостоятельными.

ООО «Косоур» подавало апелляционные и кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении которых было отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ООО «Косоур».

При этом, проверив расчет заявленных расходов, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что расходы взысканы не пропорционально не соответствуют материалам дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

О чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не было заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров