Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А33-7930/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7930/2023
г. Красноярск
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-7930/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309246824500120, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 15-2021 от 02.08.2021 в размере 3 339 485 рублей 81 копейки, из них:

- 3 000 000 рублей – сумма займа;

- 287 506 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.03.2023;

- 11 910 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.03.2023 на сумму процентов;

- 40 068 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа с 10.01.2023 по 15.03.2023;

- неустойка за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты включительно (с учетом принятого уточнения определением от 23.10.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6.

23.11.2023 в материалы дела от третьего лица – ФИО3 поступило ходатайство об объединении дел.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А33-7930/2023 и А33-5966/2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не учел правовые подходы, сформулированные в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021;

- исходя из принципа процессуальной эффективности и экономии, а также в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание, что споры не рассмотрены, дела подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении нескольких однородных дел в одно производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Исходя из смысла приведенных норм права, объединение несколько однородных дел позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.

Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору займа № 15-2021 от 02.08.2021 в размере 3 339 485 рублей 81 копейки, из них: 3 000 000 рублей – сумма займа; 287 506 рублей 84 копейки – проценты за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.03.2023; 11 910 рублей 48 копеек – неустойка за просрочку возврата займа за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.03.2023 на сумму процентов; 40 068 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку возврата основной суммы займа с 10.01.2023 по 15.03.2023; неустойка за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты включительно (с учетом принятого уточнения определением от 23.10.2023).

В рамках дела № А33-5966/2022 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании задолженности по договору № 17-2020 от 19.10.2020 в размере 3 606 333 рублей, суммы пени по договору №17-2020 от 19.10.2020 за период с 29.09.2021 по 10.02.2022 в размере 111 963 рублей 41 копейки, а с 11.02.2022 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату оплаты; суммы обеспечения исполнения по договору № 17-2020 от 19.10.2020 в размере 8 999 999 рублей 28 копеек и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 613 371 рубля неосновательного обогащения в виде уплаченных по неисполненному договору подряда № 17-2020 от 19.10.2020 денежных средств, 7 949 999 рублей неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда № 17-2020 от 19.10.2020.

В обоснование ходатайства об объединении данных дел в одно производство заявителем указано на наличие заявления ответчика о зачете по встречному требованию на сумму 3 567 660 рублей по договору № 17-2020 от 19.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для объединения дел в одно производство.

Различия в обстоятельствах правоотношений и оснований возникновения обязательств в части свидетельствуют об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, тогда как объединение дел при указанных обстоятельствах не способствует правильному и быстрому разрешению спора, следовательно, не отвечает требованиям процессуальной экономии.

То обстоятельство, что ответчиком заявлено о зачете в двух делах, не может являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Требования основаны на разных обстоятельствах, подтверждаются различной совокупностью доказательств, поэтому объединение указанных исков не будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии, повлечет чрезмерное расширение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также увеличение процессуальных сроков.

Учитывая характер спора по указанным делам, предмет и основания возникновения заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявителем основание объединения дел не подпадает под основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ. Объединение дел не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения спора по настоящему делу. Какие-либо иные преследуемые заявителем мотивы для объединения дел, не связанные с целями осуществления правосудия, не имеют правового значения. При этом раздельное рассмотрение споров не препятствует сторонам реализовать право на судебную защиту отдельно в каждом из рассматриваемых дел.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-7930/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2023 года по делу № А33-7930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья


Н.Н. Белан