Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А68-19/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-19/2023

20АП-448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя Платон М.В. (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу № А68-19/2023 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее – ООО «ГАЗ», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 534 996 руб. 35 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии за период сентябрь 2020 года - сентябрь 2022 года, 20 294 725 руб. 34 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.02.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», администрация муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», акционерное общество «Энергосоюз».

27.11.2023 истцом заявлен отказ от иска к ООО «Газ».

В соответствии с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями истец просит взыскать с ФИО1 28 534 996 руб. 35 коп долга, 20 294 725 руб. 34 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 судом принят отказ истца от иска к ООО «ГАЗ», производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Указывает, что договор купли-продажи от 28.01.2020 № ДПК/к-ЛОТ-8 не может рассматриваться как акт приема-передачи, а ФИО1 не является собственником имущества, с помощью которого осуществляется переток электрической энергии, и не является владельцем указанных сетей, поскольку их не принимал. Полагает, что истец не предоставил в материалы дела акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, а также акты поверки приборов учета, в связи с чем проверить достоверность показаний приборов учета не представляется возможным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Грошева И.П.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» от 12.02.2024 по делу № 2-3126/2023, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал относительно приобщения к материалам дела данного отзыва к материалам дела и против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с их неотносимостью к предмету спора, в связи с чем указанные документы возвращены заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности предыдущего гарантирующего поставщика - ПАО «Россети Центр» с 01.04.2014 (административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт»), что подтверждается приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116.

ФИО1 на открытых торгах в форме публичного предложения в рамках реализации имущества должника - АО «Энергосоюз» (признанного банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 по делу № А66-2586/2016) в соответствии с договором купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8 на основании протокола № 12088-8 о результатах проведения открытых торгов по лоту от 21.01.2020 № 8 приобрел следующие объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории пос. Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района и пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области: комплекс электросетевого хозяйства поселка Красный Май (Красномайский) Вышневолоцкого района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций; комплекс электросетевого хозяйства поселка Васильевский Мох и поселка Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций.

После приобретения вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства ФИО1, не осуществляя государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключил с ООО «ГАЗ» договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 № 02/2020, предметом которого являлись указанные объекты.

При этом статуса сетевой организации ФИО1 и ООО «ГАЗ» не имеют, услуг по передаче электрической энергии по сетям не оказывают.

В целях компенсации потерь электроэнергии за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, как с иного владельца объектов электросетевого хозяйства, долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 6, 50 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 4, 96, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его законном владении, следовательно, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Довод апеллянта о неполучении им компенсации расходов от сетевой организации не изменяет правоотношений с ответчиком по компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства предпринимателя.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 как собственник и владелец указанных объектов электросетевого хозяйства, в спорный период является лицом, обязанным оплачивать стоимость возникающих в них потерь электрической энергии.

Объем потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ФИО1, последним документально не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из того, что в рамках дела № А68-13024/2022, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, и в котором заявлен предыдущий к данному делу период, вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения двумя вышестоящими инстанциями рассмотрен довод ФИО1 о том, что он не является титульным владельцем и собственником объектов электросетевого хозяйства пос. Васильевский Мох и пос. Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

При этом в рамках дела № А68-130247/2022 суд, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.05.2013 № 10571-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственного кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных)», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи от 28.01.2020 № ДКП/к-ЛОТ-8, имеющего силу акта приема-передачи в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, покупатель ФИО1 стал законным владельцем и пользователем объектов недвижимости, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии конечным потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» в заявленный в иске период. Поскольку покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом до момента государственной регистрации, то заключение со стороны ФИО1 договора купли-продажи от 01.02.2020 № 02/2020 с ООО «ГАЗ» по продаже электросетевого хозяйства, расположенного в пос. Васильевский Мох и пос. Восток Калининского района Тверской области в составе ЛЭП, трансформаторных подстанций не повлекло смены владельца данного имущества. Поэтому именно у ФИО1 существует законодательно установленная обязанность компенсировать истцу потери электроэнергии.

Довод ФИО1 о том, что в тариф, установленный для истца государственным органом Тверской области по тарифному регулированию, уже включены расходы электрической энергии на собственные и производственные нужды и на передачу (потери) по сетям, отклонен судом, в том числе в рамках дела № А68-13024/2022, поскольку с учетом того, что ФИО1, как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, не осуществлял в точках поставки передачу электрической энергии, то в спорном периоде в стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, не включен тариф на услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, в тарифы гарантирующего поставщика, применяемые при определении стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, для иных владельцев электросетевого хозяйства, объем потерь, возникающих в этих сетях, не включается.

Поскольку ответчик на дату вынесения решения долг не оплатил, суд установив наличие задолженности, правомерно взыскал неустойку в предъявленном размере по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, с учетом того, что в настоящем деле обстоятельства идентичны рассмотренным в деле № А68-13024/2022, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с фактами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 по делу № А68-19/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев