Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А03-941/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (№ 07АП-7912/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) дело № А03-941/2023

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью «БФ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 538 642 руб. 75 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижневартовск, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 14 от 09.02.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: после перерыва ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица ООО «Нижневартовские коммунальные системы»: после перерыва ФИО4 по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – Управление, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (далее – ООО «БФ Капитал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 538 642 руб. 75 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска».

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что предметом муниципального контракта является строительство объекта, а не работы по замене оборудования; исходя из специфики муниципального контракта № 82 суд первой инстанции неверно применил нормы права, тем самым необоснованно усмотрел в действиях истца пропуск исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-941/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый подрядчик, устранивший дефекты, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1). Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал».

05.02.2024 от ООО «БФ Капитал» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-941/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО5; производство по делу № А03-941/2023 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Определением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, направлены в распоряжение экспертов; срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.05.2024. Определением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда срок проведения судебной экспертизы продлен до 09.08.2024.

14.08.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 02-24-08-02 от 07.08.2024.

Определением апелляционного суда от 10.09.2024 производство по делу № А03-941/2023 возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Лопатиной Ю.М. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение дела начато заново.

Третьи лица, помимо ООО «Нижневартовские коммунальные системы», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенных в письменном виде позициях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Нижневартовска», действующим от имени муниципального образования город Нижневартовск, (заказчиком) и ООО «БФ Капитал» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 82 на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)» (л.д. 12-22 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (Форма №КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Заказчик производит оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Заказчик обязуется в соответствии со статьей 7 контракта произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта основанием заключения контракта является протокол № 0187300001218000336/3 от 31.07.2018. Место выполнения работ: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019, цена контракта составляет 7 765 168 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию с изготовлением технического плана и справки на ввод в эксплуатацию объекта, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения).

Согласно пункту 11.1 контракта гарантийный срок составляет:

- на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции – 5 лет с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11);

- на оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

Выполненные ответчиком по контракту работы приняты по актам о приемке выполненных работ за май 2019 года № 1/1 от 31.05.2019, № 1/2 от 31.05.2019, № 1/3 от 31.05.2019, № 1/4 от 31.05.2019, № 1/5 от 31.05.2019, № 1/6 от 31.05.2019, № 1/7 от 31.05.2019, № 1/8 от 31.05.2019, № 1/9 от 31.05.2019, № 1/10 от 31.05.2019 всего на сумму 7 765 168 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 (л.д. 23-42 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.02.2020 возведенный объект передан в оперативное управление истца в составе объекта: Пешеходный бульвар «Комсомольский».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в работе подрядчика, истец указал, что на основании статьи 296 ГК РФ он приобрел право требования в рамках гарантийных обязательств к ООО «БФ Капитал».

19.05.2021 в ходе обследования объекта были выявлены недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасной эксплуатации объекта, о чем был составлен акт № 1 обследования объекта: «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)» (л.д. 43-45 т. 1). В названном акте зафиксировано, что на прилегающей к фонтану территории нарушена целостность и уклон уложенной брусчатки в месте подземного прохождения трубы от машинного зала до фонтана, образовался провал грунта над машинным залом, в результате чего, при выпадении осадков в виде дождя, происходит скопление воды. Из-за нарушения герметизации стыков в машинном зале вода попадает на насосное оборудование и шкаф управления, вследствие этого оборудование выходит из строя и нарушается непрерывная работа фонтана.

По результатам обследования комиссией принято решение о необходимости устранения подрядчиком в рамках гарантийных обязательств в срок до 04.06.2021 выявленных замечаний, а именно провести работы по устранению провалов уложенной брусчатки и грунта, герметизации стен и потолка машинного зала, а также заменить вышедшее из строя оборудование.

К акту № 1 обследования объекта: «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)» приложены фотоматериалы в подтверждение изложенных в акте обстоятельств.

Письмом исх. № 104-Исх-1414 от 20.05.2021 заказчиком подрядчику предъявлено требование об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту (л.д. 46 т. 1).

09.06.2021 было проведено повторное обследование объекта на предмет устранения замечаний, зафиксированных актом № 1 от 19.05.2021; в результате обследования установлено, что ранее указанные в актем № 1 замечания подрядчиком не устранены, а именно на прилегающей к фонтану территории нарушена целостность и уклон уложенной брусчатки в месте подземного прохождения трубы от машинного зала до фонтана, образовался провал грунта над машинным залом, в результате чего, при выпадении осадков в виде дождя, происходит скапливание воды. Из-за нарушения герметизации стыков в машинном зале вода попадает на насосное оборудование и шкаф управления, вследствие чего данное оборудование выходит из строя. В связи с указанным составлен акт № 2, подрядчику повторно дан срок на устранение выявленных замечаний до 20.06.2021 (л.д. 47-49 т. 1).

Письмом исх. № 101-Исх-758 от 20.06.2021 Управлением подрядчику вновь предъявлено требование об устранении недостатков (л.д. 50 т. 1).

21.06.2021 вновь было проведено обследование объекта на предмет устранения замечаний, зафиксированных актами № 1, № 2.

По итогу обследования согласно акту № 3 от 21.06.2022 установлено, что ранее выявленные замечания в срок, указанный в акте № 2, не устранены (л.д. 51 т. 1).

21.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафа) по контракту с приложением актов № 1, № 2, № 3.

В ответ на заявленные требования подрядчик направил письмо от 23.07.2021 исх. № 02 (л.д. 52 т. 1), в котором сообщил, что при внешнем осмотре помещения и чаши фонтана, а также просадки тротуарной плитки, проведенном специалистами подрядчика, был сделан вывод что может иметь место прорыв трубопровода из-за неправильно выполненной, либо невыполненной консервации фонтана на зимний период, в связи с чем данный случай не будет являться гарантийным.

10.08.2021 с учетом возражений подрядчика было проведено обследование объекта на предмет обнаружения прорывов трубопроводов с участием представителей ресурсоснабжающих организаций. По результатам обследования составлен акт, в котором комиссией зафиксирована работа оборудования в штатном режиме, порывов на трубопроводах не выявлено, со стороны организаций водопроводного хозяйства претензий по качеству обслуживания и работ по консервации и расконсервации фонтана не имеется (л.д. 53 т. 1).

02.03.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия от 28.02.2022 № 101-Исх-262 (л.д. 55-58 т. 1) с требованием безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, указанные в ранее направленных актах обследования.

28.04.2022 с целью установления состояния объекта (фонтана) и проверки устранения подрядчиком выявленных ранее недостатков (указанных в претензии) было проведено дополнительное обследование объекта. Явку своего представителя на осмотр объекта подрядчик не обеспечил, в связи с чем обследование произведено без участия представителя подрядчика (59-67 т. 1).

В результате обследования объекта составлен акт № 4 от 28.04.2022, согласно которому выявленные в актах № 1 от 19.05.2021, № 2 от 09.06.2021, № 3 от 21.06.2021 недостатки не устранены.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков, между Управлением и ИП ФИО1 заключен контракт № 155 на выполнение работ по ремонту объекта: «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)» (л.д. 70-87 т. 1). Цена контракта составляет 538 642 руб. 75 коп.

Выполненные новым подрядчиком работы по устранению недостатков на сумму 538 642,75 руб. приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2022 (л.д. 88-94 т. 1).

25.07.2022 Управлением произведена оплата выполненных и принятых работ по контракту № 155, что подтверждается платежным поручением № 3180 (л.д. 85 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2022 № 101-Исх-1426 (л.д. 96-102 т. 1) с требованием о возмещении убытков, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом указанное правило не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции применил по заявленным требованиям сокращенный срок исковой давности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам, в решении не изложены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из предмета контракта от 13.08.2018 № 82, ООО «БФ Капитал» обязалось выполнить работы по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)», сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (Форма №КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно условиям контракта и закупочной документации, размещенной на интернет сайте https://zakupki.gov.ru по номеру закупки 183860316573786030100100450244399414, а также актам о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнялись общестроительные работы по устройству фонтана, технического помещения для фонтана, работы по монтажу силового электрооборудования и электрического освещения, отопления и вентиляции, наружного электроосвещения, наружного водопровода и канализации, работы по благоустройству (рекультивация земель после прокладки сетей и озеленение), пусконаладочные работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком по контракту, являются работами по строительству сооружения - фонтана, в связи с чем к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Поскольку недостатки работ обнаружены заказчиком 19.05.2021 (в пределах гарантийного срока на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции), с исковым заявлением Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 25.01.2023, оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из приведенных норм права и правовых позиций, именно на ответчика как на подрядчика в данном случае возлагается бремя доказывания возникновения недостатков по причинам нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Оспаривая наличие своей вины в возникновении указанных истцом недостатков, ООО «БФ Капитал» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: установить причины провала грунта над машинным залом на объекте по адресу: <...> (ненадлежащее выполнение работ в рамках муниципального контракта № 82 от 13.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска (фонтан)», нормальный износ объекта или его частей, неправильная эксплуатация объекта, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в том числе работы по консервации и расконсервации фонтана).

В заключении эксперта № 02-24-08-02 от 07.08.2024 (л.д. 35-79 т. 3) сделаны следующие выводы: установить точную причину провала по результатам экспертного осмотра не представляется возможным с учетом устранения недостатков и восстановления благоустройства фонтана; по результатам исследования имеющихся в деле материалов определить точную причину провала грунтов также невозможно; к наиболее вероятным причинам провала грунта над машинным залом на объекте можно отнести порыв на трубопроводе водоснабжения либо некачественное производство строительных работ по уплотнению основания под тротуарной плиткой и планировке поверхности песчаного основания под плитку.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро технических экспертиз» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, мотивированных возражений по заключению эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено, равно как не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Ссылка ответчика в дополнительных пояснениях с учетом результатов экспертизы на установление экспертом в качестве причины указанных Управлением недостатков прорыва водопроводной трубы отклоняется апелляционным судом как противоречащая буквальному содержанию заключения эксперта № 02-24-08-02 от 07.08.2024. Более того, экспертом сделан вероятностный вывод о возможных причинах возникновения дефектов, при этом факт порыва на трубопроводе водоснабжения опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 10.08.2021 обследования, произведенного с участием представителей организаций водопроводного хозяйства. В свою очередь, каких-либо документов, на основании которых может быть исключена вторая вероятная причина (некачественное выполнение работ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за выявленные недостатки, установленная законодательством презумпция вины подрядчика ответчиком не опровергнута представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, Управление представило необходимую совокупность доказательств обнаружения дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока, обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, привлечения третьего лица для устранения недостатков и несения убытков в виде оплаты работ, выполненных ИП ФИО1, тогда как ответчиком изложенные истцом обстоятельства документально не опровергнуты, равно как не доказано возникновение дефектов по причинам, не связанным с качеством работ.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту подлежат удовлетворению.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-941/2023.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-941/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФ Капитал» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ИНН <***>) 538 642 руб. 75 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 13 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                          В.М. Сухотина