Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-97742/2018

933/2019-3974(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97742/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: представитель Карташов М.Е. по доверенности от 10.01.2019г. от ответчика: представитель Анцибор Е.В. по доверенности от 01.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-32690/2018) ООО "Проектный институт "Петрохим- технология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018г. по делу № А56-97742/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

ООО "Проектный институт "Петрохим-технология"

к АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, задолженности в размере 2 679 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.05.2017г. по 14.08.2017г. в размере 93 461 руб. по договору подряда № 4642/1 от


02.09.2015г. и за период с 04.08.2017г. по 07.08.2018г. в размере 459 605 руб. по договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015г.

Решением суда от 25.10.2018г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» от взыскания с акционерного общества «ЛенМорНИИПроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта задолженности в размере 2 679 400 руб., производство по делу № А56-97742/2018 в указанной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проектный институт "Петрохим-технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2017г. по 14.08.2017г. в размере 93 461 руб. по договору подряда № 4642/1 от 02.09.2015г. и за период с 04.08.2017г. по 07.08.2018г. в размере 459 605 руб. по договору подряда № 4643/1 от 02.09.2015г.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно освободил заказчика от уплаты процентов, поскольку последний не доказал невозможность исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, при том, что переговоры о возможности зачета пени, начисленных за просрочку выполнения работ, в счет оплаты работ не являются отказом подрядчика от принятия оплаты за выполненных и принятые работы, а предложений о проведении такого зачета истцу от ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при рассмотрении дела № А56-64909/2017, в рамках которого решением суда от 28.04.2018г. с ООО «ПИ «Петрохим-Технология» в пользу АО «ЛЕНМООРНИИПРОЕКТ» взысканы пени за просрочку выполнения работ по тем же договорам: № 4642/1 от 02.09.2015г. в размере 751 900 руб. и по договору № 4643/1 от 02.09.2015г. в размере 1 235 880 руб., заказчик неоднократно (в том числе по электронной почте) предлагал произвести зачет требований.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор подряда № 4642/1 от 02.09.2015г., по условиям которого подрядчик в срок до 01.03.2016г. обязался выполнить работы по разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды, включая ОВОС, обоснование подводного отвала грунтов дноуглубления и разработку программы экологического мониторинга, выполнение исследований (микробиология, бактериология, физфакторы) для инженерно-экологических изысканий по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию


проектных глубин на акваториях и каналах морского порта Усть-Луга в 2016-2026 гг.» и участвовать вместе с заказчиком в согласовании результатов работ при прохождении государственной экологической экспертизы и получении иных согласований в предусмотренном действующим законодательством объеме, а заказчик обязался принять их оплатить в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2016г. стоимость работ составила 7 519 000 руб. Работы по договору № 4642/1 приняты заказчиком по актам от 01.02.2017г.

Также сторонами был заключен договор подряда № 4643/1 от 02.09.2015г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить аналогичные работы по объекту «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по поддержанию проектных глубин на акваториях, каналах и фарватерах морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в 2016-2026 гг.». Окончательный срок выполнения работ в соответствии с условиями договора был установлен 01.03.2016г.. Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2016г. составила 12 358 800 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ (по договору № 4642/1 просрочка оплаты составила 93 дня, по договору № 4643/1 - 370 дней), в результате чего истец (с учетом произведенных ответчиком платежей) начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:, а именно 93 461 руб. по договору подряда № 4642/1 и 459 605 руб. по договору подряда № 4643/1.

Руководствуясь статьями 395, 405-406 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64909/2017 от 28.04.2018 с подрядчика в пользу заказчика за просрочку выполнения работ по обоим договорам были взысканы пени по договору № 4642/1 от 02.09.2015 в размере 751 900 руб., пени по договору № 4643/1 от 02.09.2015 в размере 1 235 880 руб., однако на дату принятия судом решения по настоящему делу истец не исполнил свои обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании пеней за просрочку по спорным договорам.

Также суд принял во внимание, что заказчиком предъявлялись претензии к срокам выполнения работ по обоим договорам (письма БГИ-1033 от 25.03.2016 и БГИ-1032 от 25.03.2016г.), а так же по обязательствам в части предоставления банковских гарантий (дела №№ А56-А56-48901/2016, А56-48906/2016, отказ заказчика от требований по которым был связан с попыткой мирного урегулирования спора путем зачета штрафных санкций и неустоек в счет оплаты выполненных работ). Между тем подрядчик уклонился от мирного урегулирования спора, в этой связи заказчик обратился в суд о взыскании штрафов и неустоек за неисполнение подрядчиком работ по спорным договорам (дело № А56-64909/2017).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ установлен вступившим в законную силу


судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56- 64909/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а заказчик в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения суда от 28.04.2018г. по делу № А56-64909/2017 произвел окончательную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д.175-177), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что причиной нарушения заказчиком сроков оплаты работ явилось установленное при рассмотрении дела №№ А56-64909/2017 неисполнение подрядчиком в срок своих обязательств по выполнению работ.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии со стороны заказчика заявлений о проведении зачета встречных требований (в том числе зачисление штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ), апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым последний при рассмотрении дела № А56- 64909/2017 неоднократно шел на встречу подрядчику, предлагая произвести зачет исковых требований, в то время как подрядчик, поддерживая инициативу по заключению мирового соглашения, так его и не заключил, тем самым затягивая срок исполнения решения суда по делу № А56-64909/2017 и уплату пени за просрочку выполнения работ. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного истец не представил, правильное применение судом норм материального права и учет всех обстоятельств дела (выводов суда) надлежаще не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 г. по делу № А56-97742/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектный институт «Петрохим- технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина