Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А32-37441/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37441/2023
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2023 года
15АП-16558/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Николаев Д.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терещенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 по делу № А32-37441/2023 по заявлению Прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара к арбитражному управляющему Терещенко Евгению Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального административного округа города Краснодара (далее -заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От Прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-2380/2017 ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «Атлант Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***><...>).

Прокуратурой проведён анализ состояния законности в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого осуществлён мониторинг официального сайта в сети «Интернет» http://bankrot.fedresurs.ru, содержащего Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В ходе мониторинга ЕФРСБ установлен ряд нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженных в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, а именно:

1. арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов;

2. арбитражным управляющим не исполнена обязанность по выявлениюпризнаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому относительно первого эпизода указал, что действовал в интересах должника, проведение трех торгов увеличило бы расходы в 3 раза, а цена, за которую было бы продано имущество, не окупила бы даже одни торги.

В части второго эпизода указал, что в распоряжении управляющего отсутствуют документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы сделать достоверный вывод о преднамеренности банкротства должника.

Заинтересованное лицо также просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что на торгах, проводимых в электронной форме, продаже подлежит ряд имущества, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, пунктами. 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110, пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, представляемый конкурсным управляющим, должен содержать ряд сведений, в частности, о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия.

В пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов принимается решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Исходя из положений пункта 7.1. статьи 110, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе самостоятельно представлять конкурсным кредиторам сведения о форме проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Однако, суд первой инстанции верно отметил, что как следует из пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, законодателем строго установлена последовательность проведения очередных торгов в случае, если предыдущие торги признаны несостоявшимися. Так, изначально проводятся торги в форме аукциона или конкурса с установлением собранием (комитетом) кредиторов начальной цены с учётом рыночной цены стоимости имущества должника. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли - продажи с единственным участником торгов принимается решение о проведении повторных торгов и установления начальной цены имущества должника, которая на десять процентов ниже начальной цены, установленной на предыдущих (первоначальных) торгах. Наконец, если повторные торги также признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен, продажа имущества должника проводится посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества ООО «Атлант Инвест Групп» утверждён по результатам созыва комитета кредиторов, проходившего 26.04.2022.

Согласно данному протоколу, конкурсный управляющий предложил внести в повестку дня дополнительный вопрос, в связи с привлечением руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и имеющемся праве требования к ООО ПКК «Опора», а именно: «Определение порядка продажи имущества должника (права требования)». Конкурсный управляющий ознакомил комитет кредиторов с проектом положения о порядке реализации имущества должника, по результатам голосования принято решение утвердить порядок продажи имущества должника в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Судом установлено, что Положение о порядке продажи имущества должника представлено в сообщении № 9165988, опубликованном в ЕФРСБ 07.07.2022: продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения с предложением по цене в открытой форме. Приём заявок осуществляется с 08.07.2022 00:00 по 20.09.2022 23:59. Предметом торгов являются: дебиторская задолженность, в размере 47 512 983,51 рублей, взысканная в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с руководителя должника ФИО2, дебиторская задолженность, право требования к ООО ПКК «Опора» в размере 16 723 573,44 рублей, взысканная в порядке признания сделок недействительными. Ранее указанное имущество на торги не выставлялось. Шаг аукциона - 10%, предельная цена снижения (цена отсечения) - 5%.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение № 9697321 от 22.09.2022). Однако, согласно сообщению № 9972963 от 28.10.2022, 25.10.2022 заключен договор уступки прав требования с единственным претендентом (ФИО3), который предоставил заявку на покупку указанных лотов. Права требования проданы за 800,00 и 300,00 рублей соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что данный факт свидетельствует о грубом нарушении со стороны конкурсного управляющего порядка проведения торгов: в нарушение пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1 внёс на голосование комитета кредиторов порядок продажи имущества должника, предусматривающий проведение торгов посредством публичного предложения, не обеспечив продажу имущества должника в форме аукциона либо конкурса и дальнейшую организацию повторных торгов в случае признания первоначальных несостоявшимися.

Кроме того, пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данные положения определяются пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, который определяет перечень сведений, которые устанавливаются арбитражным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов, среди которых отсутствуют сведения о праве изменять законодательно установленный порядок проведения торгов.

Таким образом, суд верно указал, что ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не вправе менять последовательность (порядок) проведения торгов. Нарушения ФИО1 в части внесения в комитет кредиторов заведомо незаконного порядка продажи имущества должника, который утвержден комитетом кредиторов, привели к невозможности реализации имущества должника по наиболее высокой цене, непривлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 7.1. статьи 110, п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве), необоснованному занижению цены практически на 100% и нарушению прав и законных интересов оставшейся части кредиторов (то есть тех, которые не входят в комитет).

Согласно сообщению № 9165988 от 07.07.2022 об объявлении о проведении торгов (сообщение, рассматриваемое в предыдущем пункте), в случае признания торгов несостоявшимися (до достижения 5% от начальной цены), продажа имущества производится путём прямого предложения с 21.09.2022 в течение 14 дней.

Исходя из информации, опубликованной в сообщении № 9972963 от 28.10.2022, а также сведений, содержащихся в предложении о продаже имущества ООО «Атлант Инвест Групп», имущество должника продано путём прямого предложения единственному претенденту, предоставившему заявку на покупку лотов.

Как указано ранее, Законом о банкротстве предусмотрены три формы продажи имущества должника: аукцион, конкурс и публичное предложение. В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущество может быть продано путём прямого предложения. Однако для этого необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве: балансовая стоимость имущества оценивается в менее чем сто тысяч рублей и решение собрания/ комитета кредиторов.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для реализации прав требования ООО «Атлант Инвест Групп» посредством прямого предложения у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает приоритет выгоды должника и конкурсных кредиторов над выгодой приобретателя, определяя обязательность реализации имущества с учётом его рыночной стоимости и естественной конкуренции (пункт 7.1. статьи 110, пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве). Однако продажа прав требования ООО «Атлант Инвест Групп» произошла с существенным занижением рыночной стоимости имущества и без должной конкуренции, так как имущество продано посредством прямого предложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника проведена со значительными нарушениями положений Закона о банкротстве, допущенными конкурсным управляющим ФИО1 в части внесения им в комитет кредиторов предложения о продажи имущества должника не соответствующего нормам Закона о банкротстве, что приводит к ограничению возможности должника погасить денежные требования кредиторов, нарушению прав кредиторов на взыскание денежных средств по заявленным требованиям и затягиванию конкурсного производства.

Оспаривая данный эпизод, арбитражный управляющий указал, что выставляемые на торги права требования являются ничтожными, так как они предъявляются к организации, которая сама находится в процедуре банкротства и вскоре будет ликвидирована, и к учредителю, у которого отсутствует имущество как у физического лица, и с которого приговором Октябрьского районного суда взыскано в пользу дольщиков 105 681 390 рублей.

По мнению управляющего, проведение трех торгов увеличило бы расходы в 3 раза, а цена, за которую было продано имущество, не окупила даже одни торги.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности, разрабатывая предложения о порядке и условиях реализации имущества должника, обязан руководствоваться императивными нормами законодательства и, действуя добросовестно и разумно, предлагать собранию (комитету) кредиторов для утверждения порядок реализации имущества, не противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, продажа имущества должника проведена со значительными нарушениями положений Закона о банкротстве, допущенными конкурсным управляющим ФИО1 в части внесения им в комитет кредиторов предложения о продажи имущества должника не соответствующего нормам Законе. о банкротстве, что приводит к ограничению возможности должника погасить денежные требования кредиторов, нарушению прав кредиторов на взыскание денежных средств по заявленным требованиям и затягиванию конкурсного производства.

Согласно второму вменяемому эпизоду управляющим не опубликована информация о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Кроме того, анализ вышеуказанного положения свидетельствует об обязанности арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

В рамках анализа дела о банкротстве ООО «Атлант Инвест Групп» прокуратурой установлено, что в ходе наблюдения внешним управляющим не определены признаки преднамеренного банкротства, в связи с недостаточностью информации, признаки фиктивного банкротства не выявлены. При этом указанный факт не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выявлять признаки преднамеренного/ фиктивного банкротства в ходе конкурсного производства и в случае их выявления сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность по выявлению признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, установленная пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не зависит от этапа банкротства должника и того, какая процедура применяется (конкурсное производство, внешнее управление либо финансовое оздоровление), а соответственно относится ко всем арбитражным управляющим без исключения.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в ходе конкурсного производства ФИО1 инициировал оспаривание сделок должника, по результатам которых суд признавал их недействительными, устанавливая их заключение на нерыночных условиях. Факт недействительности сделок, заключенных между ООО «Атлант Инвест Групп» и третьими лицами, свидетельствует о возможном наличии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства и является основанием для их выявления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855, однако со стороны конкурсного управляющего проверка наличия признаков не проведена, выводы о их наличии или отсутствии не сделаны.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее -Постановление Правительства РФ № 855), необходимые для проведения проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ № 855 в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Правительства РФ № 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ № 855 определено, что установление признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Вышеуказанные положения определяют обязанность арбитражного управляющего проводить полноценную проверку, направленную на установление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, чего конкурсным управляющим ФИО1 не сделано.

Кроме того, Постановление Правительства РФ № 855 определяет обязанность арбитражного управляющего проводить анализ сделок должника. При этом суд первой инстанции верно отметил, что мнение конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии необходимости в проведении проверки по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства по решению суда о признании сделок должника недействительными свидетельствует о недостаточной осведомленности конкурсного управляющего о своих должностных обязанностях и нарушении им федерального законодательства. Установленное нарушение, выражающееся в форме бездействия конкурсного управляющего, свидетельствует о невыполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что посягает на урегулированное право кредиторов на возмещение вреда, причиненного возможными незаконными действиями должника в виде фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Оспаривая данный эпизод, заинтересованное лицо указывало, что временным управляющим проведена соответствующая работа по выявлению признаков, сделан вывод о невозможности проведения анализа о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в связи с отсутствием необходимых документов.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения арбитражным управляющим документов в установленные законом сроки, доказательств что принимались меры по истребованию таких документов в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При этом суд верно указал, что у арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства совершения правонарушения в рамках двух эпизодов подтверждены материалами дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что управлением направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по известным адресам арбитражного управляющего.

Судом установлено, что согласно уведомлению от 16.06.2023 № 7-14-23, управляющий уведомлен о необходимости обеспечить явку 26.06.2023 в 10.30 часов для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление вручено адресату 21.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 35000279016517.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 составлено в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

При этом суд верно отметил, что ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего. Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должна проявлять повышенную ответственность.

Как указывалось ранее, в вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет два эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, два их которых образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о банкротстве, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в рамках двух эпизодов не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Более того суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Санкция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом требований статей 4.1 , 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенных правонарушений, количества вменяемых эпизодов, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд первой приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.

С учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 г. по делу № А32-37441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев