Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А50-28820/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1994/2018-ГК
г. Пермь
30 декабря 2022 года
Дело №А50-28820/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца, ООО «Счастливое детство» (конкурсного управляющего ФИО3)- ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2022 г.;

от третьего лица, ФИО5- ФИО6, представитель по доверенности от 25.07.2019 г.

от заинтересованного лица, ФИО7,- ФИО7, лично;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов, отказе в процессуальном правопреемстве

по делу №А50-28820/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Линия закона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Красава» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО7, ФИО8,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее – ООО «Счастливое детство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – ООО «Элпис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 делу № А50-28820/2017 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 799 513 руб. 60 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 998 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 14193393, ФС № 14193394.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 произведена замена стороны взыскателя по делу № А50-28820/2017 ООО "Счастливое детство" на его правопреемника ФИО5 в части требования 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 заявление ФИО5, ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; суд произвел замену взыскателя – ООО "Счастливое детство" на его правопреемников: ФИО5 в части требования 1 250 000 руб., ООО "Красава" в части требований 500 000 руб., ФИО6 в части требования 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 оставлено без изменения.

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Счастливое детство", ФИО5, ФИО6, ООО "Красава" о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов, в том числе в пользу ФИО5 – 625 000 руб., в пользу ФИО6 – 92 000 руб., в пользу ООО "Красава" – 46 000 руб., в пользу ООО "Счастливое детство" – 237 000 руб.

07.03.2019 заявителями подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" взыскано 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица - ФИО7 и ФИО8 25.08.2021 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12.09.2019 по делу № А50-28820/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обозначенного заявления в рамках настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Счастливое детство» ФИО3 (конкурсный управляющий ФИО3), ООО Юридическая компания «Линия закона», ФИО5, ФИО6, общество «Красава».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление ФИО7 и ФИО8 удовлетворено, определение суда от 12.09.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах.

Определением суда от 06 октября 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Элпис» в пользу ООО «Счастливое детство» взыскано 257000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третье лицо, ФИО5, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы доказывает отсутствие правоотношений между ООО «ЮК «Линия Закона» и ООО «Счастливое детство», считая неправомерными ссылки суда первой инстанции на решение суда по делу №2-2522/2020, в котором ФИО6 не был привлечен к участию в деле. При этом обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств оплаты ФИО6 услуг ФИО7, доказательств переписки между ФИО7 и ФИО6, которым суд первой инстанции не дал оценки.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что процессуальные документы в рамках настоящего дела при оказании юридических услуг были подготовлены на бланке ООО «ЮК «Линия Закона», не имеют правого значения.

Считает, что суд первой инстанции сделан неверный вывод о том, что услуги ФИО6 оказаны не были, тогда как фактически услуги оказывались как ФИО6, так и ФИО7 Выводы суда, изложенные в решении по делу №2-2522/2020 считает ошибочными.

В судебном заседании апелляционного суда 26.12.2022 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

От истца, ООО «Счастливое детство» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Со стороны заинтересованных лиц, ФИО7, ФИО8 также был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица возразили против доводов апелляционной жалобы, определение суда просили оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заинтересованное лицо- ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

По результатам изучения материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя жалобы, заинтересованного лица ФИО7 и представителя конкурсного управляющего истца.

От третьего лица, ФИО5 в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы относительно оспариваемой мотивировочной части судебного акта. По результатам пересмотра обжалуемого судебного акта, заявитель просил отменить определение суда от 06.10.2022 г., принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскании с ООО «Элпис» 400000 руб. судебных расходов, исключить из мотивировочной части судебного акта суждения в абзацах 8-10 стр. 8, абз. 9 стр. 9 до окончания абзаца на стр. 10.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Счастливое детство» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в подтверждение обоснованности заявления о взыскании с ООО "Элпис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. заявитель представил договор № 1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 и акт оказанных услуг от 20.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора № 1 об оказании юридических услуг от 01.07.2017 ФИО6 (Исполнитель) оказывает ООО «Счастливое детство» (Заказчик) юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ООО «Элпис» по договору № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 в размере 10 799 513 руб. 60 коп., а именно:

• анализ представленных документов и консультирование о возможности осуществления взыскания;

• сбор доказательств;

• подготовка и направление досудебной претензии;

• подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края;

• представление интересов Заказчика во всех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края;

• в случае отказа Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований Заказчика - подготовка апелляционной жалобы;

• в случае обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, которым были удовлетворены исковые требования Заказчика, - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

• представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, которым будет окончено рассмотрение искового заявления Заказчика по существу;

• в случае обжалования решения семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым были удовлетворены исковые требования Заказчика, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

• в случае рассмотрения в рамках дела заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнения решения суда (исполнительного производства), и иных заявлений, поиск доказательств, подтверждающих позицию истца, подготовка и направление отзыва и доказательств, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на такие жалобы, представление интересов Заказчика при рассмотрении таких заявлений и жалоб;

• ознакомление с делом;

• составление стенограмм аудиопротоколов;

• подготовка и направление заявлений на ускорение рассмотрения дела;

• подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

• иные указания Заказчика, направленные на взыскание задолженности с ООО «Элпис».

В силу п. 2.2 договора оказание услуг по договору без дополнительного согласования с Заказчиком может быть осуществлено третьими лицами по усмотрению Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договор стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 1 000 000 руб.

Оплата услуг производится Заказчиком либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, либо путем передачи права требования по договору уступки права требования денежных средств (в т.ч. взысканных у ООО «Элпис», и/или предстоящих к взысканию) в соответствующей сумме (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что между обществом «Счастливое детство» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.09.2018, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства по договору от 01.07.2017 № 1 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с общества «Элпис» (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2017 № 1.

Исследовав и оценив условия пункта 1.1 указанного договора, судом установлено, что в целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к обществу «Элпис» в размере 1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 15.04.2013 № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу № А50-28820/2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2768/18), исполнительный лист от 06.04.2018 ФС № 014193393, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2018 № 12874/18/59046-ИП.

При этом согласно условиям пункта 1.2 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018.

Поскольку произведенный сторонами способ оплаты не противоречит действующему законодательству, а также условиям договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.07.2017, в п. 3.2 которого предусмотрена возможность любых форм расчета, не запрещенных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 01.07.2017 г. об оказании юридических услуг, по существу спор возник относительно того, кем именно оказывались изложенные в акте от 20.12.2018 г. к договору от 01.07.2017 г. услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела представление интересов истца осуществляли ФИО6 и работники ООО «ЮК «Линия закона» ФИО7 и ФИО8

Договор об оказании юридических услуг между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство» подписан не был, представление интересов истца ФИО7 и ФИО8 осуществляли на основании выданной обществом «Счастливое детство» доверенности от 07.07.2017 г.

В частности, в тексте искового заявления, составленного на бланке ООО «ЮК «Линия Закона» и подписанного ФИО7, представителем истца в реквизитах искового заявления указан также ФИО7 В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебных заседаниях от истца представительство интересов осуществляли три представителя – ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые помимо представительства осуществляли ознакомление с материалами дела.

Текст апелляционной жалобы также был составлен на бланке ООО «ЮК «Линия Закона», подписан ФИО7, названным в реквизитах представителем истца. Заявление на ознакомление с материалами дела в рамках апелляционного производства подавалась от имени представителя ФИО8 Представление интересов в судебном заседании апелляционного суда осуществляли ФИО7, ФИО8, ФИО6

09.06.2018 ООО «ЮК «Линия Закона» обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Счастливое детство» о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг, связанных с представлением интересов в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18990/2018 от 05.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В обоснование отказа суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора оказания юридических услуг (в том числе заключенного конклюдентными действиями) между ООО «ЮК «Линия закона» и ООО «Счастливое детство», а также доказательства оказания услуг силами именно ООО «ЮК «Линия закона».

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 22522/18 были удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО8 о взыскании с ООО «Счастливое детство» стоимости фактически оказанных в рамках спора в деле №А50-23275/2022 юридических услуг в размере 1 206 467 руб. 92 коп.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как отмечено выше, факт оплаты услуг представителя ФИО6 подтвержден в сумме 1000000 руб. материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, связанных с оказанием ФИО6 юридических услуг в рамках договора от 01.07.2017 г., судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в рамках настоящего спора, оказывались тремя лицами- ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №22522/18 действуя в рамках предоставленных ответчиком полномочий на основании доверенности от 07.07.2017 г., ФИО7 и ФИО8 оказаны услуги ООО «Счастливое детство». Материалами дела, в частности материалами, предоставленными Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-28820/2017 подтвержден объем оказанных истцами услуг по указанному делу. Так, ФИО7 и ФИО8 совершили следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления с приобщением пакета документов, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражений на отзыв по иску с приложением пакета документов, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений по делу с пакетом документов, заявления о выдаче исполнительного листа, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, ознакомление с делом 30.10.2017 г., 27.02.2018 г., 05.03.2018 г., получение исполнительного листа, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.10.2017, 14.11.2017, 06.12.2017-13.12.2017, 21.12.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельства оказания услуг ФИО7 и ФИО8 подтверждены также материалами настоящего дела.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу №22522/18 как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.

При этом, сопоставив перечень оказанных ФИО6 услуг с услугами, оказанными ФИО7 и ФИО9, апелляционным судом отмечено, что ряд услуг совпадает, в частности, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в общей сумме 257000 руб., суд первой инстанции установил объем и стоимость оказанных представителем ФИО6 услуг, за исключением услуг по представлению интересов на стадии рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Каких- либо возражений по определению стоимости каждой отдельно взятой услуги, третье лицо в апелляционной жалобе не заявило.

Следует отметить, при определении объема оказанных услуг судом первой инстанции было не учтено участие ФИО6 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, из чего нельзя сделать вывод, что услуги были оказаны ФИО6 исключительно после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов в силу следующего.

При этом следует учесть позицию истца, заявившего о взыскании судебных расходов. Так, и в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определенный судом размер судебных расходов достаточным. Подавшее апелляционную жалобу третье лицо- ФИО5 не обосновал, в чем заключается его интерес и каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом. Иное лицо, подписавшее заявление о взыскании судебных расходов- ФИО6, в отношении которого судом первой инстанции были сделаны выводы об объеме оказанных услуг, самостоятельную апелляционную жалобу не подавало. С учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ суд руководствуется критериями разумности, а не рыночной стоимостью оказанных услуг на момент совершения сделки – договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда в части отказа в процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле не обжалуются в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклонены по изложенным выше основаниям.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2022 года по делу № А50-28820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина