Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-55993/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1927/2025

Дело № А41-55993/20
17 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СЕВИАЛ"- представитель по доверенности от 31.01.2025 ФИО2; генеральный директор Семенцов-лично, по паспорту;

от ООО "СТРОЙТРЕСТ-22"- представитель по доверенности от 14.06.2023 ФИО3;

от ООО "ИНИЦИАТИВА-XXI"- не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ"- представитель по доверенности от 26.02.2025 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2024 об отказе в  пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-55993/20,  по иску ООО "СЕВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" (далее - ответчик) о взыскании 5183387 руб. 33 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" к ООО "СЕВИАЛ" о взыскании 3584929 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договорам № 01/09-2019 от 03.09.2019, № 03/09-2019 от 03.09.2019 и 65723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "СЕВИАЛ" отказано, встречные исковые требования ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" удовлетворены, с ООО "СЕВИАЛ" в пользу ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" взыскано 3584929 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 65723 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А41-55993/20 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-25040 от 22.12.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "СЕВИАЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 прекращено.

29.10.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-55993/20 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал позицию ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ», просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представленные ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ»  в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки,  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 № 305- ЭС16-7085, из которых следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется именно по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном  процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный механизм,так же как и ранее предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

 Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

 Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» лицом, участвующим в деле № А41- 55993/2020, не является. 

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 прекращено.

29.10.2024 ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-244464/23 в отношении ООО "СЕВИАЛ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕВИАЛ" включено требование ООО "СТРОЙТРЕСТ-22" в размере 3558671 руб. 80 коп., подверженное решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2024 по делу № А40-244464/23 требования кредитора ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» в размере 187 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем заявитель полагает, что поскольку результат выполненных по заключенному между ООО "СЕВИАЛ" и ООО «СТРОЙТРЕСТ-22» договору работ в отсутствие исполнительной документации ООО "СЕВИАЛ" был сдан в полном объёме конечному заказчику работ – муниципальному казенному учреждению Щелковского муниципального района «Строительство и инвестиции», решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 подлежит пересмотру, ввиду чего заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с целью исключения из числа конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ" неправомерных требований ООО «СТРОЙТРЕСТ-22», ущемляющих права и интересы кредиторов должника, в том числе и ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ».

ООО «СТРОЙТРЕСТ-22» указало, что изложенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на переоценку установленных в рамках дела № А41-55993/2020 обстоятельств и представленных доказательств. Также ООО «СТРОЙТРЕСТ-22» заявило о пропуске ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» срока на подачу заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что все доводы истца по делу, а сейчас и заявителя,  относительно того, что работы были сданы в отсутствие исполнительной документации, были оценены судами всех инстанций. То обстоятельство, что субподрядчик и истец между собой установили обстоятельства выполнения и сдачи работ, что также подтверждено судебным актом, не влияет на взаимоотношения  ООО «Стройтрес – 22» и его подрядчика ООО «Севиал».

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, квалифицируемых в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020.

Доводы заявителя, указанные в рассматриваемом заявлении, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Фактически доводы заявителя, поддерживаемые обществом с ограниченной ответственностью "СЕВИАЛ ", свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены ООО "СЕВИАЛ " при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, а также могли быть указаны при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ, и фактически направлены на переоценку установленных решением Арбитражного суда Московской области 18.02.2021 по делу № А41-55993/2020 обстоятельств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции  о пропуске Заявителем срока на подачу заявления, следует признать ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 12 статьи 16 ФЗ РФ «О банкротстве», предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2024) в отношении ООО «Севиал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член СРО ААУ ЦФОП АПК.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №71 от 20.04.2024

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 (согласно почтовому штампу 18.05.2024) поступило заявление ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» о включении требований в размере 170 000,00 руб. основного долга, 17 000,00 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. заявление ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 г. (резолютивная часть объявлена 22 июля 2024 г.) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» в размере 170 000,00 руб. - основной долг, 17 000,00 руб. - пени, с учетом п.З ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, о состоявшихся судебных актах по делу № А41-55993/2020 000 «ПРОЕКТИНВЕСТ» стало известно не с 31.05.2024, а могло стать известно после 07.08.2024.

Заявление ООО «ПРОЕКТИНВЕСТ» поступило в Арбитражный суд Московской области 29.10.2024 г., то есть в пределах трехмесячного срока.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу N А41-55993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.Н. Виткалова