Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-27802/2021

197/2023-154672(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14002/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-27802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-27802/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 № 15/90, паспорт, диплом),

акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № ABIE-1152-C, удостоверение адвоката № 3220 от 17.05.2022, паспорт).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – истец, ГУП РБ «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес» (далее – ответчик, АО «АБ ИнБев Эфес») о взыскании 54 402 363 руб. 07 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 23.09.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-27802/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылки на приговор суда от 25.10.2022 и постановление органа следствия о прекращении уголовного дела от 10.02.2023 не являются существенными обстоятельствами, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, не устанавливают какие-либо новые фактические обстоятельства по делу, которые не были бы установлены и оценены судом.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять к производству поданное заявление.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на следующие события:

1) 25.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 1-249/2022 в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2) 10.02.2023 следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО5 (далее – следственный орган) принято постановление о прекращении уголовного дела № 12202800005000015, возбужденного в отношении работника ответчика ФИО6, по нереабилитирующим основаниям.

Полагал, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу А07-27802/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вышеуказанными документами установлена вина обеих сторон рассматриваемого предмета спора. При этом отмечал, что суд при рассмотрении настоящего дела все отрицательные экономические последствия действий сотрудника ГУП РБ «Уфаводоканал» возложил на самого истца (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, в обвинительном приговоре от 25.10.2022, вынесенном в отношении работника истца ФИО7 и постановлении следственного органа от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика ФИО6 указаны обстоятельства,

которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, а именно: по результатам анализов сточных вод, отобранных у АО «АБ ИнБев Эфес» за 2015 – 2019 года в контрольных канализационных колодцах зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, что подтверждают данные, отраженные в журналах «Результаты анализов проб» отделов лаборатории истца; реальные данные по результатам испытаний проб сточных вод, поступавших в 2015-2019 годы из АО «АБ ИнБев Эфес» содержатся в рабочих журналах лаборатории истца; в результате преступных действий указанных лиц существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал», что выразилось в отсутствии возможности истребовать у АО «АБ ИнБев Эфес» в гражданском порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 2015 года по 2019 год на общую сумму 130 484 410 руб. 26 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия

судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении требований ГУП РБ «Уфаводоканал», установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с указанными доводами, признав их законными и обоснованными.

Согласно доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, истец ссылается на обвинительный приговор от 25.10.2022 вынесенный Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 1-249/2022 в отношении Студеникиной Л.В., а также на постановление следственного органа о прекращении уголовного дела № 12202800005000015 от 10.02.2023 в отношении Низамутдиновой Л.И.

Согласно обвинительному приговору от 25.10.2022, вынесенному Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 1-249/2022, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 292 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением лабораторнопроизводственного контроля сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Из постановления о прекращении уголовного дела № 12202800005000015 от 10.02.2023 вынесенного следственным органом в отношении ФИО6 следует, что производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-249/2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен факт внесения в протоколы испытаний, оформленные по результатам отбора проб сточных вод, поступавших из Общества, заведомо ложных сведений о заниженном содержании загрязняющих веществ: медь, свинец, трихлорметан, цинк, железо, сульфат-ион, БИК полное, ХИК, сульфатион, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, нитрит-ион.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства для данного дела являются вновь открывшимися обстоятельствами как установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя; в данном случае в силу действующего процессуального законодательства при наличии вступившего в законную силу приговора суда арбитражные суды должны исходить из установленного приговором суда факта наличия в пробах сточных вод ответчика превышения в спорный период нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 по делу № 1-

249/2022, не являются вновь открывшимися основан на неверном применении положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по делу № А07-27802/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева