Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А45-5831/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ( № 07АП-4704/2025) на решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5831/2024 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к товариществу собственников жилья «Красный Проспект 157» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании по договору строительного подряда от 23.05.2022 № 15, а также по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 15 от 29.09.2022 в размере 1 166 105 рублей 47 копеек, неустойки в размере 1 665 197 рублей 94 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 3 365 210 рублей 50 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Концепт»,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников

жилья «Красный Проспект 157» (далее – ТСЖ «Красный Проспект 157», ответчик) о взыскании суммы долга по договору строительного подряда от 23.05.2022 № 15, а также по дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 15 от 29.09.2022, в размере 2 720 538 рублей 73 копейки.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 к производству был принят встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору на 3 981 908 рублей 17 копеек, взыскании убытков в размере 1 473 795 рублей 15 копеек, неустойки в размере 3 637 431 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 166 105 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 665 197 рублей 94 копеек.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца неустойку в размере 3 365 210 рублей 50 копеек.

Решением от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Красный Проспект 157» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана сумма долга в размере 1 065 405 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 рублей, по оплате услуг представителя в размере 39 511 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 131 705 рублей, всего 1 250 604 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной первоначального части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мегаполис» пользу ТСЖ «Красный Проспект 157» взыскана неустойка в размере 3 315 352 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Мегаполис» в пользу ТСЖ «Красный Проспект 157» взыскано 2 064 748 рублей 24 копеек. С ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 790 рублей. С ТСЖ «Красный Проспект 157» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 590 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы в обоснование жалобы апеллянтом не приведены.

ТСЖ «Красный Проспект 157» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

По состоянию на дату судебного заседания в информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступила мотивированная жалоба с приложением доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы иным участвующим в деле лицам. Документы поданы через «Мой арбитр» 17.08.2025 и адресованы апеллянтом в Арбитражный суд Новосибирской области. По состоянию на дату судебного заседания мотивированная жалоба с приложениями из арбитражного суда первой инстанции не поступила. Однако, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая то, что при наличии у апеллянта сведений о принятии его апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и назначении её к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2025, ООО «Мегаполис» направляет «полную» (мотивированную) апелляционную жалобу 17.08.2025, указывая получателем Арбитражный суд Новосибирской области, и тем самым заведомо исключая поступление документов в апелляционный суд до начала судебного заседания, апелляционная коллегия признает процессуальное поведение истца недобросовестным, направленным на срыв судебного заседания и затягивание вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с полной жалобой, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ознакомился; истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им полная жалоба получена, свои возражения по ней высказал.

В этой связи, апелляционная коллегия полагает недопустимым отложение судебного разбирательства, как поощряющее злоупотребление процессуальными правами со стороны апеллянта и нарушающее права иных участвующих в деле лиц на эффективное правосудие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения,

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2022 между ООО «Мегаполис» (подрядчиком) и ТСЖ «Красный Проспект 157» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 15, согласно которому истец был обязан провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 630049, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 157.

Стоимость работ по договору № 15 составляет 5 341 121 рублей 19 копеек. Объем и состав работ определяется сметой, являющейся приложением к договору № 15.

Как указывает истец, при производстве работ по договору № 15 была обнаружена необходимость в выполнении ряда дополнительных работ. По этой причине истец согласовал и подписал с ответчиком дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022; дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2022; дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2022, которыми увеличены объем и стоимость работ на 643 270 рублей; дополнительное соглашение Б/Н от 21.03.2023.

Также истец указывает, что между сторонами устно были согласованы условия дополнительного соглашения № 4 от 29.09.2022 к договору подряда № 15.

Истец указывает, что после фактического выполнения работ ответчик уклоняется от подписания как дополнительного соглашения № 4, так и актов по форме КС-2 и КС-3. Работы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме были окончены 28.04.2023, о чем было сообщено в устной форме.

В письменном виде истец направил ответчику уведомление о выполнении работ по договору подряда 21.11.2023.

По расчету истца сумма задолженности составляет: - 2 508 142 рублей 74 копейки по договору № 15;

- 212 395 рублей 99 копеек по дополнительному соглашению № 4.

30.01.2024 была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее

распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 02.08.2024 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО1, ФИО2

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7, фактически выполненным ООО «Мегаполис» по договору № 15 от 23.05.2022?

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» по договору № 15 от 23.05.2022 работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7.

3. Определить, имеет ли место факт выполнения ООО «Мегаполис» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора № 15 от 23.05.2022.

4. При положительном ответе на 3 вопрос, указать объемы, виды и стоимость таких работ, а также являлись ли данные работы безотлагательными, технологически необходимыми для завершения работ по договору № 15 от 23.05.2022. Возможно ли было завершить работы по договору № 15 от 23.05.2022 без данных дополнительных работ?

5. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Мегаполис» работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам для данных видов работ?

6. При отрицательном ответе на 5 вопрос, указать недостатки, причины их образования.

7. Определить стоимость работ по устранению недостатков (при наличии устранимых недостатков). При установлении того факта, что выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, определить стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» работ с такими недостатками.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- объем, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7, соответствует фактически выполненным ООО «Мегаполис» работам по договору № 15 от 23.05.2022. Стоимость работ, поименованных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1-7, фактически выполненных ООО «Мегаполис» по договору № 15 от 23.05.2022, не соответствует действительности ввиду наличия вычислительной ошибки, допущенной на этапе заключения дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2022 года. По результатам исследования установлено завышение итоговой стоимости работ на 122 400,00 (257 000,00 - 134 600,00) рублей по дополнительному соглашению № 1 от 01 августа 2022 года;

- итоговая стоимость работ, выполненных ООО «Мегаполис» на объекте по адресу: <...>, составляет: 5 586 227,22 рублей, из которых стоимость работ по договору № 15 от 23.05.2022 в размере 4 852 961,22 рублей, по дополнительным соглашениям № 1-4 в размере 733 266 рублей;

- на объекте выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора № 15 от 23.05.2022, а именно приложением № 1 к договору подряда № 15 от 23.05.2022. Данные работы оформлены в виде дополнительных соглашений № 1-4;

- выполнение дополнительных работ на основании дополнительных соглашений 1-4 являлось технологически необходимыми для завершения работ по договору № 15 от 23.05.2022. С учетом установленной экспертами расчетной ошибки в дополнительном соглашении № 1, стоимость дополнительных работ составила 733 266 рублей;

- качество фактически выполненных ООО «Мегаполис» не соответствует проектной документации, а также строительным нормам и правилам для данных видов работ;

- по результатам исследования, эксперты сформировали перечень дефектов, требующих обязательного устранения, стоимость такого устранения составила 816 207 рублей 85 копеек.

При этом, экспертами, с учетом возражений ответчика относительно верности арифметического расчета стоимости использованного подрядчиком материала относительно объема таких работ, представлен откорректированный локально-сметный расчет стоимости работ по договору, согласно которому стоимость работ составила 4 611 959 рублей 34 копейки.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение

является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы по договору на сумму 4 507 059 рублей 84 копейки, дополнительные работы на сумму 733 266 рублей, всего на 5 240 325 рублей 84 копейки, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 816 207 рублей 85 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (3 358 712 рублей 01 копейки), сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 065 405 рублей 98 копеек (5 240 325,84 руб. – 3 358 712,01 руб. – 816 207,85 руб.).

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2. договора, согласно которому при просрочке оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты за период с 25.04.2023 по 07.04.2025 в размере 1 665 197 рублей 94 копеек.

В свою очередь, заказчиком предъявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 365 210 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение сроков окончания работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков начала работ Подрядчик ответственности не несет, при условии неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Стоимость работ определяется сторонами в договоре (статья 709 ГК РФ).

Стоимость работ по договору подряда № 15 от 23.05.2022 составила 5 341 121,19 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 – 257 000 руб.; дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2022 – 133 400 руб.; дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2022 – 252 870 руб., всего 5 984 391,19 рублей.

Ссылки апеллянта на установление судом первой инстанции иной стоимости работ, выполненных на объекте, отклоняются как не основанные на условиях договора. При

этом, апелляционная коллегия учитывает, что заключая договор и определяя стоимость работ по нему, стороны объективно не могли исходить из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, установленной по результатам проведения судебной экспертизы. Более того, позиция ООО «Мегаполис» о начислении неустойки за просрочку выполнения работ исходя из их окончательной стоимости с учетом ненадлежащего качества позволяет неисправному подрядчику извлекать преимущества из собственной недобросовестности (чем хуже качество, тем ниже стоимость работ и, как следствие, база для начисления неустойки).

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик обязан выполнить работ в течение 90 рабочих дней с даты получения аванса. Аванс в размере 1 602 336,35 руб. выплачивается заказчиком (пункт 2.1. договора). Фактически аванс выплачен заказчиком 02.06.2022 (платежное поручение № 2 от 02.06.2022). Таким образом, подрядчик должен был выполнить работ в срок до 07.10.2022. По расчету ответчика, нарушение срока выполнения работ происходило в период с 12.10.2022 по 21.11.2023 или 277 дней, с учетом согласованной сторонами приостановки работ в период с 12.12.2022 по 01.04.2023 (109 дней).

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по расчетам суда первой инстанции составил: 5 984 391,19 руб. х 0,2% х 277 дней= 3 315 352 рублей 72 копейки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ссылки ООО «Мегаполис» на то, что работы по акту № 7 от 25.04.2023 были направлены заказчику с уведомлением от 21.11.2023, документально не подтверждены.

Равным образом голословными являются утверждения истца о согласовании между сторонами продления сроков выполнения работ. Так, дополнительные соглашения №№ 1-2 заключены до окончания срока выполнения работ по договору – 07.10.2022 и не содержат иных сроков завершения работ. Заключая дополнительные соглашения № 1-3 без изменения срока работ, подрядчик принял на себя обязательства выполнить данные работы в срок, установленный договором. Дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2022 не подписано сторонами, доказательств направления данного соглашения до окончания срока выполнения работ истцом не представлено.

Возражая относительно размера неустойки, истец по первоначальному иску ходатайствовал о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При заключении договора истец принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения, равного 0,2%, а также является «зеркальным» по отношению к заказчику за нарушение им своих обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств истцом выполнению работ (277 дня), правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, к моменту возникновения на стороне заказчика обязательств по оплате выполненных работ (1 065 405 рублей 98 копеек) на стороне подрядчика имелись неисполненные обязательства перед ТСЖ «Красный проспект 157» по оплате неустойки в размере 3 315 352 рублей 72 копейки. В связи с этим, при расчете суммы пени за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ необходимо исходить из объема обязательств заказчика, уменьшенных на сумму обязательств подрядчика перед заказчиком. Поскольку встречные неисполненные истцом обязательства превышают сумму долга по оплате выполненных работ, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи С.Г. Захаренко

В.М. Сухотина