Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А53-2529/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2529/2024
город Ростов-на-Дону
19 октября 2024 года
15АП-14017/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-2529/2024

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Аси Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 459,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 096,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением суда от 05.08.2024 по делу № А53-2529/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт № 05 от 13.04.2023 был составлен заинтересованной стороной с нарушением, в частности, с привлечением энергетика ФИО6, не подтвердившего свою квалификацию без приложений к акту свидетельств допуска к электроустановке. О дате и времени проверки ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом, а также периодом присоединенного потребления. Следует учитывать, что ИП ФИО3 ежемесячно выставлялись счета только за потребленную электрическую энергию с применением коэффициента за использование мест общего пользования. Также судом был определен круг заинтересованных лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поддержали свои правовые позиции по спору.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу изложенных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае проведение экспертизы объекта (прибор учета электроэнергии), в отношении которого составлен спорный акт № 05 от 13.04.2023, спустя более полутора лет после его составления, не отвечает признакам целесообразности и не будет способствовать правильному рассмотрению спора по существу, ввиду отсутствия объективной возможности отразить существующие на момент проведения проверки обстоятельства подключения.

С учетом изложенного оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность решения от 05.08.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения цокольного этажа №№ 1, 1а, 2, 3, 4, расположенные в цокольном этаже Торгово-офисного здания по адресу: <...>, литер 6А, кадастровый номер 61:45:0000179:154.

Объект передается арендатору для размещения в нем магазина розничной торговли одеждой, обувью и аксессуарами, а также смешанными видами непродовольственных товаров (магазин «Галамарт»).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающую, в том числе, расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в помещении арендатора, по тарифам соответствующих снабжающих организаций в текущем месяце. Переменная арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с даты получения арендатором счета от арендодателя.

Истцом 13.04.2023 при осмотре узла учета и силовой установки распределения электроэнергии обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, осуществляемого путем несанкционированного подключения второго силового кабеля к прибору учета арендатора.

Учет потребляемой электроэнергии магазином «Галамарт» осуществляется согласно показаниям прибора учета, установленного в складском помещении электрощитовой ТЦ «Шекспир».

Осмотр электрощитовой показал, что к узлу учета (счетчик фазы С), кроме силового кабеля, питающего магазин «Галамарт», на отходящих клеммах электросчетчика был подключен второй (сторонний) силовой кабель. Измерительные клещи М226С КВТ установили факт потребления энергии, что подтверждается видеозаписью и фотографиями.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 05 от 13.04.2023, составленным в присутствии двух незаинтересованных лиц – управляющей магазином ФИО7, заместителя управляющего магазином ФИО8, а также с участием ФИО6 (в качестве энергетика).

В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного непосредственно в магазине «Галамарт», ФИО6 установлено среднечасовое (ориентировочное) потребление энергии в рабочие часы магазина «Галамарт», которое составило – 6,7 кВт/час.

В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», на основании показаний которых производится ежемесячный расчет за электроэнергию, ФИО6 установлено, что среднечасовое (ориентировочное) потребление электроэнергии в рабочие часы магазина – 11,7 кВт/час.

Таким образом, выявлена значительная разница между показаниями приборов учета, установленных непосредственно в магазине «Галамарт» и в складском помещении ТЦ «Шекспир» более чем в 1,5 раза.

Полагая, что при расчете ежемесячных сумм за потребляемую электроэнергию магазином «Галамарт» ответчиком использовались неверные показания, что повлекло необоснованно завышенные расчеты и образованию переплаты за период более двух лет, истец направил в адрес ответчика претензию (от 19.04.2023 № 10) о необходимости выплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ИП ФИО1 выразила несогласие с предъявленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Соответственно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден актом № 05 от 13.04.2023, составленным в присутствии управляющей магазином ФИО7, заместителя управляющего магазином ФИО8, а также с участием ФИО6 (в качестве энергетика).

Так, в ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного непосредственно в магазине «Галамарт», ФИО6 установлено среднесуточное потребление энергии магазина «Галамарт», которое составило – 8,7 кВт. Используя измерительные клещи М226С КВТ, им зафиксировано пофазное потребление электрооборудованием магазина:

- фаза А: 14,5 А (примерно 2,8 кВт);

- фаза В: 11,4 А (примерно 2,2 кВт),

- фаза С: 8,4 А (примерно 1,6 кВт).

Из изложенного следует, что среднечасовое (ориентировочное) потребление электроэнергии в рабочие часы магазина – 6,7 кВт/час (2,8 + 2.2 + 1,6), соответственно, размер электроэнергии за 12 часов работы магазина составляет 80 кВт (6,6 кВт х 12 час). Среднее ночное потребление электроэнергии составляет 2 кВт/час соответственно за 12 ночных (нерабочих) часов – 24 кВт. (2 кВт х 12 час). Итого примерное суточное потребление электроэнергии магазином «Галамарт» находится в диапазоне от 100 кВт до 105 кВт. Среднемесячное потребление электроэнергии магазином – 3 150 кВт (30 дней х 105 кВт).

В ходе осмотра узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», на основании показаний которых производится ежемесячный расчет за электроэнергию, ФИО6 установлено следующее.

Используя измерительные клещи М226С КВТ, им зафиксировано пофазное потребление электроэнергии:

- фаза А: 22 А (примерно 4,8 кВт);

- фаза В: 17,4 А (примерно 3,3 кВт);

- фаза С: 19 А (примерно 3,6 кВт).

Таким образом, среднечасовое (ориентировочное) потребление электроэнергии в рабочие часы магазина составило 11,7 кВт/час. (4,8 + 3,3 + 3,6), тем самым, электриком выявлена значительная разница между показаниями приборов учета, установленных непосредственно в магазине «Галамарт» и в складском помещении ТЦ «Шекспир» более чем в 1,5 раза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал свидетеля ФИО6 для выяснения обстоятельств составления акта и дачи пояснений в судебном заседании. ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, пояснил, что трудоустроен в ООО «Гранд» в должности энергетика. Свидетель был приглашен директором магазина 13.04.2023 для осмотра узла учета. Причиной вызова явился, по объяснениям директора, большой расход электроэнергии.

Свидетель подтвердил факт подписания акта № 05 от 13.04.2023 и изложенные в нем обстоятельства, в частности, указал, что при осмотре узла учета и вводного автомата, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир», имеется два отходящих кабеля, один из которых питал магазин «Галамарт», а другой – соседний магазин (ИП ФИО9 в 2021 году, ИП ФИО10 в 2022-2023 годах), что было установлено путем последовательного отключения кабелей.

Показания свидетеля как доказательства по делу ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты. Суд первой инстанции, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными. В этой связи доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены в достаточной степени доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что, сопоставив содержание составленного истцом в отношении ответчика акта о бездоговорном/неучтенном потреблении, энергосбытовая организация (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») установила, что иной потребитель (ТЦ «Шекспир») имеет подключение к сетям ответчика в главном распределительном щите помещения электрощитовой после прибора учета (отзыв на исковое заявления от 09.04.2024).

Вместе с тем, ссылаясь на уменьшение суммы переменной части арендной платы после апреля 2023 года (после отключения второго силового кабеля), при условии того, что истец продолжил использовать помещение без каких-либо изменений, истец представил счета на оплату электрической энергии за период с 2021 года по январь 2023 года, а также за период апрель-сентябрь 2023 года.

Из указанных документов видно, что после отключения второго силового кабеля размер переменной части арендной платы значительно сократился. Так, например, размер переменной арендной платы в апреле 2022 года составил 50 593,49 руб., а в апреле 2023 года – 33 683,65 руб.; в мае 2022 года – 62 900,85 руб., а в мае 2023 года – 28 869,75 руб. и т.д.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства также подтверждают факт расчета потребленной истцом электроэнергии на основании некорректных показаний, поскольку при расчете ежемесячных сумм за потребляемую электроэнергию магазином «Галамарт» арендодателем использовались неверные показания, что повлекло необоснованно завышенные расчеты потребленной электроэнергии и как следствие неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения составляет разницу сумм оплаты электроэнергии за отчетный период между ИП ФИО3 (магазин «Галамарт») и ИП ФИО9, ИП ФИО10 (вид деятельности по ОКВЭД 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах»).

Судом установлено, что ИП ФИО9 (в 2021 году), ИП ФИО10 (в 2022-2023 годах) арендовали соседнюю торговую площадь с магазином «Галамарт». Площадь магазина «Галамарт» и площадь арендуемого соседнего помещения одинакова, в связи с чем истец посчитал, что размер переплаты потребляемой электроэнергии может быть установлен путем выявления разницы между размером платы за электроэнергию истцом и размером платы за электроэнергию ИП ФИО10

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с январь 2021 года по январь 2023 года составила 1 119 459,65 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на некорректность формулы расчета неосновательного обогащения, а именно сравнение количества потребленной истцом и арендатором соседнего помещения ФИО10 электроэнергии. При этом у истца имеются холодильные установки для хранения продуктов питания, когда как у ФИО10 их нет ввиду торговли вещами. Также ответчик сообщил, что ввиду отсутствия в арендуемом истцом помещении окон и дополнительных средств проветривания (подвальное помещение), истец использует вытяжку и кондиционер, которые потребляют больше электроэнергии, чем в помещении у ФИО10, в котором имеется боковой выход на улицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, равно как и контррасчета исковых требований. В свою очередь отсутствие доказательств и возражений влечет для ответчика соответствующие процессуальные риски в силу положений статьи 9 названного Кодекса.

Довод ответчика о том, что им не устанавливался второй силовой кабель узла учета магазина «Галамарт» беспредметен, поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, переданного истцу в аренду, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания прибора учета потребляемой электроэнергии и отвечает за его исправность.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора аренды плата за фактически потребленную электроэнергию рассчитывается согласно показаниям, установленного в помещении арендатора, прибора учета.

Материалами дела подтверждается, что ответчик снимал показания с прибора учета, установленного в электрощитовой ТЦ «Шекспир». При надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств у истца не возникло бы обязанности по оплате сверхпотребленной электроэнергии.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 459,65 руб.

Ссылка апеллянта на то, что судом был определен круг заинтересованных лиц, которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ИП ФИО9, ИП ФИО10), является необоснованной, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц. Спор касался исключительно правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое подтвердило в мотивированном отзыве подключение к прибору учета ИП ФИО3 стороннего кабеля (отзыв от 09.04.2024).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2021 по 01.02.2024 в размере 20 096,68 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-2529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи И.Н. Мельситова


Р.Р. Илюшин