Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А18-2065/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-2065/2021
г. Ессентуки
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 29.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2022 по делу № А18-2065/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3 и ФИО7 (далее-ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо ООО «Темп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Федеральная налоговой служба в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия с заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3 и ФИО7 где просит: привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Темп» в сумме 56 391 271, 89 рублей ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения 08.07.1956 г., адрес:386338, Республика Ингушетия, <...>.). Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Темп» в сумме 4 875 032, 10 рублей, следующих лиц: - ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения 08.07.1956 г., адрес: 386338, Республика Ингушетия, <...>.); - ФИО7 (ИНН: <***>) 143615, Московская обл., Волоколамский р-н, Харланиха - 2 д, Березовая ул., 91) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Темп» в сумме 95 616 525, 27 рублей, следующих лиц: - ФИО5 (ИНН: <***>, дата рождения 08.07.1956 г., адрес: 386338, Республика Ингушетия, <...> А.); - ФИО6 (ИНН <***>, дата рождения 08.08.1965, адрес: 386323, Россия, Ингушетия Респ, Малгобекский р-н, Нижние Ачалуки с, Пионерская ул., 2) - ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 04.04.1967, адрес: 386323, РОССИЯ, Ингушетия Респ., Малгобекский р-н, , с Нижние Ачалуки, ул. Заречная, 23) - ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 08.08.1965, адрес: 386323, Республика Ингушетия, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО3 и ФИО7 отказано. В части требований ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что никаких действий со стороны руководителей, направленных на инициирование процедуры банкротства должника, в том числе в целях недопущения роста кредиторской задолженности перед его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, принято не было. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа, касающиеся неправомерного изъятия денежных средств руководителем должника со счетов общества через аффилированную организацию.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2022 по делу № А18-2065/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Темп» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120601001124.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Республике Ингушетия обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» и введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 112288247,9 руб., просроченной свыше трех месяцев, в том числе 71581317, 00 руб. – налог, 25875077,38 руб. – пени, 14832453,5 руб. – штрафы.

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А18-362/2021 заявление налогового органа возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у заявителя и должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление налогового органа подлежит возврату.

Между тем, указанная задолженность обществом не погашена, на 22.03.2021 общество имело задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и страховым взносам в сумме 113 121 242, 39 рублей, в том числе по налогу – 71 581 317,00 рублей, по пени - 26 707 471, 89 рублей, по штрафам - 14 832 453, 50 рублей.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами неприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица (руководителя, являющегося единственным участником (учредителем) общества) к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ и в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласносведениям,содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями общества являлись:

с 04.04.2016 по 10.07.2018 - ФИО5,

с 11.07.2018 по настоящее время - ФИО7.

Учредителями Общества являлись:

с 08.11.2016 по 10.07.2018 - ФИО5,

с 11.07.2018 по настоящее время - ФИО7.

Следовательно, указанные лица относятся к категории контролирующих должника лиц.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как указано ранее определением суда от 15.02.2021 по делу № А18-362/2021 заявление налогового органа возвращено в связи отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника. Следовательно, налоговый орган наделен правом предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. в виде взыскания с них убытков, в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указано на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Так из материалов дела следует, что у общества возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 6 370 462, 00 рублей, со сроком уплаты 25.10.2016 года, выявленная на основании камеральной налоговой проверки (Решение КНП от 14.03.2018 № 2591).

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день решения по налоговой проверке за предыдущие периоды.

Последующая дисциплина налогоплательщика по уплате обязательных платежей также подтверждает утрату платежеспособности должника после с 2016 года.

За 2016 год ООО «Темп» произвел уплату налогов и сборов в бюджет в сумме 32016,6 тыс. рублей, а за 2017 год - 68,0 тыс. рублей. В последующие года перечисления в бюджет отсутствуют.

Динамика показателей декларации по налогу на прибыль показала, что за 2016 год ООО «Темп» получило прибыль в сумме 126334,5 тыс. рублей, а за 2017 год данный показатель снизился до 1903,4 тыс. рублей. За последующие года прибыль отсутствует.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Темп» за 2016 год, представленной в налоговый орган 29.03.2017, кредиторская задолженность предприятия составила 2636,0 тыс. рублей. За последующие периоды бухгалтерская отчетность должником не представлялась.

Следовательно, должник уже в 2017 году обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, датой объективного банкротства Общества, с учетом задолженности перед бюджетом, необходимо считать не позднее трех месяцев со дня завершения срока уплаты по налогу, превышающему 300 тыс. руб., т.е. не позднее 25.01.2017 rода. Доказательств обратного не представлено.

Также из полученных ответов от регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество (ГИБДД - запрос 29.01.2019 ответ 29.01.2019; РОСРЕЕСТР - запрос от 23.05.2019 - ответ 30.05.2019).

По данным полученным от регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, когда-либо зарегистрированное за должником. Следовательно, на дату предполагаемого наступления объективного банкротства имущество отсутствовало.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год и последующие периоды не представлялась, что не позволяет определить наличие иных активов на указанный момент, которые давали бы основания полагать о сохранении платежеспособности должника.

По состоянию на 25.01.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, ввиду превышения размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей над размером активов должника.

Указанное свидетельствует о наличии обязанности обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом по основанию, изложенному в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом. а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) руководителя должника возникла по истечению одного месяца с момента возникновения обстоятельств указанных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не позднее 26.02.2017 г. Данная обязанность не была исполнена в установленный Законом срок.

Следовательно, руководитель, в рамках осуществления контроля за деятельностью должника не мог не владеть информацией и не осознавать того, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), начиная с февраля 2017 года. В связи чем, именно на руководителя возлагалась обязанность по инициированию процедуры банкротства.

Руководитель должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же, задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, ни каких действительных мер со стороны руководителей, направленных на инициирование процедуры банкротства Должника, в том числе в целях недопущения роста кредиторской задолженности перед его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, принято не было.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В свою очередь, предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из указаний п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве при нарушении обязанности по подаче заявления должника несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53 установлено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно. В соответствии с чем, для каждого из руководителей следует определить дату, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и провести расчет размера субсидиарной ответственности.

Ранее установлено, что датой возникновения обязанности по подаче заявления должника является 26.02.2017, следовательно, поскольку на указанную дату руководителем должника являлся ФИО5, то на нем лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «Темп» с 11.07.2018 по настоящее время.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума № 53 необходимо определить разумный срок, необходимый для выявления новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При этом, приобретателю бизнеса целесообразно проверить наличие долгов и неисполненных обязательств перед бюджетом или контрагентами, прибыльность деятельности организации, наличие признаков банкротства, и в целом проанализировать общее финансовое состояние организации.

Таким образом, ФИО7 не просто как новый руководитель должника, но и приобретатель бизнеса, новый учредитель, не мог не владеть информацией о предбанкротном состоянии ООО «Темп».

Вместе с тем, в целях подтверждения факта ознакомления новым руководителем с обязательствами организации, в качестве даты такого ознакомления целесообразно установить дату представления налоговой декларации за подписью нового руководителя.

22.08.2018 ООО «Темп» представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, за подписью ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 как новый руководитель и учредитель ООО «Темп» был ознакомлен с финансовым состоянием организации не позднее 22.08.2018 года.

Следовательно, датой возникновения обязанности ФИО7 по подаче заявления о признании должника банкротом является срок увеличенный на один месяц с вышеуказанной даты, т.е. 22.09.2018 года.

С учетом изложенного, указанные выше лица обязательств по обращению в суд с заявлениями о признании должника банкротом в меняемые им даты не исполнили, что повлекло у общества увеличение (наращивание) кредиторской задолженности.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителей, уклонившихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанностей по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должника перед бюджетом, возникшие в период с 26.02.2017 по 21.08.2018, составляют размеру ответственности ФИО5, указанный размер равен 73 895 989, 01 рублей.

Обязательства должника перед бюджетом, возникшие в период с 22.08.2018 по дату обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, составляют размер солидарной ответственности ФИО5 и ФИО7, размер данных обязательств равен 4 875 032, 10 рублей.

Вместе с тем, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17.05.2018 №2-297118, которое вынесено по результатам рассмотрения искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №3 к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, исковые требования МИ ФНС России №3 удовлетворены с ФИО5 в пользу налогового органа взыскано 17 504 717,12 рублей.

В связи с чем, налоговый орган размер субсидиарной ответственности ФИО5 уменьшил на сумму удовлетворенных исковых требований по делу №2-297118. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО5 равен 56 391 271, 89 руб.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО5 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника с учетом удовлетворенных исковых требований по делу №2-297118, составляет 56 391 271, 89 рублей, размер солидарной ответственности ФИО5 и ФИО7 составляет 4 875 032, 10 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования налогового органа в указанной части являются обоснованными.

Налоговым органом также заявлено требование о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательства ООО «Темп» в сумме 95 616 525, 27 руб.

Из пункта I статьи 61.11. Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

Под контролирующим должника лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы,хранениекоторых являлосьобязательнымв соответствиис

законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Так из представленных в материалы дела выписок по счетам, следует, что в период с 28.09.2016 по 07.12.2016 со счета должника сняты наличные денежные средства в общей сумме 21 150 000 рублей с указанием в качестве цели снятия указанных денежных средств «выдача заработной платы и прочих выплат социального характера».

При этом, согласно представленным Обществом сведениям о среднесписочной численности работников, численность работников по состоянию на 01.01.2016 составила - 1 человек, на 01.01.2017 - 30 человек, на 01.01.2018 - 1 человек.

Следовательно, указанная выше сумма денежных средств не могла быть направлена на оплату заработной платы работникам должника, ввиду отсутствия в спорный период работников должника.

Общая сумма наличных денежных средств снятых со счетов ООО «Темп» в 2016-2017 rr. на различные нужды указанные в назначении платежей (зар. плата, хоз. нvжды и прочее) составляет 98 774 000 рублей. При этом первичных документов, подтверждающих какое-либо встречное предоставление не представлено.

Кроме того, 22.12.2016 и 23.12.2016 с счета ООО «Темп» перечислены денежные средства в общей сумме 39500000 рублей ООО «Трест-Сревис» руководителем которой как и в ООО «Темп», являлся ФИО5, т.е. являются взаимозависимыми аффилированными лицами. В назначении платежа указано «оплата за цемент». В свою очередь доказательств поставки спорного цемента должнику не представлено.

Также, при наличии признаков банкротства и задолженности перед бюджетом ООО «Темп» в 2017 году перечислил 1 300 000 рублей в качестве временной финансовой помощи. При этом экономическое обоснование таких действий не представлено.

ООО «Темп» в спорный период приобретены транспортные средства, а именно: 1.автомобиль Мерседес-Бенц Mercedes-AMG CLS63 S 4МАПС на сумму 8 544 077 руб.; 2. ООО «ТСС Кавказ» ИНН <***>- автомобиль на сумму 975 000 руб.; 3.ООО «Сельхозтехно» ИНН <***> - погрузчик на сумму 3 100 000 руб.; 4.ООО «РСА» ИНН <***> - автомобили на сумму 6 200 000 рублей.

В свою очередь, с учетом полученных из регистрирующих органов сведений следует, что каких-либо транспортных средства в собственности должника не имеется.

В связи с тем, что за ООО «Темп» отсутствуют зарегистрированные или отчужденные транспортные средства, в целях установления владельцев транспортных средств которые были приобретены ООО «Темп» согласно выписке по счетам, налоговым органом направлены запросы относительно предоставления информации о собственниках спорных транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным от ГИБДД:

-автомобиль Мерседес-Бенц Mercedes-AMG CI,S63 S 4МАTIC (оплата за который была перечислена со счета ООО «Темп» 28.09.2016 в сумме 8544077 рублей) впервые зарегистрирован 05.10.2016 за ФИО6 (ИНН <***>), которая являлась собственником данного автомобиля до 10.08.2018 года. В последующем, владельцами данного автомобиля являлись ФИО8 (с 10.08.2018 по 16.07.2019) и ФИО9 (с 16.07.2019 по настоящее время).

Владельцами транспортных средств, приобретенных ООО «Темп» у ООО «РСА» (оплата за которые была перечислена со счета ООО «Темп» 28.11.2016 в общей сумме 6200000 рублей), являлись следующие лица:

- 2 транспортных средства марки 69364А МАЗ 6501В5 с 30.12.2016 по настоящее время принадлежат ФИО3 (ИНН <***> );

- 1 транспортное средство марки 69364А МАЗ 6501В5 с 30.12.2016 по настоящее время принадлежит ФИО3 (ИНН <***>).

- 1 транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73 с 30.12.2016 по 23.12.2017 зарегистрировано за ФИО3 (ИНН <***>), с 23.12.2017 года по настоящее время за ФИО10 Шapaфyддином Абусупияновичем.

Сведения о собственниках транспортного средства марки Погрузчик фронтальный LONKING CDM833 (оплата за которое была перечислена со счета ООО «Темп» в адрес ООО «Сельхозтехно» 25.11.2016 в сумме 3100000 рублей) в базе данных ГИБДД, а также согласно сведениям, полученным от Гостехнадзора РИ отсутствуют.

Следовательно, указанными действиями руководитель должника за счет денежных средств ООО «Темп» приобрел третьим лицам спорные транспортные средства, в связи с чем, ФИО5 осуществлен вывод денежных средств общества. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО5 причинен ущерб в размере 14 744 077 руб., состоящей из общей суммы приобретенных транспортных средств, поскольку из собственности должника выбыл денежный актив без получения встречного предоставления.

С учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия контролирующего должника лица, выразившиеся в выводе активов должника путем обналичивания денежных средств, перевода аффилированныморганизациям и последующего обналичивания, приобретения для личного пользования третьим лицам, не имеющих прямого отношения к ООО «Темп» транспортных средств, привели к неспособности предприятия погасить требования кредиторов и как следствие возникновению признаков несостоятельности (банкротства).

Положения п. 10 ст.61.11Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины по совершению указанных выше сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов не представлено. Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Темп» в размере 95 616 525, 27 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности по данному основанию, налоговый орган исходил из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, согласно расчета налогового орган задолженности ООО «Темп» перед бюджетом составляет 113 121 242, 39 рублей, при этом, с учетом суммы взысканной решением Малгобекского городскоrо суда Республики Ингушетия от 17.05.2018 №2-297/18 в размере 17 504 717,12 рублей, размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет разницу имеющейся у должника задолженности и сумме удовлетворенных исковых требований по гражданскому делу, что составляет 95 616 525, 27 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ответственности, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в настоящем деле, включается в размер ответственности, определяемый на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве. Следовательно, определенный на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в сумме 56 391 271, 89 рублей не подлежит взысканию, поскольку указанная сумма входит в состав субсидиарной ответственности, определенной на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и составляет 95 616 525, 27 рублей.

Налоговым органом также заявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве не являются контролирующими должника лицами. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, требования в указанной части являются необоснованными.

При этом, суд исходит из того, что согласно сведениям ГС ЗАГС Ингушетии от 05.03.2022 ФИО6 26 декабря 2019 года умерла (запись акта о смерти от 23.06.2020). В связи с чем, в силу пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2022 по делу № А18-2065/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

Следовательно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков ФИО5 и ФИО7 следует возложить обязанность солидарно оплатить государственную пошлину в размере 47 375 рублей (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и возложить на ФИО5 возложить обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 152 625 руб. за рассмотрение иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2022 по делу № А18-2065/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия удовлетворить частично.

ФИО11 Дзандыковича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Привлечь солидарно ФИО5 и ФИО7к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Темп» в размере 4 875 032, 10 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия денежные средства в размере 4 875 032, 10 рублей.

ФИО11 Дзандыковича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Темп» в размере 95 616 525, 27 руб.

Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия денежные средства в размере 95 616 525, 27 рублей.

В удовлетворении требований о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3 отказать.

Производство по делу в части привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 прекратить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 375 руб. за рассмотрение иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 152 625 руб. за рассмотрение иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи



Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов