Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-7563/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43202/2020

Дело № А40-7563/2020
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минкультуры России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-7563/2020

по заявлению: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

к Министерству культуры Российской Федерации

третье лицо: Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края

о признании недействительным приказа,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.01.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (заявитель, Департамент) о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минкультуры России) от 11.08.2017 № 100769-р, суд также обязал Минкультуры России исключить объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XX в., расположенный по адресу: <...>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 241710981680005 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, Минкультуры России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвует третье лицо - Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты представил отзыв.

В судебном заседании представитель Минкультуры России поддержал доводы жалобы, указал, что решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия у него полномочий по исключению объектов культурного наследия из Реестра, поскольку данные полномочия принадлежат Правительству Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Приказом Министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 № 169 объект - дом 154 по ул. Ленина «Дом жилой» в г. Красноярске включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, «Дом жилой», начала 20 века как объект местного значения.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) от 24.05.2017 № 280 выявленный объект культурного наследия «Дом жилой», нач. XX в., расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации как объект регионального значения.

В связи с включением объекта в единый государственный реестр, он был исключен из Перечня выявленных объектов культурного наследия как объект местного значения (пункт 3 Приказа от 24.05.2017 № 280).

Полагая приказ от 11.08.2017 № 100769-р незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также п. 5.4.3 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Минкультуры России совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение Реестра.

В силу со ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в Реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2017 № 100769-р объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. ХХв., расположенный по адресу: <...>, был зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за государственным номером 241710981680005.

В адрес департамента указанный Приказ поступил письмом Службы вх. № 29021-ги от 10.12.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ Объект отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенного в Реестр с последующей регистрацией данного Объекта в Реестре в соответствии с требованиями Федерального закон № 73-ФЗ. Таким образом, Объект считается включенным в Реестр в силу прямого указания закона - ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ.

Порядок формирования и ведения реестра определяется Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 № 954.

При этом, в соответствии с п. 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

Также следует, что основанием для регистрации Объекта в Реестре и, соответственно, для издания оспариваемого Приказа явился Приказ Службы от 24.05.2017 №280.

В своих возражениях ответчик подтверждает, что основанием для регистрации объекта в реестр и соответственно для издания оспариваемого приказа явился приказ Службы от 24.05.2017 № 280, который в настоящее время признан недействующим.

Департаментом было подано административное исковое заявление о признании недействующим Приказа Службы от 24.05.2017 № 280 «О включении объекта в реестр». Решением Красноярского краевого суда от 17.12.2018 в удовлетворении административного иска было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2019 решение Красноярского краевого суда от 17.12.2018 отменено и принято новое об удовлетворении требований департамента, Приказ службы признан недействующим со дна его принятия.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, судом установлено, что историко - культурная экспертиза здания проведена с нарушением норм действующего законодательства, т.е. до настоящего момента историко - культурная ценность здания не подтверждена.

Порядок выявления объектов культурного наследия определен статьей 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федеральный закон № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Федеральный закон № 73-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федеральный закон № 73-ФЗ предусмотрено, что объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Таким образом, включение объекта в реестр культурного наследия включает в себя три этапа:

1. Объект признается отвечающим признаками объекта культурного наследия.

2. Объект признается выявленным объектом культурного наследия.

3. Объект включается в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Удовлетворение заявления департамента не будет являться основанием для прекращения государственной охраны здания по адресу: <...>, а приведет к тому, что здание перейдет в статус выявленного объекта культурного наследия (второй этап) и Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края будет обязана провести повторную государственную историко - культурную экспертизу, отвечающую требованиям действующего законодательства для принятия решения о включении/отказе во включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Довод, указанный в апелляционной жалобе со ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ, что только акт Правительства Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия из Реестра является для Минкультуры России основанием для внесения изменений в Реестр, не обоснован.

Так, в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ:

1. Исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации:

1) в отношении объекта культурного наследия федерального значения -по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы;

2) в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления).

2. Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Вместе с тем, положения статьи 23 Федеральный закон № 73-ФЗ не применимы в данной ситуации, поскольку заявление департамента основано на том, что основанием для включения спорного объекта в Реестр послужил Приказ Службы, который признан недействующим в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, в случае признания недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.08.2017 № 100769-р, служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края будет обязана провести государственную историко - культурную экспертизу объекта.

Таким образом, коллегия полагает, что исключение объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приведет к восстановлению нарушенного права департамента.

Оценка доводу, указанному в апелляционной жалобе на то, что только акт Правительства Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия из Реестра является для Минкультуры России основанием для внесения изменений в Реестр, была дана судом в решении.

Как правильно указал суд, основанием для регистрации Объекта в Реестре и, соответственно, для издания оспариваемого Приказа явился Приказ Службы от 24.05.2017 № 280, который Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 53-АПА19-12 признан недействующим.

Основанием для признания приказа недействующим явились, в том числе, нарушения при проведении государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Закона 73-ФЗ приказ Службы, а не Министерства культуры РФ является правовым основанием для внесения объекта в Реестр.

Учитывая, что приказ Службы признан недействующим, то отсутствует и правовое основание для учета объекта культурного наследия «Дом жилой», нач. XX в <...> в Реестре, он перешел в иной статус.

В ст. 18 Закон 73-ФЗ приказ Министерства культуры РФ не назван.

Следовательно, он не носит самостоятельное, правоустанавливающее значение.

Для объектов регионального значения приказ Министерства культуры РФ всегда вторичен и полностью опосредован от приказа регионального органа охраны. При отсутствии приказа Службы, вследствие признания его недействующим, приказ Министерства культуры РФ не может являться основанием для учета объекта в реестре.

Объект имеет государственную охрану на всех этапах (объект, обладающий признаками объекта культурного наследия; объект, включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия; объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Правовым последствием апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 53-АПА19-12 является то, что объект приобрел статус, в котором находился до издания приказа Службы от 24.05.2017 № 280, а именно: объектом, включенным в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа министерства культуры Красноярского края от 31.03.2015 № 169 (ранее соответствующие функции выполняло Министерство культуры края, в настоящее время они переданы Службе).

Следовательно, объект продолжает находиться под государственной охраной и на основании ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ Служба обязана обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы, на основании которой издать приказ о включении в Реестр или об отказе во включении в Реестр.

В настоящее время проведение государственной историко-культурной экспертизы невозможно, поскольку невозможно проведение экспертизы, являющейся основанием для включения объекта в Реестр, в отношении объекта, который уже числится в нем.

Также нельзя издать приказ о включении в Реестра объекта, уже в нем учтенном.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы Департамента нарушаются обжалуемым приказом Министерства культуры РФ, так как неправомерное применение регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ограничивает права заявителя по распоряжению жилым домом, поскольку устанавливает особый режим использования объекта культурного наследия, а также земельного участка под ним.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Минкультуры России устранить нарушения прав и законных интересов Департамента в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-7563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.