Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-52507/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71578/2023

Дело № А40-52507/23
город Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2023 года по делу № А40-52507/23

по иску ООО "Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис"

(ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО "УЭК Митинский оазис" ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 240 951 руб. 38 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-52507/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "УЭК Митинский оазис" (ОГРН: <***>). На внеочередном общем собрании участников ООО "УЭК Митинский оазис" (протокол от 27.05.2019 N 1/2019) ФИО2 избран генеральным директором ООО "УЭК Митинский оазис", о чем 05.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Со ФИО2 подписан срочный трудовой договор от 27.05.2019 N 1 "а".

На внеочередном общем собрании участников ООО "УЭК Митинский оазис" (протокол от 14.05.2020 N 14-1/2020) принято решение о расторжении срочного трудового договора от 27.05.2019 N 1 "а" с 15.05.2020 по собственному желанию ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик, находясь в должности генерального директора общества, действовал недобросовестно, вопреки экономическим интересам общества, тем самым причинил обществу убытки в размере 240 951 руб. 38 коп. Так, после увольнения ответчика выявлено, что ответчик приобрел на деньги общества якобы для ремонта и обслуживания многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца спецодежду, инструменты, оборудование и материалы, указанное имущество в общество не передал, а использовал приобретенное имущество по собственному усмотрению. Кроме того, ответчик без одобрения учредителей установил себе доплату к заработной плате, на которую обществом оплачены налоги. Также ответчик при увольнении перечислил на свою карту 135 297 руб. 02 коп., однако при увольнении ответчику полагалась лишь выплата в размере 41 100 руб., тем самым ответчик причинил обществу убытки в размере 94 066,02 руб. Кроме того, ответчик 26.05.2020, используя телефонный номер +7(985)905-85-15, привязанный к банковскому счету истца, осуществил покупку для собственных нужд на сумму 61 378 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. По акту приема-передачи от 15.05.2020 ответчик передал истцу корпоративную дебетовую карту банка АО "Альфа Банк" и печать общества. Согласно расписке ООО "УЭК Митинский оазис" от 30.04.2020, выданной ФИО2 после увольнения, стороны не имеют материальных и финансовых претензий друг к другу. Взаиморасчеты сторонами произведены в полном объеме. Подписывая Акт приема-передачи корпоративной карты от 15.05.2020, а также выдавая расписку ответчику от 30.04.2020, истец согласился с отсутствием претензий к ответчику в части материальных и финансовых взаимоотношений и указал об отсутствии претензий друг к другу. Последующий отказ истца (спустя три года) от указанных утверждений не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении при проведении инвентаризации требований. Суд также учел, что истец длительное время (около трех лет) не предпринимал никаких действий по взысканию с ответчика убытков, несмотря на то, что, как утверждает истец, после увольнения ответчика в мае 2020 года истцом в июне 2020 года проведена проверка деятельности ответчика. Доказательств того, каким образом ответчик мог осуществить 29.05.2020 действия в банке от имени истца уже после своего увольнения при том, что в ЕГРЮЛ с 25.05.2020 имеется запись о новом генеральном директоре ФИО4, суду не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Само по себе наличие расписки об отсутствии материальных и финансовых претензий друг к другу не может ограничить ни при каких условиях право истца на судебную защиту его прав и свобод. Согласно части 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Более того, как пояснил истец, данная расписка относится к обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора. Расписка об отсутствии материальных претензий выдана после перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 52 000 руб. по результатам служебной проверки от 15.04.2020 по договору от 09.12.2019 №3 на выполнение работ по подготовке тепловых узлов многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УЭК Митинский оазис».

В связи с этим вывод суда о нарушении истцом принципа эстоппель является необоснованным. Не противоречит данному принципу и сам по себе факт обращения в суд спустя «почти три года» с момента проведения служебной проверки, учитывая, что факт пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлен.

Факт причинения ответчиком убытков в размере 42 196, 26 руб. подтверждается актом служебной проверки от 08.05.2020 (л.д. 48) и дополнением к нему (л.д. 59). Согласно данным документам, ответчик закупил материалы и оборудование за счет корпоративных денежных средств, однако в распоряжение Общества не передал. Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается проведении инвентаризации с участием ответчика. Так, акт служебной проверки от 08.05.2020 содержит устные пояснения ответчика и указание на то, что от письменных пояснений ответчик отказался. ФИО2 был ознакомлен с выводами проверки, о чем свидетельствует его подпись от 13.05.2020 на первой странице служебной проверки (л.д. 48). Согласно дополнению к служебной проверке, ФИО2 после ознакомления с результатами служебной проверки перевел на р/с ООО «УЭК Митинский оазис» денежные средства в сумме 1 936 руб. за фильтр Атолл, разъяснил приобретение картриджа стоимостью 1 150 руб., предъявил огнетушители на сумму 923, 40 руб. Данные обстоятельства учтены истцом при расчете размера убытков. Однако иные расходы (в размере 42 196, 26 руб.) ответчиком не обоснованы как в досудебном порядке, так и при разрешении дела судами. Актом проверки наличия материальных ценностей (л.д. 60) также подтверждается отсутствие оплаченного за счет Общества имущества на сумму 11 671, 70 руб. Ответчик не представил доказательств приобретения данного имущества и передачи, использования его на нужды Общества.

Кроме того, решением Общего собрания ООО «УЭК Митинский оазис», оформленного протоколом Общего собрания от 12.09.2019, ФИО2 с 28.08.2019 установлена заработная плата в размере 75 000,00 руб. в месяц. Однако ФИО2, действуя недобросовестно, без одобрения Общего собрания учредителей ООО «УЭК Митинский оазис», не имея на это полномочий, установил себе доплату к заработной плате, которую получал с 01.12.2019 по 01.03.2020. Размер убытков, причиненный неодобренной Общим собранием учредителей ООО «УЭК Митинский оазис» доплатой к заработной плате ФИО2, составил 24 200 руб. Кроме того, по указанной доплате Обществом уплачены налоги в размере 7308, 40 руб. Общая сумма убытков, причиненных Обществу доплатой к заработной плате ФИО2 составила 31 508,40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по расчетам между сторонами и не опровергнуты ответчиком. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса). Однако ФИО2 самостоятельно установил с 01.12.2019 по 01.03.2020 размер заработной платы, увеличив ее на 24 200 руб. Ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием решения об установлении вознаграждения генеральному директору в том размере, в котором получал ФИО2, в связи с чем ФИО2 необоснованно получены доплаты к заработной плате.

Согласно платежному поручению от 14.05.2020 №110 на сумму 135 297,02 руб. ФИО2 самостоятельно перечислил на свой счет заработную плату за май 2020, в том числе и компенсацию отпуска (л.д. 67). Однако, согласно расчету бухгалтера ООО «УЭК Митинский оазис», при увольнении ФИО2 полагалась лишь выплата в размере 41 100 руб. Так, ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 94 197, 02 руб.

Кроме того, ФИО2 после своего увольнения с должности Генерального директора ООО «УЭК Митинский оазис», а именно 26.05.2020, используя телефонный номер +7(985)905-85-15, привязанный к банковскому счету истца, осуществил покупку для собственных нужд на сумму 61 378 руб., что подтверждается банковским ордером №4156 от 04.06.2020 (л.д. 68), тем самым причинив ООО «УЭК Митинский оазис» убытки. Ответчик не представил доказательств приобретения на данные денежные средства имущества и передачи, использования его на нужды Общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, каким образом ответчик мог осуществить действия в банке от имени истца уже после своего увольнения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе банковским ордером от 04.06.2020, обращением о некорректном списании, претензией в банк. Более того, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы направил в АО «Альфа Банк» запрос о представлении информации о номере телефона, с помощью которого была осуществлена операция по переводу денежных средств 04.06.2020 (банковский ордер № 04156, сумма операции 61 378, 00 руб.), номер счета 40702810102780001691. В ответе на запрос (л.д. 168) банк указал, что спорная операция осуществлена с использованием телефонного номера: +7(985)905-85-15. между тем данный номер телефона указан в качестве номера телефона Ответчика самим ФИО2 в его ходатайствах и в системе «Мойарбитр» (л.д. 155-156).

Возражения ответчика о том, что спорные расходы были направлены на нужды общества, отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности. С целью дополнительной проверки возражений ответчика о том, что спорные выплаты ФИО2 были осуществлены в соответствии с утвержденным фондом оплаты труда, апелляционный суд вызвал в судебное заседание бухгалтера "Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис" ФИО5 Предупрежденная апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 также подтвердила необоснованность указанных выплат, осуществление их в результате самовольных действий ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 240 951, 38 руб. (42 196,26 +11 671,70+ 24 200+7308,40+94 197,02 +61 378).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Вопреки заявлению ответчика, поступившему в апелляционный суд после объявления резолютивной части постановления, апелляционным судом не допущена арифметическая ошибка, исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной редакции (л.д. 126), судебные расходы распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-52507/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис" убытки в размере 240 951 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 819 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Управляющая и эксплуатирующая компания Митинский оазис" из федерального бюджета РФ государственной пошлины по иску в размере 822 руб., уплаченную платежным поручением от 08.02.2023 № 22.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова