Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А34-16467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16467/2020
г. Курган
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО2 – директор, предъявлен паспорт, протокол № 21 от 19.09.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2022, предъявлен паспорт, подлинник диплома о высшем юридическом образовании (ИВС 0334616 от 15.05.2003),

от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены надлежащим образом, 3. ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2021, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО5 – представитель по доверенности от 15.09.2021,

от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»: явки нет, извещена надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ»: явки нет, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее также – истец, Общество, ООО «Доминанта», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганская областная специализированная инфекционная больница» (далее также – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №87 от 15.07.2020 поставки медицинского изделия – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (ИКЗ 202450105497445010100100710013250244) (далее также – Договор №87), взыскании денежных средств в размере 1 959 657 руб. 50 коп. в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 007 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 959 657 руб. 50 коп. за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 34 657 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления уплачена платежным поручением №1275 от 24.12.2020.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением от 15.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – СОЮЗ «ТПП»), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением от 27.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – УФАС по Курганской области) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТМТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также – ООО «ТМТ»).

Определением суда от 05.07.2021 дело №А34-16467/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом №А34-8854/2021 с присвоением делу №А34-16467/2022.

Определением от 14.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) по делу №А34-16467/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (далее также – экспертная организация), экспертам: ФИО6, ФИО7. Указано на необходимость представления экспертного заключения в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 18 октября 2021 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

20.10.2021 от Экспертной организации поступило Заключение комиссии экспертов по результатам судебной инженерно-технической экспертизы №890/21 от 13.10.2021, которое судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято.

Рассматриваются следующие требования.

1. Признать Технические требования (Приложение №2 к договору от 15 июля 2020 г. №87) в части наименования, характеристик и величины параметров:

датчик кислорода на вдохе электрохимический;

тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха;

максимальное время записи трендов, час.: 170;

модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB -отсутствует, несоответствующими требованиям пунктов 4.4, 4.7 и 5.4 ГОСТ Р 55954-2018 (Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок) и требованиям Федерального закона от 5 апрели 2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Признать решение Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» от 21.10.2020 года №791 об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 поставки медицинского изделия — аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 15.07.2020 года, размещенное 21.10.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок, недействительным.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 852.025,0 (Восемьсот пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020 г. Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 852.025,0 за период с 29Л2.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину.

Представитель истца на ранее заявленном ходатайстве об осмотре доказательств не настаивал, просил не рассматривать данное ходатайство; представил письменные пояснения, результаты испытаний аппаратов «Ритм»; с учетом пояснений, представленных АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов; считал возможным не назначать судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на экспертов судебного штрафа; правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не воспользовался, считал возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях; считал возможным рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам; считал возможным не назначать судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на экспертов судебного штрафа.

Представитель ООО «ТМТ» поддержал исковые требования, ранее изложенную в письменных пояснениях позицию.

СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ГОРОДА КУРГАНА» УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения участия экспертов экспертной организации в судебном заседании по ходатайству АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» судом организовано проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, в обозначенное в определении суда от 17.02.2022 время экспертная организация к системе веб-конференции не подключилась, до начала судебного заседания представила письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

23.03.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку экспертов.

Вместе с тем, с учетом позиции сторон о возможности рассмотрения дела без заслушивания пояснений экспертов, принимая во внимание неоднократное заявление экспертной организацией ходатайств об отложении судебного заседания без указания оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьих лиц.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 15.07.2020 между Учреждением и Обществом по результатам электронного аукциона заключен Договор № 87 на поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – Договор).

Как указано в разделе 1 Договора в соответствии с Договором поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинского изделия - аппарат искусственной вентиляции легких (код ОКПД 2 - 32.50.21.122) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Договору).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - Место доставки). Поставщик поставляет Оборудование своим автотранспортом, по адресу Заказчика осуществляет своими силами погрузку и выгрузку Оборудования до склада Заказчика, самостоятельно приобретает материальные ресурсы, необходимые для исполнения Договора.

Цена Договора, составляет 39 193 150 (Тридцать девять миллионов сто девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, на основании ст. 346.11 и ст. 346.12 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. (Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком) (пункт 2.2 Договора).

Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; осуществлять сборку, установку и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять Поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету Договора и необходимые для исполнения Поставщиком обязательств по Договору (раздел 3 Договора).

Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к Месту доставки. Упаковка Оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду Оборудования.

При определении габаритов упаковки Оборудования и его веса с упаковкой необходимо учитывать удаленность Мест доставки и отсутствие мощных грузоподъемных средств в некоторых пунктах по пути следования Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, иметь следующую маркировку:

Наименование Оборудования:_

Договор N_

Заказчик (название):_

Поставщик (название компании):_

Получатель:_

Пункт назначения:_

Грузоотправитель:_

Ящик/контейнер N_, всего ящиков/контейнеров_

Размеры (высота, длина, ширина)_

Вес брутто_кг.

Вес нетто_кг.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в течение 90 дней с даты заключения договора (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 11.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); (пункт 11.3.2 Договора).

С учетом размещенной Управлением Федеральной антимонопольной службы информации о поступившей жалобе, в целях устранения сомнений Учреждение 22.07.2020 (исх. № 524) обратилось к Обществу с предложением рассмотрения возможности поставки в адрес Учреждения товара в количестве 1 штуки для проведения экспертизы (т.д. 1, л.д. 46).

27.08.2020 Общество уведомило Учреждение, что отсрочка поставки товара произошла вследствие задержки поставки комплектующих (т.д. 1, л.д. 35, оборот).

15.09.2020 Общество уведомило Учреждение о том, что 16.09.2020 будет произведена частичная поставка оборудования (т.д. 1, л.д. 36).

16.09.2020 (исх. №681) Учреждение уведомило Общество о проведении экспертизы оборудования 17.09.2020 (т.д. 1, л.д. 46, оборот).

01.10.2020 Учреждение уведомило поставщика на начале приемке товара, потребовало поставить документы на товар (товарную накладную) (т.д. 1, л.д. 47).

21.09.2020 Общество обратилось к Учреждению с требованием о проведении приемки товара в соответствии с Договором (т.д. 1, л.д. 37).

22.09.2022 Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть Договор, направило соглашение о расторжении Договора (т.д. 1, л.д. 31).

24.09.2020 Общество уведомило Учреждение, что 01.10.2020 будет произведена частичная поставка оборудования (т.д. 1, л.д. 116).

01.10.2020 Общество по товарной накладной №295 поставило товар в количестве 10 штук (т.д. 1, л.д. 34).

01.10.2020 (исх. № 03/089) СОЮЗ «ТПП» уведомил о дате проведения экспертизы, о составе экспертной комиссии (т.д. 1, л.д. 47, оборот).

01.10.2020 Общество заявило возражение относительно кандидатур лиц, участвующих в приемке товара – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.д. 1, л.д. 38).

06.10.2020 (исх. № 03/093) СОЮЗ «ТПП» уведомил о дате проведения экспертизы и о составе экспертной комиссии (т.д. 1, л.д. 48).

07.10.2020 Общество письмом исх. № 217 уведомило о несогласии с участием в комиссии, осуществляющей приемку оборудования, ФИО11, ФИО12, не заявленных в ранее направленном уведомлении (т.д. 1, л.д. 39).

08.10.2020 СОЮЗОМ «ТПП» подготовлено заключение эксперта № 187/03/00045 (т.д. 1, л.д. 40 – 44, оборот).

09.10.2020 Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от подписания акта приема передачи оборудования в связи с выводом экспертов о несоответствии поставленного оборудования требованиям Договора (т.д. 1, л.д. 49).

13.10.2020 (исх. № 222) Общество повторно выразило несогласие с составом комиссии по приемке оборудования, просило рассмотреть вопрос о приеме 9 штук аппаратов ИВЛ «Ритм 200» и рассмотреть вопрос о возможности расторжения Договора на оставшуюся часть (14 штук) аппаратов (т.д. 1, л.д. 32, оборот).

14.10.2021 Обществом в ответ на письмо от 22.09.2020 подписано соглашение о расторжении Договора и направлено в адрес Учреждения (т.д. 1, л.д. 32).

21.10.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.д. 1, л.д. 25).

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с рассматривае5мым исковым заявлением.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость оборудования, порядок принятия оборудования, введения его в эксплуатацию и порядок оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о признании решения Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» от 21.10.2020 года №791 об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 поставки медицинского изделия — аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 15.07.2020 года, размещенное 21.10.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок, недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующее.

При проведении экспертизы поставленного товара экспертами вывод сделан на основании формального и документарного сравнения условий Договора с эксплуатационной документацией (паспорта и руководства по эксплуатации на аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм-200»), эксплуатационной оценки аппаратов в работе не производилось. Несмотря на то, что 01.10.2020 истец поставил ответчику аппараты искусственной вентиляции легких «РИТМ» мод. 200 в количестве 9 штук, рассматривался вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон, которое было подписано истцом 14.10.2020 года. Гражданское законодательство не предусматривает односторонний отказ от договора после его расторжения. Договор был расторгнут 14.10.2020 на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения о расторжении.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в результате проведенной экспертизы оборудования на основании заключения эксперта сделан вывод о том, что поставленный товар - аппарат искусственной вентиляции легких «РИТМ» с принадлежностями, вариант исполнения 200, поступивший по товарной накладной №295 от 01.10.2020 от ООО «Доминанта» в количестве 9 единиц - не соответствует требованиям Договора. Обязательства по Договору не исполнены, поставщиком, оборудование, соответствующее условиям Договора, не поставлено в адрес Заказчика в установленные сроки. Срок исполнения обязательств Поставщиком истек 13.10.2020 года. В адрес Поставщика действительно направлялось предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, так как в Курганскую область планировалось распределение Министерством здравоохранения Российской Федерации аппаратов искусственной вентиляции легких непосредственно для Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница». Поставщиком данное дополнительное соглашение рассмотрено в срок по 24.09.2020 года и не подписано. Поставщик настаивал на исполнении договора. Вместе с тем, оборудование, соответствующее условиям Договора не было поставлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключенного сторонами Контракта, Контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

В соответствии с пунктами 12.4, 12.5 Договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о Контрактной системе.

Основанием для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке, в соответствии с Решением от 21.10.2020 №791 явилось нарушение истцом срока поставки товара, предусмотренного Договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в течение 90 дней с даты заключения договора. Таким образом, поставка товара должна быть произведения до 13.10.2020.

В соответствии с приложением №1 к Договору должно быть поставлено 23 единицы товара - аппарата искусственной вентиляции легких «Ритм» (т.д. 1, л.д. 109).

Согласно товарной накладной от 01.10.2020 №295 истцом поставлено 10 единиц товара (т.д. 1, л.д. 34).

Материалы дела не содержат доказательств поставки товара в количестве, определенном приложением №1 Договора, в сроки, установленные Договором. Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение количества товара материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что поставка спорного товара должна была быть произведена в 2020 году в медицинское учреждение, специализирующееся на лечении больных, страдающих новой коронавирусной инфекцией, следовательно, сроки поставки товара и его количество для Учреждения имели существенный характер.

Таким образом, в данной части Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2020 №791 следует признать обоснованным.

Также основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2020 №791 стала поставка товара несоответствующего требованиям Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям Договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранения неисправностей посредством замены запасных частей.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о Договорной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 Договора).

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (пункт 12.5 Договора).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при приемке поставленного Обществом товара Учреждением была проведена экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗУ «ТПП».

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 №187/03/00045 поставленный товар - аппарат искусственной вентиляции легких «РИТМ» с принадлежностями, вариант исполнения 200. поступивший по товарной накладной №295 от 01.10.2020 от ООО «Доминанта» в количестве 9 единиц - не соответствует требованиям договора №87 от 15.07.2020 на поставку медицинского изделия аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие. ИКЗ:202450105497445010100100710013250244, а именно:

на упаковке отсутствует информация: № договора, название заказчика и получателя груза, пункт назначения, порядковая нумерация транспортной тары -картонных коробок, размеры (высота, длина, ширина), вес нетто, кг.

Согласно требованиям Договора максимальное время записи трендов 170 час., в соответствии со стр. 23 Руководства по эксплуатации максимальное время записи трендов - 72 час.

Диапазон регулирования давления вдоха согласно условиям Договора: минимальное значение диапазона 0, максимальное значение диапазона 100, в соответствии руководством по эксплуатации минимальное значение диапазона 10. максимальное значение диапазона 105.

Время работы от резервного источника питания согласно условиям Договора 240 мин, в соответствии стр. 17 Руководства по эксплуатации - 2,5 часа (или 150 минут) с одним аккумулятором.

Диапазон атмосферного давления, мм.рт.ст. в соответствии с условиями Договора - минимальное значение диапазона 630 максимальное значение диапазона 795, в соответствии со 34 Руководства по эксплуатации 930-1040 гПа или 697 -780 мм рт.ст.).

Принимая во внимание несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, по ходатайству ответчика определением суда от 20.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертам: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические требования (приложение № 2) к договору №87 от 15.07.2020 поставка медицинского изделия – аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, (далее – Договор) требованиям ГОСТ 55954-2018?

2. Если приложение №2 к Договору не соответствует требованиям ГОСТ 55954-2018, указать в какой части.

3. Соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» требованиям приложения №2 к Договору?

4. Если аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» не соответствует требованиям приложения №2 к Договору, указать по каким конкретно характеристикам.

5. Соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» требований ГОСТ 55954-2018?

6. Если аппарат искусственной вентиляции легких «Ритм 200» не соответствует требованиям ГОСТ 55954-2018, указать по каким конкретно характеристикам.

7. Какие аппараты искусственной вентиляции легких соответствуют требованиям приложения №2 к Договору, указать название и производителей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.10.2021 №890/21 (далее – Экспертное заключение, т.д. 7, л.д. 87 – 121) выводы экспертов сводятся к следующему.

Согласно Регистрационному удостоверению № ФСР 2010/09390 (Приложение № 2 к Договору от 15 июля 2020 г. № 87, Технические Требования, п. 2.1) Аппарат искусственной вентиляции легких портативный для службы скорой медицинской помощи «Ритм» соответствуют модели 100, 200, 300, между тем в договоре не указано, какая модель должна быть поставлена.

В целом экспертами сделаны выводы о несоответствии Технических требований (приложение № 2) к Договору требованиям ГОСТ 55954-2018.

Экспертами сделан вывод об отсутствии следующих функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик, которые должны быть указаны в соответствии с требованиям ГОСТ 55954-2018:

требования к оповещению медицинского персонала (предупредительные сигналы тревог):

сигнал тревоги при системной неисправности, наличие;

сигнал тревоги при отсутствии подачи кислорода, наличие;

Характеристики питания:

- напряжение, В;

- частота, Гц;

- потребляемая мощность, ВА, не более;

- полное время зарядки встроенного аккумулятора, ч, не более;

Максимальный уровень звуковой мощности при работе аппарата ИВЛ, дБ. не более.

Также экспертами установлено несоответствие характеристик аппаратов искусственной вентиляции легких «Ритм 200» требованиям приложения №2 к Договору.

Выявленные несоответствия характеристик аппаратов искусственной вентиляции легких «Ритм 200» требованиям приложения №2 к Договору разделены на 2 группы:

1. Улучшенные характеристики аппаратов ИВЛ «Ритм 200»:

- Дыхательный контур с принадлежностями, взрослый, одноразовый, комплект - поставлен многоразовый комплект;

- Механические функциональные клавиши для прямого доступа к часто используемым функциям - функции механических клавиш выполняют сенсорные кнопки;

Диапазон определения концентрации углекислого газа, %, минимальное значение диапазона 0, максимальное значение диапазона 15 - минимальное значение диапазона 0, максимальное значение диапазона 19,7;

- Диапазон определения парциального давления углекислого газа, ммрт.ст., минимальное значение диапазона 0, максимальное значение диапазона 113 -минимальное значение диапазона 0, максимальное значение диапазона;

- Диапазон выбора диаметра интубационной трубки, мм, минимальное значение диапазона 5, максимальное значение диапазона 10 - общий диапазон выбора диаметра интубационной трубки составляет 3-10 мм;

- Диапазон температур окружающего воздуха, °С, минимальное значение диапазона 10, максимальное значение диапазона 35 - минимальное значение диапазона 0, максимальное значение диапазона 40 (стр. 34 Руководства по эксплуатации);

- Диапазон относительной влажности, %, минимальное значение диапазона 40, максимальное значение диапазона 80 - не более 98% при температуре плюс 25С (стр. 34 Руководства по эксплуатации).

2. Несоответствия характеристик заданным требованиям:

- Датчик кислорода на вдохе, электрохимический - поставлен датчик ультразвуковой;

- Тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха - датчик потока не интегрирован в клапан;

- Максимальное время записи трендов, час. 170 - фактическое время записи 72 час.;

- Модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB – отсутствует.

- Утечка из дыхательного контура - у аппаратов с прошивкой VI6-09/03v.00.00 не индицирует Vleak, MVleak;

- Диапазон атмосферного давления, ммрт.ст., минимальное значение диапазона 630 максимальное значение диапазона 795 - 697-780 мм. рт.ст (стр. 34 Руководства по эксплуатации).

Характеристики аппаратов ИВЛ «Ритм 200», поставленных по Договору, соответствуют требованиям ГОСТ 55954-2018 в полном объеме.

В ходе проведения исследования экспертами были выявлены как нарушения требований ГОСТ 55954-2018 в разделе «Технические требования (приложение № 2) к Договору, так и несоответствия технических характеристик поставленного оборудования требованиям Договора. Ввиду специфических, индивидуальных требований к техническим характеристикам поставляемого оборудования, указанным в Договоре, дать ответ о соответствии иных аппаратов ИВЛ требуемым параметрам не представляется возможным.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство – Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченные к исследованию эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «ТМТ» в письменных пояснениях (т.д. 8, л.д. 10 – 13) указало на несогласие с выводами, изложенными в Экспертном заключении. В частности указано, что в целом мы согласны с выводами судебной экспертизы (по вопросам 1, 2, 5, 6 и 7 разногласий нет), но при этом считаем необходимо учесть ряд уточнений.

Тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха - датчик потока не интегрирован в клапан. Вместе с тем, каждый датчик (в данном случае потока) имеет свою погрешность, если измеряемая физическая величина измеряется одним датчиком, то погрешность измерения равняется погрешности датчика. Если физическая величина или разница величин измеряется двумя или несколькими датчиками, то погрешность измерения будет равняться сумме погрешностей датчиков. Кроме того, периферический датчик потока, применяемый в аппарате ИВЛ Ритм 200, является многоразовым. Данные характеристики являются улучшенными.

Максимальное время записи трендов 170 часа, у поставленного ИВЛ фактическое время записи 72 часа. Вместе с тем, наличие USB интерфейса (пункт 1.7.1 Руководства по эксплуатации) и возможности подключения flash позволяет реализовать хранение трендов «on board» в необходимом, для пользователя, объеме исходя из спецификации USB flash диска.

Модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД Кв - отсутствует. Вместе с тем, согласно пункту 1.12.11 Приложения №2 к Договору данная функция является дополнительной и отдельного обоснования ее наличия в техническом задании не представлено, что данное требование является дополнительным.

Утечка из дыхательного контура - у аппаратов с прошивкой V16-09/03v.00.00 не индицирует Vleak, MVleak. Вместе с тем, в Руководстве по эксплуатации нет данных, что у аппаратов с прошивкой V16-09/03v .00.00 не индицирует Vleak , MVleak, наоборот, в Руководстве по эксплуатации на Ритм 200 на странице 145 в пункте 15 указан мониторируемый параметр Vleak (минутный объем утечки) и в пункте 15 указан мониторируемый параметр MVleak (объем утечки за один дыхательный цикл).

Диапазон атмосферного давления, мм.рт.ст., установленный Договором - минимальное значение диапазона 630 максимальное значение диапазона 795. Согласно странице 34 Руководства по эксплуатации диапазон давления - 697-780 мм.рт.ст. Вместе с тем, фактически атмосферное давление более 780 мм.рт.ст. в повседневной жизни не наблюдается.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом поступивших замечаний, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, разъяснил возможность проведения экспертизы не только документарной, но и, в том числе, с проведением экспертной оценки аппарата ИВЛ «Ритм 200».

Вместе с тем, истец правом на заявление ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не воспользовался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение выводы экспертов, ООО «ТМТ» также указало, что в целом согласно с выводами экспертов.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 при проведении экспертизы у экспертов отсутствовала/отсутствует возможность сравнить технические характеристики электрохимического и ультразвукового датчиков, также не сравнивались технические характеристики датчиков экспираторного потока. В пояснениях эксперта сделан вывод о возможном принятии таких характеристик, как улучшения. Также экспертом даны пояснения, что наличие «Модуля пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки FiO2 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ПДКВ» представлена в приложении №2 к Договору как дополнительная.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям Договора.

В приложении №2 к Договору установлены технические требования, сформированные ответчиком на основании заявки, поданной Обществом.

На основании части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

Вместе с тем, в данном случае доказательств того, что все характеристики поставленного Обществом товара были улучшенными, истцом не представлено.

Как было судом указано выше, не оспаривается сторонами и подтверждено выводами, изложенными в Экспертном заключении, максимальное время записи трендов 170 часа, у поставленного ИВЛ фактическое время записи 72 часа. Даная характеристика не может быть признана улучшением.

Возражая против данного вывода экспертов, истец указал на наличие USB интерфейса (пункт 1.7.1 Руководства по эксплуатации) и возможности подключения flash, что позволяет реализовать хранение трендов «on board» в необходимом, для пользователя, объеме исходя из спецификации USB flash диска.

Вместе с тем, доказательств поставки в комплекте с аппаратами ИВЛ «Ритм 200» USB –накопителя истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что поставка USB-накопителей сторонами не согласовывалась, данный вид накопителей не поставлялся.

Кроме того, диапазон атмосферного – давления 697-780 мм.рт.ст, мм.рт.ст., не соответствует условиям технических требований (приложение №2) - минимальное значение диапазона 630 максимальное значение диапазона 795.

Приняв на себя обязательства в рамках Договора по поставке товара, Общество должно было поставить товар с характеристиками, указанными именно в техническом задании, произвольно не вмешиваясь в характеристики товара, необходимые заказчику.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным Договором.

Учитывая, что ООО «Доминанта» обязанность по поставке товара, соответствующего условиям Договора, не исполнило, Учреждение правомерно отказалось от приемки товара, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 21.10.2020 №791 в данной части также является обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом также указано на подписание сторонами соглашения о расторжении Договора.

Как было судом установлено выше и не оспаривалось сторонами, 22.09.2022 Учреждение обратилось к Обществу с предложением расторгнуть Договор, направило соглашение о расторжении Договора (т.д. 1, л.д. 31).

13.10.2020 (исх. №222) Общество в ответ на указанное письмо в адрес Учреждения направило обращение о возможности приемки и оплаты 9 (девять) шт. аппаратов ИВЛ «Ритм 200», поставленных ранее, а на оставшуюся часть просило рассмотреть возможность расторжения Договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Обществом соглашение о расторжении Договора подписано не было, а было направлено предложение о заключении соглашения на иных условиях, предложение о расторжении Договора истцом принято не было. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик совершали действия, направленные на исполнение условий договора, что также свидетельствует о непринятии истцом условий соглашения о расторжении Договора.

Обществом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что волеизъявление истца не направлено на восстановление правоотношений по Договору, у истца нет намерения исполнить обязательства по поставке спорного оборудования. В данном случае требование об оспаривании решения об отказе от исполнения Договора связано с желанием избежать негативных последствий в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает направленности воли как истца, так и ответчика на сохранение действия Договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о признании решения Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» от 21.10.2020 года №791 об одностороннем отказе от исполнения договора № 87 поставки медицинского изделия — аппарат искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 15.07.2020 года, размещенное 21.10.2020 г. в единой информационной системе в сфере закупок, недействительным, не усматривается.

Истцом заявлены требования о признании Технических требований (Приложение №2 к договору от 15 июля 2020 г. №87) в части наименования, характеристик и величины параметров:

Датчик кислорода на вдохе электрохимический;

Тип датчика экспираторного потока: датчик потока, интегрированный в клапан выдоха;

Максимальное время записи трендов, ч: 170;

Модуль пульсоксиметрии с функцией автоматической подстройки Fi02 (контур обратной биологической связи) в зависимости от дыхательного объема и уровня ИД KB -отсутствует, несоответствующими требованиям пунктов 4.4, 4.7 и 5.4 ГОСТ Р 55954-2018 (Национальный стандарт РФ. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок) и требованиям Федерального закона от 5 апрели 2013 г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Описание объекта закупки Учреждением размещено в соответствии с положениями Федерального закона №44_ФЗ. Истец не обращался за разъяснением условий аукционной документации, возражений относительно аукционной документации истцом до подведения итогов аукциона, не заявлялось.

На основании описания объекта закупки истцом самостоятельно была сформирована и подана заявка на участие в аукционе. Технические требования ответчиком были сформированы и включены в приложение №2 Договора на основании заявки, разработанной и направленной истцом самостоятельно.

Кроме того, как установлено судом выше в настоящее время Договор расторгнут в одностороннем порядке. Оснований для удовлетворения требования признания приложения № 2 к Договору, в настоящее время расторгнутого, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная специализированная инфекционная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>) денежных средствв в размере 852.025,0 (Восемьсот пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей в виде понесенных расходов по оплате банковской гарантии №БГ/0220-00305 от 02.07.2020 г. Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В целях обеспечения исполнения пункта 10.1 Договора, предусматривающего, обязанность поставщика при заключении Договора предоставить заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора 1 989 500 руб. 00 коп., истцом заключено соглашение и представлена банковская гарантия от 02.06.2020 №БГ/0220-00305Г (т.д. 1, л.д. 27, 29 -30).

На основании письменного требования №830 от 23.11.2020 (т.д. 1, л.д. 28) Банком ВТБ Учреждению перечислено 1 959 657 руб. 50 коп.

25.12.2020 (исх. №1031) ответчик направил в адрес истца уточненный расчет неустойки, 29.12.2020 ответчик вернул денежные средства в размере 1 107 632 руб. 50 коп. (т.д. 1, л.д. 179, 185).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.3.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену договора:

10 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В уточняющей претензии ответчик указал на соглашение о поставке оборудования в количестве 10 штук и рассчитал размер штрафа от 17 040 500 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора существенные условия Договора могут быть изменены только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Цена Договора может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренное Договором количество Оборудования не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренное Договором количество Оборудования не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Договора пропорционально дополнительному количеству Оборудования, исходя из установленной в Договора цены единицы Оборудования, но не более чем на десять процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором количества Оборудования Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы Оборудования. Цена единицы дополнительно поставляемого Оборудования или цена единицы Оборудования при уменьшении предусмотренного Договора количества поставляемого Оборудования должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренное в Договоре количество Оборудования (пункт 2.5 Договора).

Вместе с тем, как установлено судом, соглашение о расторжении Договора в редакции, предложенной ответчиком, истцом не было принято. На основании предложения ответчика о сокращении количества поставляемого оборудования, стороны дополнительное соглашение об количества поставляемой продукции не заключили.

Вместе с тем, расчет штрафа исходя из суммы 17 040 500 руб. 00 коп. является правом Учреждения и не нарушает прав ООО «Доминанта».

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, истцом не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 852 025 руб. 00 коп., суд не усматривает.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании 852 025 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Доминанта» (с учетом объединения дел) была уплачена государственная пошлина в общем размере 34 657 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований составляет32 101 руб. 00 коп. (20 101 руб. 00 коп. – имущественное требование, 12 000 руб. 00 коп – неимущественные требования). Таким образом, 2 556 руб. 00 коп. подлежат возвращению ООО «Доминанта» из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 556 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко