Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54054/2025

Дело № А40-235114/23
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-235114/23, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным аукциона №5340894-1 по продаже земельного участка площадью 1038 +/-11 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0090220:974, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Ветерок»,

при участии в судебном заседании:

от «Нацкорпбанк» (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 28.12.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 ООО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 305047, <...>, лит. А., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным аукциона №5340894-1 по продаже земельного участка площадью 1038 +/-11 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0090220:974. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-235114/23 отменить. К апелляционной жалобе прикладывает ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве соответчика ФИО6


Представитель «Нацкорпбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживал. Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель «Нацкорпбанк» (АО) в лице ГК «АСВ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.


Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.


Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.


Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по следующим основаниям.


В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении соответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


По смыслу указанных норм возможность привлечения соответчика ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении соответчика может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции привлечение соответчика не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем в материалы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.


В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Статья 9 АПК Российской Федерации, определяя принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в числе прочего устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2). Положения статьи 121 указанного Кодекса, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагают на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6). Тем самым указанные законоположения выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).


Положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязывают арбитражный суд извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке и сроки, установленные данным Кодексом; информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.


Поскольку конкурсный управляющий должника – ФИО1 являлся лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, то в силу положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он является извещенным о всех судебных разбирательствах по настоящему делу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным аукциона № 5340894-1 по продаже земельного участка площадью 1038 +/-11 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0090220:974, адрес: Участок находится примерно в 780 м, по направлению на северовосток от ориентира (жилого дома). Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское c/пос, <...>.


При этом арбитражным управляющим установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в соответствии с Государственным контрактом от 24.11.2023 №100095304123100025, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15.04.2024 , уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 15.04.2024 №24/90513/12-865/24, поручило ООО «Меридиан» принять от судебного пристава-исполнителя ФИО7 и реализовать на торгах, принадлежащее СНТ «Ветерок» следующее имущество:


- Земельный участок пл. 1038 +/-11 кв.м., к/н: 50:08:0090220:974. Адрес: Участок находится примерно в 780 м, по направлению на северо-восток от ориентира (жилого дома). Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское c/пос., <...>;

- Земельный участок пл. 899 +/-10 кв.м., к/н: 50:08:0090220:985. Адрес: Участок находится примерно в 780 м, по направлению на северо-восток от ориентира (жилого дома). Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское c/пос., <...>.


Принадлежащий на праве собственности СНТ «Ветерок» земельный участок пл. 1038 +/-11 кв.м., к/н: 50:08:0090220:974. Адрес: Участок находится примерно в 780 м, по направлению на северо-восток от ориентира (жилого дома). Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское c/пос., <...>, был реализован 13.06.2024г. на торгах.


Однако, как следует из доводов заявления, временный управляющий согласия на проведение торгов не давал. В связи с чем, заявитель просит признать недействительными Аукцион №5340894-1 по продаже земельного участка площ. 1038 +/-11 кв.м., к/н: 50:08:0090220:974, Адрес: Участок находится примерно в 780 м, по направлению на северо-восток от ориентира (жилого дома). Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское c/пос., <...>.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.


Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.


Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).


Из изложенного следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).


Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.


Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки, ФИО4 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. При этом ФИО4 являлся заинтересованным к должнику лицом. Данный довод отклоняется, поскольку ФИО4 не был участником оспариваемой сделки (аукциона) и, соответственно, не заключал договор, вытекающий из результатов аукциона. К нему не перешли права на имущество должника. То, что ФИО4 занимал должность председателя правления должника с 16.04.2021 по 17.10.2021, не имеет отношения к возникновению задолженности. При этом информация, представленная в жалобе о том, что он был руководителем должника более 9 лет с 2013 года, не соответствует действительности и не подтверждена документально.


При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Должника перед ФИО4 возникли еще в 2019 году, на основании с решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № 2-271/2019, в соответствии с которым Должник был обязан в пятимесячный срок с даты принятия судебного решения исполнить в пользу ФИО4 обязательства по договору от 21.07.2016 № 46 на подключение инженерных коммуникаций объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Радость». За неисполнение указанной обязанности суд своим решением установил для должника судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. Решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист серии ФС № 028992297. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 01.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 94293/21/77053-ИП, в ходе которого обнаружено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения обязательства в части судебной неустойки.


В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.


В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.


На основании указанных норм права ФИО4 обратился в Истринский городской судом Московской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие Должнику земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0090220:974 и 50:08:0090220:985. Решением Истринского городского суда Московской области от 13.12.2021 по делу № 2-2842/21 требования ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки должника были удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменения. На основании указанного решения Истринским городским судом Московской области выдан исполнительный лист от 06.06.2022 № ФС 040657788, на основании которого Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 95030/22/50012-ИП от 12.09.2022 об обращении взыскания на принадлежащие СНТ «Ветерок» земельные участки. В ходе указанного исполнительного производства были проведены торги в форме аукциона №5340894-1, которые в рамках настоящего обособленного спора и оспариваются конкурсным управляющим Должника. На указанном аукционе принадлежащий Должнику земельный участок был реализован.


Ссылаясь на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о перечне оснований для признания торгов недействительными, конкурсный управляющий не указал какие конкретно основания имели место при проведении оспариваемых торгов. Согласно статье 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распоряжение имуществом должника может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.


Как следует из представленных в дело самим конкурсным управляющим, а также третьим лицом ФИО4 письменных доказательств аукцион был организован судебным приставом-исполнителем, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, основанием для действий пристава было решение Истринского городского суда Московской области от 13.12.2021 по делу № 2-2842/21 об обращении взыскания на земельные участки, принятое почти за два года до возбуждения дела о банкротстве Должника. Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. Следовательно у судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 имелось не только право, но и обязанность в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обязательность судебных постановлений» обратить взыскание на земельные участки, принадлежавшие Должнику.


Как верно указал суд первой инстанции, получение согласия конкурсного управляющего на исполнение судебным приставом-исполнителем требований судебного постановления не предусмотрено ни законодательством о банкротстве, ни законодательством, регулирующим исполнительное производство.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-235114/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.