Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А31-11752/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11752/2023
г. Киров
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     19 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-11752/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд Строй» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норд Строй» (далее – Специализированный застройщик, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской (далее – Суд) с иском (с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее – Покупатель, Ответчик, Заявитель) 532 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 02.07.2020 № 020720-1.

Решением Суда от 22.04.2024 (далее – Решение) иск Специализированного застройщика удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и возвратить исковое заявление Специализированного застройщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку Истец представил в материалы дела претензию от 19.10.2022 № 06 об оплате задолженности по оплате Товара, а также ответ Покупателя от 08.11.2022 на данную претензию.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2024 по делу № А31-11752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     


         М.В. Немчанинова