Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-998/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-998/2018
г. Самара
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года о признании требования ООО «Стандарт» в размере 6 005 846 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-998/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 005 846,28руб., из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 005 846 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года признано требование ООО «Стандарт» в размере 6 005 846,28руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-998/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28 января 2020 года на 11 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 января 2020 года представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы взаимоотношения ФИО2 и ООО «Стандарт» носят корпоративный характер, с ссылкой на учредителей (участников) ООО «Стандарт», ООО «ВолгаСтройСервис», что в свою очередь исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что братьями О-выми был создан искусственный оборот денежных средств и наращивание кредиторской задолженности, с ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А55-32090/2016.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Стандарт» обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 6 005 846 руб. 28 коп. в реестр требований ФИО2

В обоснование наличия задолженности заявителем указано на то, что 25 марта 2015г. между ООО «Стандарт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на разработку технического бизнес плана.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по разработке технического бизнес плана по проектированию производственных и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель выполняет работу в срок до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.3. Договора Результаты работы предоставляются в виде оформленного соответствующим образом технического бизнес плана (1 экз.) и /или на цифровом носителе.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан сдать работы Заказчику в оговоренные сроки и в состоянии, соответствующим требованиям потенциального инвестора.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работы, выполняемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1. Настоящего Договора составляет 5 000 000 рублей.

26 марта 2015 года ООО «Стандарт» перечислило ФИО2 по платежному поручению № 15 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за техническое сопровождение ФИО2».

В соответствии с п. 4.1. Договора по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт приема-передачи работ.

16 июня 2016 года в ЕГРИП внесена запись № 416631300441363 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Обязательства ФИО2 перед ООО «Стандарт» исполнены не были.

В процессе рассмотрения данного требования в суде первой инстанции, кредитор изменил основание заявленного требования и просил включить сумму задолженности в размере 6 005 846,28руб. на основании положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о возврате неосновательного обогащения входит, среди прочего, установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника подтвердил поступление 16.03.2015г. на счет ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата за техническое сопровождение ФИО2, 4279540010324342, вид карты «У18А ООЬБ» сумма 5000000-00 Без налога (НДС)», плательщик ООО «Стандарт» (ИНН <***>). Копия платежного поручения №15 от 26.03.2015 на сумму 5 000 000руб. представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 14)

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае должник не обосновал, для каких целей ФИО2 были перечислены ООО «Стандарт» денежные средства.

При рассмотрении данного обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на договоре на разработку технического бизнес плана Б/н от 25.03.2015 г., представленным ООО «Стандарт» в материалы дела?

- Установить давность изготовления договора и определить соответствует ли срок нанесения печати ООО «Стандарт» на договоре на разработку технического бизнес плана б/н от 25.03.2015 г. дате, указанной на самом договоре, а также соответствует ли срок нанесения подписей сторон договора на самом договоре, дате его заключения, или они выполнены позднее?».

Экспертное заключение №16-03А/19 от 07.06.2019 содержит вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре на разработку технического бизнес плана б/н от 25.03.2015г., выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

При этом должник не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (оплата за техническое сопровождение ФИО2), таковыми не являются, доказательства ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. Довод о создании братьями О-выми искусственного оборота денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр в связи с тем, что денежные средства после получения должником из его пользования в целях искусственной наращивании кредиторской задолженности и создания искусственного оборота денежных средств не выбывали.

Таким образом, требование кредитора ООО «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 005 846,28руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 005 846,28руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Вышеуказанный довод апелляционной жалобы о корпоративном характере отношений не подтверждён, так как должник не является участником (учредителем) кредитора.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 12 мая 2018г. № 80 (номер объявления 77230335967).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае, ООО «Стандарт» 16.11.2018г. уточнило основание заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил заявление кредитора как поданное по истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ООО «Стандарт» в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-998/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу № А55-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило