Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А55-998/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-998/2018
г. Самара
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Корпорация «Профессионал» на определение ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волга Трэйд» о включении требования в размере 2 895 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-998/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 2 895 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Трэйд» удовлетворено, требование в размере 2 895 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019, отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волга Трэйд».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылался на корпоративный характер отношений между должником и кредитором, ввиду чего требования такого кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-32090/2016.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-32090/2016:

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 20.09.2016 года на сумму 300 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 300 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 10.08.2016 года на сумму 300 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 300 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 01.08.2016 года на сумму 300 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 300 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 25.07.2016 года на сумму 505 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 505 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 15.07.2016 года на сумму 300 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 300 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 14.07.2016 года на сумму 150 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 150 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 05.07.2016 года на сумму 150 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 150 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 24.06.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 100 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 20.06.2016 года на сумму 40.000,00 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 40.000,00 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 08.06.2016 года на сумму 300 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 300 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 03.03.2016 года на сумму 100 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 100 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 01.03.2016 года на сумму 100 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 100 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 12.02.2016 года на сумму 100 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 100 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 27.01.2016 года на сумму 50 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 50 000 рублей.

- признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО «ВолгаТрэйд» перед ФИО2, в т.ч. платеж 21.01.2016 года на сумму 100 000 рублей, и применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрэйд» 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на корпоративный характер отношений между ФИО2 и ООО «ВолгаТрэйд» как на основание отказа во включении в реестр требований кредитора должника подлежат отклонению также в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в силу решением арбитражного суда установлено наличие у должника денежного обязательства перед ООО «ВолгаТрэйд».

При указанных обстоятельствах в силу ст. 2, ст. 71, ст. 213.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требование общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров



О.Н. Радушева