Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А55-998/2018

866/2019-84034(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-998/2018
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-998/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.04.2019, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил в материалы дела отчёт о результатах проведения процедуры банкротства с приложением документов и заявил письменное ходатайство о признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В процессе рассмотрения отчета финансового управляющего должника Арбитражным судом Самарской области установлено, что Одинцов Николай Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.07.2018 в части принятия решения об обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании Одинцова Н.И. банкротом и введении реализации имущества, с приложением плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.018 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, поскольку рассмотрение ходатайства о признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника связано с рассмотрением вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.07.2018, указанные вопросы объединены для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019:

- отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы;

- оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.07.2018,

- ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),

- в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

- финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 30.08.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-998/2018, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в плане реструктуризации необходимой информации, на необоснованное не принятие судом во внимание наличие во владении должника долей участия в коммерческих организациях, имеющих высокий размер активов, а также не недобросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.

262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий организовал проведение первого собрания кредиторов, назначив его проведение на 05.07.2018, о чем уведомил, в том числе и должника, путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2018, сообщение № 2778463) и направления уведомления посредством почтовой связи.

На собрании кредиторов 05.07.2018 присутствовал кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», имеющий 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также представитель должника без права голоса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина на собрание ни должником, ни кредиторами представлен не был, ходатайства об отложении проведения собрания кредиторов не поступили. В связи с чем на собрании кредиторов среди прочих было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также принятия собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют. В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительными.

Судом первой инстанции также было установлено, что 17.07.2018 от должника в адрес финансового управляющего ФИО4 поступил план реструктуризации долгов

гражданина. Информация о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов была опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении № 2875540 от 18.07.2018. Финансовым управляющим Сахаровым А.И. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 13.08.2018 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня «Утвердить план реструктуризации долгов Одинцова Николая Ивановича». По результатам проведенного собрания, было принято решение «Не утверждать план реструктуризации долгов Одинцова Николая Ивановича».

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Между тем представленный финансовому управляющему и в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина не содержит графика пропорционального погашения задолженности перед всеми кредиторами должника что препятствует его утверждению в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя и наличии в плане реструктуризации всей необходимой информации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены разъяснения. содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Судебной коллегией доводы заявителя, касающиеся наличия у него возможности выполнения плана реструктуризации, отклоняются как неподтвержденные документально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником дохода от участия в коммерческих организациях,, а доводы относительно наличия у данных коммерческих организаций активов в достаточном размере отклоняются как не имеющие значения, поскольку имущество, принадлежащее юридическим лицам, в которых должник имеет долю, не тождественно имуществу должника.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автоспортклуб «Элита», которой владеет должник, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доля в уставном капитале коммерческой организации является имуществом должника, подлежащим реализации в установленном законом о банкротстве порядке.

Основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации также отсутствовали, поскольку, как указано выше, отсутствие в нем всей необходимой информации явилось не единственным основанием для неутверждения плана реструктуризации и введения процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у должника имущества, в результате реализации которого кредиторы должника могут получить удовлетворение своих требований, в совокупности с исследованными документами, представленными в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции

правомерно признал Одинцова Николая Ивановича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Нарушения при утверждении финансового управляющего должника судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу

№ А55-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова