Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А83-25239/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25239/2021
г. Севастополь
31 июля 2024 г.



Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сонником А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы должника ФИО1 и кредитора Коммерческого банка «Универсальные финансы (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. по делу № А83-25239/2021

по заявлению кредитора ФИО2 о включении требований в размере 64 302 410 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов в отношении ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ФИО1

при участии: до перерыва от апеллянта ФИО1 – ФИО4 представитель по доверенности; от апеллянта КБ «Универсальные финансы» - ФИО5 представитель по доверенности; от ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности

после перерыва от апеллянта КБ «Универсальные финансы» - ФИО5 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 24.09.2022г.

Кредитор ФИО2 11.11.2022 г. обратился в арбитражный суд с требованиями в размере 64 302 410 руб. 80 коп. ( с учетом уточнений от 04.12.2023 г.) о включении в реестр требований кредиторов в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. требования ФИО9 в размере 64 302 410 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник ФИО1 и кредитор КБ «Универсальные финансы (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Жалоба должника мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм гражданского законодательства о сроке поручительства, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 17 977 652 руб. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение в части включения требований кредитора в размере неустойки 17 977 65 руб. 90 коп. отменить и отказать в удовлетворении требований в этой части.

Жалоба кредитора КБ «Универсальные финансы» (АО) мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно судом не приняты во внимание доводы кредитора об аффилированности должника и кредитора ФИО2 через руководство и участие в ООО «Компания «Планета Вин», доводы о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом, что является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также не проверен расчет процентов и неустойки, неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 23.07.2024 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 30.07.2024 г.

В судебном заседании до перерыва представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

От кредитора ФИО2 поступил частичный отказ от требований в части процентов за пользование кредитом в размере 268 руб. 57 коп., а также в части требований по неустойке в размере 120 655 руб. 38 коп. Отказ мотивирован ошибками в расчетах и корректировкой периода начисления неустойки, неустойка начислена с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 151, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять от кредитора ФИО2 частичный отказ от требований в размере процентов за пользование займом 268 руб. 57 коп. и от требований в неустойке 120 655 руб. 38 коп., поскольку отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. по настоящему делу в части включения требований кредитора ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО1 в размере процентов за пользование займом 268 руб. 57 коп. и в части неустойки в сумме 120 655 руб. 38 коп. подлежит отмене, производство по требованию ФИО2 в этой части подлежит прекращению.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредитора ФИО2 заявлены с целью включения в реестр требований кредиторов в отношении ФИО1 по следующим основаниям:

1) между ФИО10 (займодавец) и ООО «Компания «Планета Вин» (заемщик) 14.09.2015 г. был заключен договор займа на сумму 27 203 доллара США на срок 12 месяцев с взиманием процентов за пользование в размере 18 % годовых, с условием взимания неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования № 01/03-8 от 01.03.2017 г. ФИО10 ( первичный кредитор) передал ФИО2 ( новый кредитор) права требования по договору займа от 14.09.2015 г. с ООО «Компания «Планета вин».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г. стороны продлили срок погашения займа до 01.09.2019 г., займ погашается равными частями с 01.09.2017 г., проценты по займу с 01.03.2017 г. по 01.03.2019 г. не начисляются, с 0103.2019 г. по 01.09.2019 г. начисляются на фактический остаток займа в размере 9% годовых; неустойка за неисполнение обязательств устанавливается в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства № 4 от 07.07.2017 г. ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО2 ( кредитор) за исполнение ООО «Компания «Планета вин» обязательств по договору займа от 14.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.

2) между ФИО10 ( займодавец) и ООО «Компания «Планета Вин» (заемщик) 10.09.2015 г. заключен договор займа на сумму эквивалентную 29 577 долларов США, сумма займа предоставлялась заемщику на срок займа 12 месяцев под 18 % годовых, с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно, с установлением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования № 01/03-9 от 01.03.2017 г. ФИО10 ( первичный кредитор) передал ФИО2 ( новый кредитор) права требования по договору займа от 10.09.2015 г. с ООО «Компания «Планета вин».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г. стороны продлили срок погашения займа до 01.09.2019 г., займ погашается равными частями с 01.09.2017 г., проценты по займу с 01.03.2017 г. по 01.03.2019 г. не начисляются, с 01.03.2019 г. по 01.09.2019 г. начисляются на фактический остаток займа в размере 9% годовых; неустойка за неисполнение обязательств устанавливается в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства № 3 от 07.07.2017 г. ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО2 ( кредитор) за исполнение ООО «Компания «Планета вин» обязательств по договору займа от 10.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.

3) между ФИО11 ( займодавец) и ООО «Компания «Планета Вин» ( заемщик) заключен договор займа от 10.09.2015 г. на сумму 118 305 долларов США на срок 12 месяцев, под выплату 18 % годовых ежемесячно, с установлением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования № 01/03-7 от 01.03.2017 г. ФИО11 ( первичный кредитор) передала ФИО2 ( новый кредитор) права требования по договору займа от 10.09.2015 г. с ООО «Компания «Планета вин».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г. стороны продлили срок погашения займа до 01.09.2019 г., займ погашается равными частями с 01.09.2017 г., проценты по займу с 01.03.2017 г. по 01.03.2019 г. не начисляются, с 01.03.2019 г. по 01.09.2019 г. начисляются на фактический остаток займа в размере 9% годовых; неустойка за неисполнение обязательств устанавливается в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства № 2 от 07.07.2017 г. ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО2 ( кредитор) за исполнение ООО «Компания «Планета вин» обязательств по договору займа от 10.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.

4) между ФИО12 ( займодавец) и ООО «Компания «Планета Вин» ( заемщик) заключен договор займа от 07.09.2015 г. на сумму 34 185 000 руб., эквивалентной 505 061 долларов США, на срок 12 месяцев, под выплату 18 % годовых ежемесячно, с установлением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования № 01/03-6 от 01.03.2017 г. ФИО12 ( первичный кредитор) передала ФИО2 ( новый кредитор) права требования по договору займа от 07.09.2015 г. с ООО «Компания «Планета вин».

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г. стороны продлили срок погашения займа до 01.09.2019 г., займ погашается равными частями с 01.09.2017 г., проценты по займу с 01.03.2017 г. по 01.03.2019 г. не начисляются, с 01.03.2019 г. по 01.09.2019 г. начисляются на фактический остаток займа в размере 9% годовых; неустойка за неисполнение обязательств устанавливается в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства № 1 от 07.07.2017 г. ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед ФИО2 ( кредитор) за исполнение ООО «Компания «Планета вин» обязательств по договору займа от 07.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2017 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу № 2-1530/19, вступившим в законную силу, с ООО «Компания «Планета Вин» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскан долг, проценты за пользование заемным средствами по договорам займа от 07.09.2015, от 10.09.2015 г., от 10.09.2015 г., от 14.09.2015 г., штрафные санкции в общей сумме, эквивалентной 789 111 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, обстоятельства заключения договоров займа, реальность заемных отношений, подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, не подлежат вновь доказыванию по правилам ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству (абз. третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов была оглашена судом 22.08.2022 г., соответственно, размер кредиторских требований подлежит расчету исходя из курса валют Центробанка России по состоянию на указанную дату - курс доллара США составил 59,1321 руб.

Исходя из расчета и принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, размер требований ФИО2, установленный решением суда общей юрисдикции следующий: долг 680 146 долларов США = 40 218 461 руб. 29 коп.; проценты по займу 44 355 долларов США =2 622 804 руб. 29 коп., неустойка 64 610 долларов США= 3 820 524 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине 60 000 руб., всего 46 721 790 руб. 56 коп.

При этом, исходя из уточнений от 04.12.2023 г. кредитор ФИО2 просил суд первой инстанции из указанной суммы включить в реестр требований кредиторов должника только сумму долга 40 218 461 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине 60 000 руб., всего 40 278 461 руб. 29 коп.

Кроме требований, подтвержденных решением суда общей юрисдикции, ФИО2 ( с учетом частичного отказа от требований) предъявляет проценты по займам в размере 6 046 028 руб. 75 коп., исходя из 9% годовых, за период с даты вступления решения суда в законную силу с 20.12.2020 г. по дату реструктуризации долгов 21.08.2022 г. :

- по договору займа от 14.09.2015 г. (долг 1 608 570 руб. 52 коп.) в размере 241 933 руб. 63 коп.;

- по договору займа от 10.09.2015 г. (долг 1 748 950 руб. 12 коп.) в размере 263 047 руб. 13 коп.;

- по договору займа от 10.09.2015 г. (долг 6 995 623 руб. 09 коп.) в размере 1 049 218 руб. 38 коп.;

- по договору займа от 07.09.2015 г. (долг 29 865 317 руб. 56 коп.) в размере 4 491 829 руб. 61 коп.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам займа в размере 17 856 996 руб. 81 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом моратория на начисление неустойки на основании постановлений Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. и № 497 от 28.03.2022 г., за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г.( с учетом частичного отказа от требований):

- по договору займа от 14.09.2015 г. в размере 714 205 руб. 31 коп.;

- по договору от 10.09.2015 г. в размере 776 533 руб. 85 коп.;

- по договору от 10.09.2015 г. в размере 3 106 056 руб. 65 коп.;

- по договору от 07.09.2015 г. в размере 13 260 201 руб.

Таким образом, размер требований кредитора ФИО2 составляет 64 181 486 руб. 85 коп., в том числе долг 40 218 461 руб. 29 коп., проценты по займу 6 046 028 руб. 75 коп., расходы по госпошлине 60 000 руб., неустойка 17 856 996 руб. 81 коп. (с учетом частичного отказа от требований).

Апеллянты КБ «Универсальные финансы» и должник полагают, что расчет процентов за пользование займом следует производить с 02.08.2022г., так как договоры поручительства не предусматривают срок прекращения, в связи с чем следует принимать во внимание разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Договорами поручительства ( п. 6.1 ) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения условий договора займа, заключенного между кредитором и должником, и/или до полного исполнения условий настоящего договора. В случае пролонгации договора займа, договор поручительства пролонгируется на тот же срок, на который был пролонгирован договор займа. Решением суда общей юрисдикции установлено нарушение обязательств по договорам займа со стороны заемщика и неисполнение обязательств со стороны поручителя. Таким образом, дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму основного долга действующему законодательству не противоречит и является правомерным.

Доводы должника о том, что не подлежит начислению неустойка после прекращения договора поручительства, а также в связи с тем, что кредитор реализовал право на ее взыскание в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В настоящем случае, кредитор в установленные сроки предъявил иск к заемщику и к поручителю, в связи с чем считать прекращенным поручительство нет оснований, как и нет оснований для отказа кредитору в начислении процентов за пользование займом и неустойки за неисполненное обязательство.

Апеллянтом заявлено о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки рассчитан исходя из согласованных сторонами условий договора и срока просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка начислена за длительный период времени (с 12.01.2021 по 31.03.2022) из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства в день, из расчета долга 40 218 461 руб. 29 коп. Неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик и поручитель тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения кредитором мер договорной ответственности.

Давая оценку обоснованности ходатайства КБ «Универсальные финансы» о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор ФИО2 не заявил с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере процентов 2 622 804 руб. 29 коп. и неустойки 3 820 524 руб. 98 коп., установленные и взысканные с должника на основании решения суда общей юрисдикции.

Доводы апеллянта об аффиллированности должника и кредитора через руководство и участие в ООО «Компания «Планета Вин», и заключении договора поручительства при злоупотреблении правом, что является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт аффилированности кредитора и должника подтвержден материалами дела и не оспаривается кредитором. Между тем, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между должником (поручитель) и кредитором объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договоры займа изначально были заключены между займодавцами ФИО10, ФИО11, ФИО12, при этом только ФИО11 являлась на дату займа участником ООО «Компания «Планета вин» с размером доли 39,9%. Заемщиком по договорам займа являлось ООО «Компания «Планета вин», директором которого являлся ФИО1, он же являлся единственным участником с 14.07.2017 г. по 29.12.2017 г., договоры поручительства заключены в июле 2017 г.

Кредитор ФИО2, являлся бывшим участником общества и бывшим директором общества, фактически выбыв из совместного ведения бизнеса, продляет сроки возврата заемных средств, уменьшает проценты по займам, неустойку за нарушение обязательств путем подписания дополнительных соглашений. Между тем, с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, стороны заключают договоры поручительства, что является обычной практикой обеспечения исполнения обязательств. В настоящем случае директор общества поручился за исполнение обязательств по договорам займа своей компании перед займодавцем.

При этом следует иметь в виду, что в отношении ФИО2 - введена реструктуризация долгов гражданина (основание – договоры поручительства и договор залога в счет исполнения обязательств ООО «Компания «Планета вин» по кредитным обязательствам с КБ «Универсальные финансы» - дело № А40-289819/2021); в отношении ООО «Компании «Планета вин» налоговым органом 29.01.2024 г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания считать, что договоры поручительства заключены с признаками злоупотребления правом, отсутствуют, в этой части доводы апеллянта отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и законности оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, с учетом частичного отказа кредитора от требований и отмены в этой части определения суда и прекращении производства в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, включение требований ФИО2 в размере 64 181 486 руб. 85 коп., в том числе долг 40 218 461 руб. 29 коп., проценты по займу 6 046 028 руб. 75 коп., расходы по госпошлине 60 000 руб., неустойка 17 856 996 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО1 является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять от кредитора ФИО2 частичный отказ от требований в размере процентов за пользование займом 268 руб. 57 коп. и от требований в размере неустойки 120 655 руб. 38 коп. о включении в реестр требований кредиторов в отношении ФИО1.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024г. по делу № А83-25239/2021 отменить в части включения требований ФИО2 в размере процентов за пользование займом 268 руб. 57 коп. и неустойки в размере 120 655 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ФИО1, в этой части производство по требованию кредитора ФИО2 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы должника ФИО1 и кредитора Коммерческого банка «Универсальные финансы (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. ФИО13