Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-46112/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46112/17
01 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПРОТЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-46112/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия «Участок энергоснабжения» к Акционерному обществу «ПРОТЭП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Участок энергоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ПРОТЭП» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 2-А/16 от 01 января 2016г. в сумме 252 927 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 506 руб. 82 коп., а также 8 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. с Акционерного общества «ПРОТЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Участок энергоснабжения (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства № 2-А/16 от 01 января 2016г. в сумме 252 927 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 506 руб. 82 коп., а также 8 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПРОТЭП» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От МУП «Участок энергоснабжения» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 января 2016 года между МУП «Участок энергоснабжения» (арендодатель) и АО «ПРОТЭП» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-А/16.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец предоставил в аренду транспортное средство ГАЗ-330232, год выпуска 2010, VIN <***>, двигатель *421600*А050290*, цвет оранжевый, государственный номер <***> ПТС 52МХ559205 выданный 03 июня 2010 года с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его технического содержания, а ответчик в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренды.

Согласно п. 1.4 договора, срок аренды устанавливается с момента его подписания по 30 июня 2016 года.

П. 5.1 договора установлено, что стоимость пользования транспортным средством, за полный срок аренды составляет 252 927,14 руб.

По смыслу п. 5.2 договора, ежемесячная сумма платежа составляет 42 154,20 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, ответчик обязан своевременно перечислять арендную плату на счет истца в срок до 25 числа каждого календарного месяца.

Однако, в нарушении договора ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 927,14 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Неоплата ответчиком оказанных услуг противоречит требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 252 927,14 руб. не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 506,82 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.01.2016 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арендная плата не была выплачена ответчиком своевременно, исходя из указанных норм, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 31.05.2017г. в размере 26 506,82 руб.

Апелляционный судом представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным и арифметически правильным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик возражает, против того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Однако, договор аренды транспортного средства № 2-А/16 от 01 января 2016г. в судебном порядке нее оспаривался, недействительным не признан.

Также, суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик своим правом согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации доказательств не обратился.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-46112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1