Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А03-16069/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-6645/2023(6)), ФИО4 ( № 07АП-6645/2023(7)), ФИО5 ( № 07АП-6645/2023(8)) на определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16069/2022 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям ФИО3, ФИО5, ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО6, доверенность от 08.12.2022, паспорт; от ФИО4: ФИО6, доверенность от 12.10.2023, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 12.10.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Верум Лекс» (далее – ООО «Верум Лекс», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Верум Лекс» введена процедура наблюдения сроком до 25 января 2024 года, временным управляющим утвержден ФИО7.

Произведена процессуальная замена заявителя – ООО Фирма «Макс» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верум Лекс» на его правопреемника - ФИО8. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Верум Лекс» требование ФИО8 в следующем составе и размере: - 50 004 905 руб. 00 коп. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

17.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд поступили заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО3, заявители) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2023.

Определением от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО4, ФИО5 и ФИО3, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.10.2023 отменить.

Апелляционные жалобы апеллянтов являются идентичными по содержанию, подготовлены и поданы в суд одним и тем же лицом.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что принятые определением от 10.10.2023 обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности: основания для принятия обеспечительных мер изначально отсутствовали, поскольку должник не имеет признаков неплатежеспособности; принятые обеспечительные меры влекут несение ответчиками крупных репутационных рисков, а также риск невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами компании; невозможно осуществлять деятельность ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие действительность сделок, ошибочно признанных судами недействительными, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Торги по реализации права требования к ООО «Верум Лекс» проведены с нарушением действующего законодательства. Кредитор ФИО8 является помощником управляющего, то есть предполагается, что в капитале заявителя по делу о банкротстве (ФИО8) участвует сам временный управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО7 неправомерно утвержден судом в качестве временного управляющего по причине его аффилированности с ФИО8 и конкурсным управляющим ФИО9 Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 в суд поступило заявление ФИО8 (заявитель по делу о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «Верум Лекс» ФИО5, ФИО4, ФИО3 по основанию доведения должника до состояния банкротства вследствие заключения, одобрения убыточных для должника сделок.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2023 заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО3, в том числе денежные средства, которые могут поступить в будущем на принадлежащие им банковские счета и вклады, а также на иное имущество, включая недвижимое имущество, транспортные средства и спецтехнику, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО3 на праве собственности, в пределах суммы в размере 50 004 905 руб. 00 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верум Лекс», за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета ФИО4 и ФИО5 отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной налоговой службе России вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении следующих организаций:

ООО «РеАл», ИНН <***>, Учредители: ФИО4 (50% - 5 000 рублей), ФИО5 (50%- - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;

ООО «РеАл1», ИНН <***>, ФИО4 (60% - 6 000 рублей), ФИО5 40%- 4 000,00 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;

ООО СОЮЗ НК, ИНН <***>, ФИО4 (50% - 5 000 рублей), ФИО5 (50% - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;

ООО Нефтехим-Эксперт, ИНН <***>, ФИО4 (50% - 5 000, рублей), ФИО5 (50% - 5 000 рублей), Уставный капитал 10 000 рублей;

ИП ФИО4 ИНН <***>,

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верум Лекс».

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.10.2023, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2023, исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, имеется риск отчуждения ответчиками в случае отмены обеспечительных мер имущества, ухудшения финансового состояния ответчиков, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в случае принятия такового).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 10.10.2023 следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства), запрета на отчуждение долей в уставном капитале и запрета осуществлять регистрационные действия

приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До настоящего времени обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен.

В нарушение статей 65, 97 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления ими хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3, ФИО5, ФИО4 денежных средств в размере, превышающем 50 004 905 руб.

ФИО4 и ФИО5 не доказана невозможность осуществления ими предпринимательской деятельности в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Доводы апеллянтов о невозможности ведения должником своей хозяйственной деятельности не подтверждены, равно как и доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению ООО «РеАл», ООО «РеАл1», ООО СОЮЗ НК, ООО Нефтехим-Эксперт хозяйственной деятельности.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 50 004 905 руб. не лишают ответчиков права на владение и пользование принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, однако ограничивают их в праве распоряжения своим имуществом в целях сохранения текущего финансового положения ответчиков.

Запрет на отчуждение долей в принадлежащих ФИО4 и ФИО5 организациях также не создает препятствий для осуществления такими организациями своей хозяйственной деятельности (иное не доказано).

Вопреки позиции апеллянтов, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку отчуждение ответчиками своего имущества, осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах организаций может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у них финансовой возможности исполнить такой судебный акт.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника и его кредиторов могут быть нарушены, тогда как ответчикам будет предоставлена

возможность по неконтролируемому выводу своих активов с целью неисполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Доводы апеллянтов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, о принятии арбитражными судами неправомерных и необоснованных судебных актов о признании сделок должника недействительными, о проведении торгов по реализации прав требования к ООО «Верум Лекс» с нарушением закона, об аффилированности временного управляющего ФИО7 с кредитором ФИО8 не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянтов в указанной части направлены на попытку преодоления выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2023.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316069/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 03.11.2023 (плательщик ФИО6).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 03.11.2023 (плательщик ФИО6).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 03.11.2023 (плательщик ФИО6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1