Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-57307/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10768/2015(10,11,12)-АК

Дело № А60-57307/2014
12 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от Широкова С.В.: Казанцева К.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом); Богданчикова С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.09.2019);

от Виноградова А.А.: Воронова И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2019);

от Пастуховой О.Л.: Зябликова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом);

от конкурсного управляющего: Латыпов Т.Н. (паспорт, доверенность от 21.01.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Широкова Сергея Валерьевича, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Виноградова Александра Алексеевича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис «Синтур-НТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года

о привлечении Широкова Сергея Валерьевича, Виноградова Александра Алексеевича, Пастуховой Ольги Леонидовны, Свердловской области в лице


Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-57307/2014

о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – общество «Агроальянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Среднеуральская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

29.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «Птицефабрика «Среднеуральская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 во введении наблюдения отказано. Заявление общества «Агроальянс» о признании общества «Птицефабрика «Среднеуральская» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества «Птицефабрика «Среднеуральская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) общество «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определениями суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016), управляющий Латыпов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее – Махнович Ю.С.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

18.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило направленное почтой 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего


Махнович Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Широкова Сергея Валерьевича (далее – Широков С.В.), Виноградова Александра Алексеевича (далее – Виноградов А.А.).

Определением суда от 25.12.2018 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.04.2019 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис «Синтур-НТ» (далее – общество «Энергосервис «Синтур-НТ») в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 05.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пастухова Ольга Леонидовна (далее – Пастухова О.Л.).

В дальнейшем, на основании заявления конкурсного управляющего с учетом мнения кредитора общества «Энергосервис «Синтур-НТ» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пастухова О.Л. привлечена в качестве соответчика (определение суда от 06.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) судом признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Широкова С.В. и Виноградова А.А. Производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Широков С.В. и Виноградов А.А., а также кредитор общество «Энергосервис «Синтур-НТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в обжалуемых ими частях отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Широков С.В. указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального права, в силу того, что срок исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности пропущен. Полагает, что срок исковой давности, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению с 29.07.2015 – даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Также апеллянт считает, что отсутствуют и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствовали признаки объективного банкротства во вменяемый период времени (период его руководства деятельностью должника), а вывод суда о завышении закупочных цен на корма сделан необоснованно, при том, что доводы ответчиков не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности или


злоупотребления правами в действиях Широкова С.В. при заключении кредитных договоров с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») и договоров залога.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Виноградов А.А. указывает на то, что закупочная деятельность должника была организована в полном соответствии с действующим законодательством, исключавшим возможность как проведения закупа вне рамок конкурсных процедур, так и извлечения выгод и преимуществ для отдельных предприятий-поставщиков. В период занимаемой должности Виноградовым А.А. фактов нарушения федерального законодательства в области закупок, а также несоответствия внутренних порядков и процедур установленным требованиям соответствующих правовых актов не зафиксировано. Обращений участников закупок с заявлением об ограничении руководством птицефабрики конкуренции в антимонопольный орган или суд не поступало. Обращает внимание, что за период с июля 2013 года по июль 2014 года Виноградов А.А. снизил задолженность предприятия перед поставщиками порядка 100 млн руб., перед работниками предприятия, по налогам, не останавливая при этом цикл производства и продолжая непрерывную деятельность по переработке мяса птицы. Также полагает, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено судом без учета особенностей, установленных законодательством о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, реорганизованных в акционерные общества.

Кредитор общество «Энергосервис «Синтур-НТ», не соглашаясь с отказом суда в привлечении к ответственности Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков доведения должника до банкротства путем действий аффилированных с МУГИСО лиц (членов совета директоров); дивиденды в указанном обществе выплачивались не из чистой прибыли, а в убыток обществу. Таким образом, по мнению апеллянта, является доказанным довод о нанесении обществу вреда путем принятия мажоритарным акционером невыгодных должнику решений. Полагает ошибочным мнение суда том, что одобрение правлением должника кредитов на ведение текущей деятельности должника (в том числе на приобретение кормов) в отсутствие положительной динамики роста прибыли не являлось одним из факторов доведения должника до банкротства. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что одной из причин банкротства должника стало манипулирование финансовой отчетностью (искусственное завышение стоимости активов) с целью получения должником кредитных линий. По мнению кредитора, предприятие стало отвечать признакам несостоятельности еще с 01.11.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника


Махнович Ю.С. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Виноградова А.А. и Широкова С.В., согласно которым просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц без удовлетворения.

Также на апелляционные жалобы Виноградова А.А. и Широкова С.В. поступил отзыв от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласно которому поддерживает позицию апеллянтов, просит судебный акт в соответствующей части отменить.

Участвующие в судебном заседании представители Широкова С.В. и Виноградова А.А. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили судебный акт отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Энергосервис «Синтур-НТ» возражали.

Представитель Пастуховой О.Л. позиции апеллянтов Широкова С.В. и Виноградова А.А. поддержала, результат рассмотрения апелляционной жалобы общества «Энергосервис «Синтур-НТ» оставила на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Широкова С.В. и Виноградова А.А. по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения к ответственности Широкова С.В., Виноградова А.А., а также Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области) от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в привлечении к ответственности Пастуховой О.Л. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011; общество создано в результате акционирования государственного унитарного предприятия.

Единственным акционером общества является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом, доля которого в уставном капитале 100%.

В период с момента создания общества и по 06.06.2013 на основании приказа министра по управлению государственным имуществом по Свердловской области Пьянковым А.В. должность генерального директора общества «Птицефабрика «Среднеуральская» занимал Широков С.В.


06.06.2013 приказом министра по управлению государственным имуществом Свердловской области на должность генерального директора общества «Птицефабрика «Среднеуральская» назначен Виноградов А.А.

С 29.08.2014 исполняющей обязанности генерального директора акционерного общества являлась Пастухова О.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015) общество «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение Широковым С.В. и Виноградовым А.А. сделок (закупки кормов) на заведомо невыгодных для должника условиях, закуп кормов на кредитные деньги, а также на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении требования о привлечении Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и общество «Энергосервис «Синтур-НТ» в вину МУГИСО ставили одобрение советом директоров должника заведомо невыгодных сделок и доведение должника до банкротства, поскольку именно мажоритарный акционер должника МУГИСО осуществляло основные функции контроля, а именно: назначало и лишало полномочий исполнительные органы должника, могло одобрить или не одобрить бухгалтерские отчеты, назначало ревизора, могло принять решение о ликвидации должника, в том числе инициировать процедуру банкротства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий конкурсным управляющим для привлечения Широкова С.В. и Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности. В отношении единственного акционера должника судом указано, что конкурсным управляющим не доказаны условия, позволяющие сделать вывод о необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку одобрение получения акционерным обществом заемных средств, напротив, было направлено на поддержание деятельности предприятия, а ответственность за нерациональное использование денежных средств не может быть возложена на учредителя (акционера).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК


РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований и доводов кредитора общества «Энергосервис «Синтур-НТ», контролирующим должника лицам вменяется совершение ими действий, приведших к банкротству должника, а именно проведение политики по закупу сырья и кормов на невыгодных для должника условиях, закуп кормов по завышенным ценам на кредитные средства, наращивание долгового бремени при завышении стоимости активов должника.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают ответственность контролирующих должника лиц (2012-2014 год), настоящий спор должен быть разрешен с применением правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности


имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Махнович Ю.С. указывает на заключение Широковым С.В. и Виноградовым А.А. сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

Конкурсным управляющим Махнович Ю.С. представлен анализ закупочных цен общества «Птицефабрика «Среднеуральская» за период 1 квартал 2012 года – 3 квартал 2014 года.

Согласно представленному анализу сумма расхождений со среднерыночной ценой в период исполнения обязанностей генерального директора Широковым С.В. составила 41 207 892 руб. 42 коп., а в период исполнения обязанностей генерального директора Виноградовым А.А. – 46 987 266 руб. 83 коп.

Данный довод и расчеты конкурсного управляющего основаны на отчете общества с ограниченной ответственностью «Уральское Аудиторское Агентство».

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего по существу заявленных требований, а также усмотрел основания и правовую возможность для восстановления управляющему пропущенного срока исковой давности.

Исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу


указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к


субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.


При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 14.12.2018, то есть по истечении 4-6 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (29.07.2015), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, апелляционная коллегия приходит к выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего было подано за пределами объективного 3-летного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, апелляционная коллегия полагает, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявили лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Апелляционной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начал


течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о невозможности погашения требований кредиторов после проведения торгов по реализации имущества должника, а именно с 26.06.2018.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 2013-2014, а осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты, начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления точного размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (29.07.2015- 16.08.2016). Сведения о финансовом состоянии должника и его деятельности были установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности по состоянию на 08.08.2013, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 18.06.19 о ходе конкурсного производства от 05.03.2015, в котором указано на то, что реестр кредиторов был закрыт 08.10.2015 и сформирована сумма требований кредиторов третьей очереди в размере 489 072 400 руб.

Согласно отчету независимой оценки общества «Капитал Оценка» первоначальная стоимость производственно-технологическиого комплекса должника составляет 12 17 803 936 руб. 46 коп. без НДС. рыночная стоимость1 285 951 655 руб. 25 коп. Данное юридически значимое обстоятельство также


отражено в протоколе собрания кредиторов от 09.01.2017.

Следовательно, стоимость агропромышленного комплекса должника значительно превышал возникшую задолженность перед кредиторами.

Соответственно, именно с даты 29.07.2015 утверждения конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. для конкурсного управляющего должника общества «Птицефабрика «Среднеуральская» подлежит исчислению срок в один год, в течение которого он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с предоставлением арбитражному суду доказательств, что на основании совершенных одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В свою очередь, в установленный законом срок (в течение года с даты признания должника банкротом) ни конкурсный управляющий Латыпов В.Н., ни его правопреемник Махнович Ю.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением и доказательствами того, что Широков С.В. и Виноградов А.А., являясь контролирующим должника лицами, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не обращались.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное ссылкой на то, что о недостаточности конкурсной массы стало известно лишь в 2018 году по результатам торгов по реализации имущества должника, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку в данном случае был пропущен не только субъективный срок исковой давности (1 год), но и объективный срок (3 года), который восстановлению не подлежит.

Более того, уже на момент открытия конкурсного производства для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не требовалось установление размера ответственности, следовательно, достаточность/недостаточность конкурсной массы не может являться условием для определения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, а определение суда в части установления наличия оснований для привлечения Широкова С.В. и Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Что касается вопроса о привлечении к ответственности Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, то в данной части оснований для отмены определения суда апелляционной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что пояснений заявителей не следует, какие именно сделки, помимо получения


кредитов в обществе «Сбербанк России», одобрялись советом директоров как заведомо невыгодные. Между тем, одобрение получения акционерным обществом заемных средств, напротив, было направлено на поддержание деятельности предприятия, а рациональное использование денежных средств находится в зоне ответственности руководителей предприятия.

Судом также верно указано на то, что доказательства наличия у совета директоров оснований для назначения ревизора, принятия решения о ликвидации, инициировании процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора общества «Энергосервис «Синтур-НТ», не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей жалобе общество «Энергосервис «Синтур-НТ» указывает, что дивиденды выплачивались не из чистой прибыли, а в убыток обществу. Однако данный довод не раскрыт заявителем жалобы, поскольку не указано, когда фактически были выплачены дивиденды, за какой период, имелись ли на соответствующие дату признаки неплатежеспособности должника и т.д.

Доводы жалобы касаемо того, что одобрение правлением должника получения кредитов на ведение текущей деятельности, в том числе на приобретение кормов, которые закупались по завышенным ценам, что единственный акционер должника должен был осознавать невозможность исполнения должником обязательств перед незалоговыми кредиторами, поскольку вся недвижимость была обременена залогом, а положительная динамика роста прибыли отсутствовала, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Во-первых, утверждение о том, что закуп кормов осуществлялся по завышенным ценам, не может быть признано обоснованным, т.к. анализ закупочных цен на период 1 квартал 2012 года – 3 квартал 2014 года, показавший формальное расхождение со среднерыночной ценой в соответствующий период (отчет общества с ограниченной ответственностью «Уральское Аудиторское Агентство»), сделан без исследования первичных учетных документов, без учета конъюнктуры рынка, особенностей поставки в части требований к сырью, графику поставки, сроков оплаты и т.д.).

Закуп сырья и кормов должником производился по итогам торговых процедур на специализированных электронных площадках (нарушений закупочных процедур ни кем не установлено, в том числе в ходе расследования уголовного дела). У должника имелись повышенные требования к качеству сырья и кормов (по влажности, сорности и т.п.), а также к условиям поставки, поскольку должник в виду отсутствия специального оборудования не мог самостоятельно сушить и очищать зерно от примесей, не мог осуществлять хранение (что требовало организации ежедневных и беспрерывных поставок), также должник работал на условиях отсрочки, рассрочки платежа.

Во-вторых, отбор поставщиков производился, как указано выше, на


основании публичных закупочных процедур, порядок проведения которых строго регламентирован. Доказательства того, что выбор поставщиков кормов, сырья для кормов осуществлялся исключительно по усмотрению директоров предприятия, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства нарушения правил и регламентов проведения закупочных процедур.

В-третьих, получение банковских кредитов, в том числе на финансирование текущей деятельности должника, не может рассматриваться с качестве сделок, приведших к банкротству должника, поскольку таким образом осуществлялось привлечение на легальной основе денежных средств для пополнения оборотных средств, а при выдаче кредитов банки самостоятельно оценивали финансовое состояние должника и риски невозврата кредитов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие пояснения ответчиков о том, что после выхода на рынок Челябинской птицефабрики должник постепенно перестал был конкурентоспособным, поскольку себестоимость его продукции была выше цены продажи аналогичного товара конкурирующего предприятия, в связи с чем, было принято решение о модернизации производства; в ходе реализации программы по реконструкции планировалось проведение мероприятий на сумму около 1 млрд руб. за счет субсидий бюджета и кредитных средств; реконструкция была начата одновременно по нескольким направлениям (6 корпусов, кормоцех, инкубаторий, цеха); при этом предприятие должно было продолжать свою деятельность по выращиванию птицы и переработке мяса птицы. Финансовый 2013 год был закончен с небольшой, но прибылью; просрочки по банковскому кредиту начались только с ноября 2013 года, при этом за период июль 2013 года – июль 2014 года была снижена задолженность перед поставщиками на сумму около 100 млн руб., а также перед работниками и бюджетом.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на начало 2014 года актив баланса должника составлял 1 232 898 тыс.руб., реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства был сформирован в размере 565 210,7 тыс.руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ни у директоров, ни у единственного акционера должника по состоянию на 01.12.2013 (01.11.2013 + 1 месяц) не имелось объективных ожиданий того, что финансовое состояние должника отвечало признакам объективного банкротства, даже при отсутствии положительной динамики роста прибыли предприятия.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12


пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года по делу № А60-57307/2014 в обжалуемой части, а именно в части установления наличия оснований для привлечения Широкова Сергея Валерьевича и Виноградова Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности, отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать.

Апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис «Синтур-НТ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

C1554584610<5092164@