Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А75-4113/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4113/2024
06 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11505/2024) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИнвестХолдинг» на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4113/2024 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИнвестХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нягани, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», акционерное общество «Югорский Лесопромышленный Холдинг», отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИнвестХолдинг» –ФИО1 (паспорт, по доверенности № 01 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Сагас» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 30.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

установил:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИнвестХолдинг» (далее – истец, ООО ГК «ИнвестХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сагас» (далее – ответчик, ООО «Сагас»), в котором просило установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме частного на часть земельного участка площадью 45 кв.м с кадастровым номером 86:13:0000000:715, площадь - 28 728.30 кв.м, принадлежащего ответчику на праве аренды, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ЖДЗ, бессрочно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нягани, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», акционерное общество «Югорский Лесопромышленный Холдинг», отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани, Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – третьи лица).

Решением от 26.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «ИнвестХолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, на удовлетворение каких нужд направлено требование истца, в свою очередь проезд и проход к недвижимому имущества истца отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута), истцом представлено экспертное заключение, согласно которому иной доступ к объектам недвижимости ООО ГК «ИнвестХолдинг» отсутствует в силу географического расположения объектов истца, однако судом первой инстанции оценка указанному доказательству не дана.

ООО «Сагас» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

ООО ГК «ИнвестХолдинг» представило письменные пояснения, согласно которым альтернативного проезда для осуществления технологического процесса на производственной базе истца, которая разделяется железнодорожными путями необщего пользования ООО «Сагас» и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» - «ЛВЛ-Югра» в связи с её географическим расположением и исторически сложившимся технологическим проездом не существует; открытие переезда необщего пользования на территории промышленных предприятий не требуется; истец принимает меры по обеспечению безопасного движения по технологическому проезду без замечаний со стороны надзирающих органов; перед въездом на технологический проезд истцом установлен электрошлагбаум, светофор, дорожные знаки, полностью огорожен забором периметр доступа к ж/д путям вне технологического проезда, усилено освещение технологического проезда, установлены информационные щиты для водителей, осуществляется круглосуточное видеонаблюдение с использованием трех видеокамер под контролем оператора; транспортные операции по спорным ж/д путям необщего пользования ответчик не осуществляет, производственная база выставлена на продажу.

К письменные пояснениям истца приложены: соглашение о сервитуте ООО «АвтоДом»; соглашение о сервитуте АО «Югорский лесопромышленный холдинг» - «ЛВЛ-Югра»; отзыв на исковое заявление ООО «АвтоДом»; письмо от 06.07.2021 № 17; схема земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:715.

От ООО «Сагас» также поступили письменные пояснения, согласно которым основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют; в соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса РФ от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования; ответчик считает необходимым допросить эксперта ООО «АльянсГеоСевер», поскольку переезд через железнодорожные пути в Федресурсе отсутствует и не понятно, как можно пересечь железнодорожные пути в месте, где отсутствует железнодорожный переезд.

Письменные пояснения сторон и дополнительные документы, представленные истцом, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ООО ГК «ИнвестХолдинг» в дополнительно представленных письменных пояснениях указало, что 14.02.2025 был произведен комиссионный осмотр железнодорожных технологических проездов, о чем составлен акт; плата за сервитут предлагаемая истцом 1 800 руб. в год, в том числе 20% НДС, расчет произведен с улётом ранее заключенного соглашения № 2 об установлении частного сервитута земельного участка от 26.01.2024 с АО «Югорский лесопромышленный холдинг» - «ЛВЛ-Югра»; истец ежемесячно затрачивает 20 000 руб. на содержание технологических проездов (очистка, общее поддержание в надлежащем техническом состоянии проезда), а при необходимости несет затраты на капитальный ремонт.

К письменным пояснениям истца приложены:  схема земельного участка сервитута ООО «АвтоДом»; схема земельного участка сервитута АО «Югорский лесопромышленный холдинг» - «ЛВЛ-Югра»; схема базы истца; акт комиссионного осмотра от 14.02.2025 с фотоматериалами.

От ООО «Сагас» также дополнительно поступили письменные пояснения и акт комиссионного осмотра от 14.02.2025, ответчик указал, что в акте указан технологический проезд, а не железнодорожный переезд, который в установленном законом порядке не обустроен.

Письменные пояснения сторон и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК «ИнвестХолдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сагас» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «АльянсГеоСевер», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что внесудебная землеустроительная экспертиза от 31.08.2024 № 57 содержит полные, ясные и обоснованные выводы, а также принимая во внимание результаты комиссионного осмотра железнодорожных технологических проездов необщего пользования от 14.02.2025, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием к тому оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ИнвестХолдинг» на праве аренды принадлежат публичные земельные участки:

- с кадастровым номером 86:13:0000000:137, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ЖД8 (договор аренды земельного участка от 23.05.2011 № 393, срок аренды с 23.05.2011 по 22.05.2026);

- с кадастровым номером 86:13:0000000:3549, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> (договор аренды земельного участка от 02.03.2022 № 24, срок аренды с 07.02.2022 по 21.06.2026).

Кроме того, ООО ГК «ИнвестХолдинг» на праве собственности принадлежат 5 объектов недвижимости, находящиеся на указанных участках (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 №№ 86-АБ 219067, 86-АБ 219544, 86-АБ 219254, 86-АБ 219068, 86-АБ 219545).

Истец указал, что для возможности проезда и прохода к принадлежащей истцу производственной базе, расположенной на земельных участках, находящихся на правах аренды, истцу необходимо пользоваться частью земельного участка площадью 45 кв.м с кадастровым номером 86:13:0000000:715 (площадь - 28 728.30 кв.м), расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ЖД 3, принадлежащему ответчику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 19.01.2021 № 2 сроком с 19.01.2021 по 18.01.2070.

29.11.2023 истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут в форме частного и заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 45 кв.м с кадастровым номером 86:13:0000000:715 (площадь - 28 728.30 кв.м), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец пояснил, что для единственного проезда на производственную базу,  необходимо пересечь три земельных участка по технологическому проезду, при этом с двумя владельцами земельных участков ООО «АвтоДом» и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» - «ЛВЛ- Югра» заключены соглашения об установлении частного сервитута, а ответчик данное предложение проигнорировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 216, 271, 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Приказа Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» (далее - Порядок), установив, что истец не обращался к ответчику как владельцу железнодорожного пути с заявлением об открытии железнодорожного переезда в соответствии с Порядком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу части 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4 статьи 39.24 ЗК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 № 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт принадлежности ООО ГК «ИнвестХолдинг» на праве собственности 5 объектов недвижимости, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 86:13:0000000:137, 86:13:0000000:3549, предоставленных истцу на праве аренды.

По утверждению истца доступ к объектам недвижимости для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с использованием указанного имущества в соответствии с его функциональным назначением, возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:715, принадлежащего ответчику на праве аренды.

Как следует из материалов дела во внесудебном порядке стороны соглашения об установлении или условиях сервитута не достигли.

В целях установления возможных вариантов обеспечения доступа ООО ГК «ИнвестХолдинг» к его имуществу, а также условий ограниченного пользования (сервитута), истцом представлены результаты землеустроительной экспертизы от 31.08.2024 № 57, выполненной ООО «АльянсГеоСевер».

Согласно выводам эксперта, в результате изучения картографических материалов, визуального обследования на местности, с фотофиксацией и проведенной GPS-съёмке земельных участков 22-23.08.2024, с подготовкой исполнительной съемки  М 1:500, в районе земельных участков по адресам: ХМАО-Югра, <...> (кадастровый номер земельного участка 86:13:0401002:9), ХМАО-Югра, <...> (кадастровый номер земельного участка 86:13:0000000:3549) и прилегающих территорий, выявлено и сложилось следующее экспертное мнение:

На земельный участок по адресу ХМАО-Югра, <...> (кадастровый номер земельного участка (далее КН ЗУ) 86:13:0000000:3549) с видом разрешенного использования «Склад», существует и является единственно возможным проезд (исторически сложившийся, с твердым покрытием, с нерегулируемым переездом через железнодорожные пути), с дороги с твердым покрытием, расположенной на неразграниченных землях муниципального образования (земли общего пользования). Дорога распложенной с юго-восточной стороны земельного участка КН ЗУ 86:13:0000000:3549, идущей от ул. Лазарева. Проезд с дороги на земельный участок с КН 86:13:0000000:3549 возможно осуществить только через земельные участки: КН ЗУ 86:13:0401001:23, вид разрешенного использования «под существующее здание КПП»; КН ЗУ 86:13:0401001:22, вид разрешенного использования «производственная деятельность»; КН ЗУ 86:13:0000000:715, вид разрешенного использования «для объектов промышленности». В других местах проезд на земельный участок не возможен, в связи с расположенными по периметру железнодорожным путям, без оборудованных переездов через них.

Проезд на земельный участок истца КН 86:13:0000000:3549 через земельный участок ответчика КН 86:13:0000000:715, является единственно возможным.

Обеспечить автомобильный проезд к земельному участку по адресу ХМАО-Югра, <...> КН ЗУ 86:13:0000000:3549 возможно, установлением сервитута для проезда на земельном участке КН 86:13:0000000:715. Поворотные точки сервитута: 1(1080583.86; 2464422.19); 2 (1080578.30; 2464425.13), 3 (1080573.89; 2464419.36), 4 (1080579.39; 2464416.42).

Фактическую площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, на земельном участке КН 86:13:0000000:715, составляет 45 кв.м. Описание местоположения границ сервитута, координаты сервитута: 1(1080583.86; 2464422.19); 2 (1080578.30; 2464425.13), 3 (1080573.89; 2464419.36), 4 (1080579.39; 2464416.42).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Применительно к статье 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции также отмечает допустимость представления в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленную в материалы дела внесудебную землеустроительную экспертизу от 31.08.2024 № 57, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств того, что условия сервитута по предложенному экспертом варианту лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок (его часть) в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы землеустроительной экспертизы от 31.08.2024 № 57 правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку на спорном участке путей необщего пользования установлен технологический проезд, а не железнодорожный переезд, который в установленном законом порядке не обустроен, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, используется с иными земельными участками в целях размещения сооружения – железнодорожный тупик, протяженностью 2 949 п.м., 1982 года, находящийся в собственности ответчика  (согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано 20.12.2004).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», однако не учел, что по спорному участку, на котором расположен железнодорожный тупик ответчика, не проходит автомобильная дорога в том понимании, которое закреплено  в статье 3 Федерального закона от 09.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которой автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае автомобильная дорога общего пользования по спорным земельным участкам не проходит, а существует лишь внутренний проезд, организованный владельцами объектов недвижимости на закрытой территории базы, то есть автомобильная дорога необщего пользования, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В пункте 10 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» установлено, что пересечения железнодорожных путей в одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения технологического процесса работы данных предприятий, относятся к технологическим проездам. Порядок обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортных средств, содержания и обслуживания технологических проездов устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, пересечение железнодорожных путей в границах территории предприятий с дорогами, используемыми для обеспечения технологического процесса данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету, как железнодорожные переезды, не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра железнодорожных технологических проездов необщего пользования, расположенных в местах пересечения с автомобильной дорогой необщего пользования от 14.02.2025, стороны провели комиссионный осмотр железнодорожных технологических проездов необщего пользования АО «Югорский лесопромышленный холдинг» - «ЛВЛ-Югра», ООО «САГАС», расположенных в местах пересечения с автомобильной дорогой необщего пользования ООО ГК «ИнвестХолдинг», в результате которого установлено, что  технологические проезды необщего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, настил для проезда автотранспорта - исправен, железнодорожная колея - в пределах допуска. Безопасность движения подвижного железнодорожного состава и транспортных средств обеспечена. Световые информаторы (красный, зелёный), шлагбаум, раздвижные железные ворота находятся в хорошем, работоспособном состоянии, информационные щиты, автомобильные знаки, прожектора (для освещения в темное время суток) для водителей транспортных средств перед технологическими проездами установлены.

Таким образом, на спорном участке железнодорожного пути необщего пользования оборудован технологический проезд, созданы технические условия для его эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи, оценив возможные варианты проезда к участку истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных вариантов (отличных от заявленных требований) проезда (прохода) к объектам недвижимости истца в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, а также в силу статьи 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении в интересах ООО ГК «ИнвестХолдинг» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:715, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ЖДЗ, для обеспечения доступа к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0000000:3549, с координатами точек

Координата Х   Координата Y

1080583,86        2464422,19

1080578,30        2464425,13

1080573,89        2464419,36

1080579,39        2464416,42

1080583,86        2464422,19

Площадь сервитута сервитута составляет 45 кв.м; сервитут является частным.

Частью 7 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ.

В части 4 статьи 39.24 ЗК РФ указано, что арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, срок действия сервитута установлен судом апелляционной инстанции на период срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:715, заключенного с ООО «Сагас».

 Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и части 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 2 части 2 статьи 39.25 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 39.25 ЗК РФ установлено, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11.06.2015 № 164-п, размер платы по соглашению определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. Смена правообладателя земельного участка не является основанием для пересмотра размера платы по соглашению (пункт 7 Порядка).

Поскольку арендуемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер ежегодной платы за сервитут подлежит определению на указанных условиях, со сроком внесения платы за период использования земельного участка в текущем году не позднее 10 октября текущего года либо досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4113/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4113/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить в интересах общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИнвестХолдинг» право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:715, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ЖДЗ, для обеспечения доступа к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 86:13:0000000:3549, на следующих условиях:

- координаты характерных точек границ сервитута являются:

Координата Х   Координата Y

1080583,86        2464422,19

1080578,30        2464425,13

1080573,89        2464419,36

1080579,39        2464416,42

1080583,86        2464422,19

- площадь сервитута составляет 45 кв.м;

- сервитут является частным;

- срок действия сервитута - на период срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:13:0000000:715 с обществом с ограниченной ответственностью «Сагас»;

- размер ежегодной платы за сервитут подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11.06.2015 № 164-п «О Порядке определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута пропорционально площади соответствующей части земельного участка;

- плату за период использования земельного участка в текущем году подлежит внесению не позднее 10 октября текущего года либо досрочно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагас» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ИнвестХолдинг»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. и по  апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин