Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А75-8233/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016
21 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2018) публичного акционерного общества «БинБанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «БинБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее – ООО «ТСК-Т») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС»).

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНПС» по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк», Банк) о признании недействительными сделками перечисления кредитной организации денежных средств, осуществленные ФИО3 (далее – ФИО3) за ООО «СНПС» в размере 3 561 675 руб. 32 коп., оформленные банковскими ордерами № 1050837 от 06.10.2016, № 1050854 от 06.10.2016, № 293538 от 10.10.2016, № 293547 от 10.10.2016, № 293564 от 10.10.2016, № 293570 от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по делу № А75-8233/2016 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками оплаты Банку по банковскими ордерами № 1050837 от 06.10.2016, № 1050854 от 06.10.2016, № 293538 от 10.10.2016, № 293547 от 10.10.2016, № 293564 от 10.10.2016, № 293570 от 10.10.2016 в общем размере 3 561 675 руб. 32 коп. по кредитному договору № <***> от 29.10.2014, заключенному с ООО «СНПС»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 3 561 675 руб. 32 коп.; восстановлена задолженность ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» в размере 3 561 675 руб. 32 коп.; с ПАО «БинБанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в полном объеме не исследовал принадлежность внесенных денежных средств должнику, поскольку ФИО3 спорные денежные средства внес как поручитель по кредитному обязательству должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 (определение от 31.05.2018) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства (копия листа кассовой книги за 03.10.2016, копия договора залога векселей от 29.10.2014 № 244-1/14 между Банком и ФИО3, копия заявки ФИО3, копии платежных поручений от 02.12.2016 № 116 об оплате векселей); в пояснении заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Банк, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с представленными в суд пояснениями к апелляционной жалобе, заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По мнению Банка, представленные им в суд апелляционной инстанции документы, подтверждают тот факт, что спорные денежные средства не принадлежали должнику, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование невозможности представить указные выше документы в суд первой инстанции, Банк указал, что документы, подтверждающие выдачу ФИО3 из кассы должника денежные средства, ответчику не были представлены, об иных обстоятельствах Банк узнал из обособленных споров по делу, поэтому доказательства, подтверждающие, что денежные средства, переданные ответчику, не принадлежали должнику, представлены в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Между тем, Банк, представив в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не раскрыл источника их получения, документальные подтверждения получения доказательств не представлены.

Такие доказательства, с учетом невозможности определения их источника и законности их получения, не могут считаться допустимыми.

Учитывая изложенное, ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Представленные Банком документы не приобщаются к материалам дела и оценке не подлежат.

Относительно представленного Банком пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчиком не представлены доказательства направления копии пояснений лицам, участвующими в деле, в связи с чем в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе отказано.

В связи с тем, что пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства поступили в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на материальном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «БинБанк» (банк) и ООО «СНПС» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 29.10.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком по 28.10.2016.

ФИО3 по банковским ордерам № 1050837 от 06.10.2016, № 1050854 от 06.10.2016, № 293538 от 10.10.2016, № 293547 от 10.10.2016, № 293564 от 10.10.2016, № 293570 от 10.10.2016 внес в ПАО «БинБанк» денежные средства в общем размере 3 561 675 руб. 32 коп. с назначением платежей: «Гашение просроченной задолженности, кредита и учтенных на внебалансе процентов по договору № <***> от 29.10.2014».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что спорное перечисление совершено после возбуждения дела о банкротства, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, поэтому Банк получил преимущественное удовлетворение своего требование перед другими кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «СНПС» возбуждено определением суда от 25.07.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 06.10.2016 и 10.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные перечисления совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНПС», необходимость установления недобросовестности получателя денежных средств не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установил суд, и не оспорено ответчиком, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы:

- решением суда от 14.03.2016 по делу № А75-15649/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ТСК-Т» взыскана сумма основного долга в размере 603 720 руб., договорная неустойка в размере 179 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.;

- решением суда от 24.05.2016 по делу № А75-353/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016. с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» взыскана сумма основного долга в размере 9 035 822 руб. 08 коп., неустойка в размере 712 146 руб. 05 коп.;

- решением суда от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015, с ООО «СНПС» в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб.;

- решением суда от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Афганвест» взыскана сумма основного долга в размере 9 570 393 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 475 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб.;

- решением суда от 15.03.2016 по делу № А75-14/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу АО «Уралчермет» взыскана сумма основного долга в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 23.11.2017, в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе 4 очереди включены требования 95 кредиторов с суммарным размером требований 898 691 846 руб.; размер требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855 руб. 70 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «СНПС» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 3 561 675 руб. 32 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – Банка – перед другими, поскольку вышеуказанные требования, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование Банка подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, поступившие в Банк на основании спорных перечислений, не принадлежали должнику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, на основании расходного кассового ордера № 122 от 03.10.2016 ФИО3 получены из кассы ООО «СНПС» денежные средства в размере 3 561 740 руб. 89 коп. (лист дела 135).

Из содержания расходного кассового ордера усматривается, что денежные средства выданы ФИО3 для осуществления возврата кредитов БИНБАНК.

В расходном кассовом ордере в разделе дебет в графе «корреспондирующий счет, субсчет» указан счет 71.01 – расчеты с подотчетными лицами (согласно плану счетов); в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счет 50.1 – касса организации (согласно плану счетов).

Таким образом, денежные средства ФИО3 получил из кассы должника в подотчет для погашения кредита, выданного Банком.

В дальнейшем ФИО3 полученные денежные средства направил на погашение задолженность ООО «СНПС» перед ПАО «Бинбанк» по кредитному договору на сумму 3 561 675,32 руб., оформленную банковскими ордерами № 1050837 от 06.10.2016, № 1050854 от 06.10.2016, № 293538 от 10.10.2016, № 293547 от 10.10.2016, № 293564 от 10.10.2016 № 293570 от 10.10.2016.

На основании авансового отчета ООО «СНПС» списало оплаченную сумму с подотчета ФИО3

Данные операции отражены в бухгалтерском учете должника, что подтверждается представленными в дело копиями карточек счетов 66.01 (основной долг) и 66.02 (проценты) за 4 квартал 2016 года (листы дела 136, 137).

Так, в представленных документах отражены обороты по счету 66.01 и 66.02 между должником и Банком, в которых по дебету отражены операции по счетам 66.01 и 66.02 расчеты по кредитам и займам ПАО «Бинбанк» (то есть оплачен кредит), отражены операции по кредиту счета 71.01 расчеты с подотчетными лицами ФИО3 (списано с подотчета ФИО3).

Указанными доказательствами подтверждается, что частичное погашение задолженности перед Банком по кредитному договору № <***> от 29.10.2014 осуществлено именно за счет денежных средств ООО «СНПС», полученных ФИО3 в кассе должника.

При этом гашение кредита наличными денежными средствами было вызвано приостановлением операций по счетам должника в связи с наличием неисполненных налоговых обязательств (том 1 листы дела 138-141).

Ссылки подателя жалобы на то, что погашая задолженность ООО «СНПС» по кредитному договору № <***> от 29.10.2014 ФИО3 исполнял свои собственные обязательства по договору поручительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно в материалы дела Банком представлена копия договора поручительства от 29.10.2014 № 155-14/ФЛ, заключенного между ФИО3 и Банком, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «СНПС» обязательств по кредитному договору (листы дела 78-83).

Между тем, принимая денежные средства для погашения кредита от поручителя, Банк должен был зафиксировать данное обстоятельство.

Однако, в материалы дела представлены банковские ордера о принятии денежных средств от ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом в них отсутствуют сведения о том, что ФИО3 вносит денежные средства в качестве поручителя.

К тому же, как уже сказано выше, денежные средства были предварительно изъяты из кассы должника.

Доказательств того, что ФИО3 вносил собственные средства, Банк не представил, ходатайств, направленных на установление этих обстоятельств суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, полагать, что денежные средства внесены поручителем, а не должником, у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «СНПС» 3 561 675 руб. 32 коп., полученных по оспоренным платежам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «БинБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7163/2018) публичного акционерного общества «БинБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова