Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-18998/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13086/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года
Дело № А60-18998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2025; от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-18998/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять выполненные работы, установил:

общество с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма» (далее – ООО «КБ Пресс-форма», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (далее – ООО «УралТехТранс», ответчик) об обязании


принять выполненные работы по договору № 11-04-2014 от 04.06.2014, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УралТехТранс» в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять выполненные ООО «КБ Пресс- форма» работы по договору № 11-04-2014 от 04.06.2014 (спецификация № 1 от 04.06.2014 и спецификация № 2 от 09.12.2014) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора № 11-04-2014 от 04.06.2014. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «УралТехТранс» утратило интерес в получении результата работ по договору № 11-04-2014 от 04.06.2014. Согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям срок договора подряда был продлен до декабря 2017 г. Из текста гарантийного письма истца следует, что истец обязался передать заказчику изготовленные по договору пресс-формы до 15.03.2020. Дальнейшего продления сроков не производилось. В связи с чем, ответчик считает, что указанные в тексте решения суда пресс-формы не имеют отношения к договору поставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 11-04-2014 от 04.06.2014 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от


12.05.2015, дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2017, дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2017.

Согласно п. 1 дополнительного соглашении № 2 от 12.01.2017 к спецификации № 1 от 04.06.2014 на изготовление специализированной оснастки от 04.06.2014 подрядчик изготавливает «Изделия»: специализированную оснастку в виде подвижной части пресс- формы «Линза» (с пуансоном) и неподвижной части пресс-формы «Линза» (с матрицей), а также поставляет 1 (один) прибор контроля температуры, в следующих количестве, стоимости:

№

Кол-во

Наименование

Стоимость с НДС (руб.)

(шт)

1.1

Подвижная часть пресс-формы на деталь

1

533 400,00

«Линза» (с пуансоном)

1.2

Неподвижная часть пресс-формы на деталь

1

320 600,00

«Линза» (с матрицей)

1.3.

Прибор контроля температуры

1

35 000,00

ИТОГО:

889 000,00 (восемьсот восемьдесят девять тысяч)

3

рублей 00 коп., в т.ч. НДС -18%

Срок поставки «Изделий» – декабрь 2017 г. (п. 2 дополнительного

соглашения № 2).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2017 к спецификации № 2 от 09.12.2014 подрядчик изготавливает «Изделия»: специализированную оснастку в виде 2 (одноместных) пресс-форм на детали «Корпус» и «Кольцо прижимное», а также подвижную часть пресс-формы на деталь «Защитный колпак» (с пуансоном) и неподвижную часть пресс-формы на деталь «Защитный колпак» (с матрицей), в следующих количестве, стоимости:

№

Кол-

Наименование

во

Стоимость с НДС (руб.)

н.п.

(шт.)

1.1

Пресс-форма на деталь «Корпус»

1

1 093 842,00

1.2

Подвижная часть пресс-формы на деталь

1

383 358.00

«Защитный колпак» (с пуансоном)

1.3

Неподвижная часть пресс-формы на деталь

1

403 642,00

«Защитный колпак» (с матрицей)

1.3

Пресс-форма на деталь «Кольцо прижимное»

1

743 200,00

ИТОГО:

2 624 042 (два миллиона шествия двадцать четыре

4

тысячи сорок два) рубля, в т.ч. НДС 18%

Срок поставки «Изделий» – декабрь 2017 г. (п. 2 дополнительного

соглашения № 2).

Общая стоимость работ по спецификациям № 1 и № 2 составляет 3 513 042


руб. 00 коп.

Согласно гарантийному письму ООО «КБ Пресс-форма» обязался до 15.03.2020 передать заказчику изготовленные по договору № 11-04-2014 от 04.06.2014 пресс-формы.

Истец ссылается, что срок исполнения обязательств подрядчика неоднократно изменялся по согласованию сторон.

В целях исполнения обязательств подрядчик заключил договор купли- продажи № 10- 11-2017 с компанией Yong Shen Mould Company United, а также дополнительные соглашения к договору купли-продажи.

Договор купли-продажи исполнен и товар прибыл 06.09.2022, что подтверждается отчетом ОАО РЖД РФ № 0002199 от 06.09.2022 перевозчика, декларацией на товары от 21.09.2022, накладной № 30933621, отчетом ОАО РЖД РФ № 0002199 от 06.09.2022 перевозчика, Инвойс YSM24K.8.36- 20150303R от 07.06.2022 на сумму 24 500 дол., валютным платежным поручением от 08.07.2022 № 13 на сумму 24 500 дол, платежным поручением № 76 от 09.04.2015 на сумму 2450 дол., платежное поручение № 189 от 22.06.2015 на сумму 4900 дол., платежным поручением № 1691 от 10.11.2017 на сумму 4000 дол., платежным поручением № 1714 от 15.11.2017 на сумму 2700 дол., транзитной декларацией от 22.08.2022, упаковочным листом от 18.07.2022 по контракту 10-11-2017.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, истец сообщил ответчику о возможности передать ему пресс-формы.

Однако ответчик приемку выполненных работ не осуществил.

Поскольку истец работы по договору выполнил в полном объеме, ответчиком при этом работы не приняты, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 715, 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем, такое право может быть им реализовано только до момента предъявления работ к приемке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. Мотивированного отказа от приемки работ в материалы не представлено. Замечаний к выполненным работам ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от совершения необходимых действий для принятия соответствующих работ от истца и ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения им условий договора № 11-04-2014 от 04.06.2014, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по приемке работ в месячный срок со дня вступления решения в силу правомерны.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и


доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что указанные в тексте решения суда пресс-формы не имеют отношения к договору поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком неоднократно продлевались сроки поставки. При этом ответчик от договора не отказывался. О том, что указанные пресс-формы поставлены не в рамках отношений по договору подряда № 11-04-2014 от 04.06.2014, заявил только в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «УралТехТранс» утратило интерес в получении результата работ по договору, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как доказательств прекращения обязательств по договору до момента обращения истца в суд ответчиком в материалы дела не представлено. При этом данные доводы приведены ответчиком только на стадии апелляционного производства без указания на конкретные доказательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-18998/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович