Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А36-5524/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5524/2017
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 по делу № А36-5524/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), общества с ограниченной ответственностью «Релстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 167,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Релстрой» (далее - ООО «Релстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее - ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании 70 167,60 руб., в том числе: 60 075 руб. основного долга по договору поставки товара от 28.10.2016 г. по универсальному передаточному документу № 15 от 31.10.2016 г. и 10 092,60 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 по делу № А36-5524/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, поскольку поставщиком не были представлены покупателю надлежащим образом оформленные подлинники счетов, счетов-фактур, накладной.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Релстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Релстрой» и ООО «Мегаполис-Недвижимость» 28.10.2016 был подписан договор поставки товара (шлак доменный фр. 40-70) в ассортименте, количестве и качестве, установленном приложениями (универсальный передаточный документ, далее - УПД), при этом наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость каждой поставки определяется приложением (УПД), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу раздела 2 договора от 28.10.2016 г. цена товара и сумма поставки определяется в рублях и указывается в товарной накладной и счет-фактуре, а оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара согласно товарной накладной.

Во исполнение условий договора от 28.10.2016 г. истец передал, а ответчик принял товар - шлак доменный фр. 40-70 в количестве 80,1 тн на сумму 60075 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов (счетом-фактурой) N 15 от 31.10.2016 г.

В претензии N 4 от 20.02.2017 г., полученной ответчиком 21.02.2017 г., истец просил оплатить задолженность и 1348,24 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по универсальному передаточному документу и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 60 075 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 10 092,60 руб. за период с 01.12.2016 г. по 17.05.2017 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора от 28.10.2016 г. за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, то истец вправе предъявлять установленную соглашением сторон пеню.

Расчет ответственности истцом произведен за период с 01.12.2016 г. по 17.05.2017 г. с учетом установленного в пункте 2.4. договора от 28.10.2016 г. срока оплаты товара, период просрочки составил 168 дней. Таким образом, размер пени за указанный период равен 10 092,60 руб. расчет пени ответчиком не оспорен ни в части суммы, ни в части методики.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено, судом из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара, поскольку поставщиком не были представлены покупателю надлежащим образом оформленные подлинники счетов, счетов-фактур, накладной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2017 по делу № А36-5524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алферова