Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А06-706/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-706/2019
г. Саратов
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А06-706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания»), г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», г. Астрахань, о взыскании 36691891 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 14.01.2021 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» (настоящее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» о взыскании 36691891 руб. 45 коп., в том числе 22589994 руб. 69 коп. задолженности по соглашениям о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» от 19 декабря 2017 года, 200000 руб. компенсации за несвоевременную оплату задолженности на основании гарантийного письма от 5 января 2018 года и договора о предоставлении отсрочки платежа от 10 января 2018 года, 13901896 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности на основании пункта 3.1.2 договора о предоставлении отсрочки платежа от 10 января 2018 года за период с 31 марта 2018 года по 29 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-706/2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 36691891 руб. 45 коп., в том числе 22589994 руб. 69 коп. задолженности по соглашениям о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» от 19 декабря 2017 года, 200000 руб. компенсации за несвоевременную оплату задолженности на основании гарантийного письма от 5 января 2018 года и договора о предоставлении отсрочки платежа от 10 января 2018 года, 13901896 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности на основании пункта 3.1.2 договора о предоставлении отсрочки платежа от 10 января 2018 года за период с 31 марта 2018 года по 29 января 2019 года. С общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

законность и обоснованность задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройнаб» перед обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» не доказана, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые обязательства на сумму 38550000 руб. по договорам генерального строительного подряда от 1 августа 2016 года № 7, от 21 ноября 2016 года № 8, от 14 декабря 2016 года № 9, от 21 ноября 2016 года № 10, директор общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» ФИО4 признал иск, не заявил о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества, копия искового заявления не направлена ответчику, неправильно определен размер государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625, являясь также кредитором общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», являющееся генеральным подрядчиком по договорам генерального строительного подряда от 1 августа 2016 года № 7, от 21 ноября 2016 года № 8, от 14 декабря 2016 года № 9, от 15 мая 2017 года № 10 и должником, долг которого был переведен на общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (преемника) по соглашениям о переводе долга от 19 декабря 2017 года, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (преемником). Данное обстоятельство не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Пункт 4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 28 января 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А06-706/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в очередном отпуске, на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения дела № А06-706/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» (кредитор), общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (должник) и общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (преемник) заключили четыре соглашения о переводе долга от 19 декабря 2017 года, по условиям которых к преемнику переходят обязательства должника по договорам генерального строительного подряда от 1 августа 2016 года № 7, от 21 ноября 2016 года № 8, от 14 декабря 2016 года № 9, от 15 мая 2017 года № 10, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» (кредитором), на суммы 2579 руб. 31 коп., 4045995 руб. 31 коп., 9999526 руб. 80 коп., 8541893 руб. 58 коп. (соответственно), всего на сумму 22589994 руб. 69 коп.

Предмет соглашений определен в разделах 1, освобождение должника от исполнения долгового обязательства – в разделах 2 соглашений, передача документов должником преемнику – в разделах 3, акт-приема передачи документов – в разделах 4, срок действия новых долговых обязательств – в разделах 5, уведомление кредитора о состоявшемся переводе долга – в разделах 6, применимые нормы права – в разделах 7, заключительные положения и реквизиты сторон – в разделах 8 заключенных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Соглашения о переводе долга от 19 декабря 2017 года регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с

согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2017 года, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 22589994 руб. 69 коп. Ответчик также направил истцу гарантийное письмо от 5 января 2018 года, в котором гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 22789994 руб. 69 коп. в срок до 30 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (должник) заключили договор о предоставлении отсрочки платежа от 10 января 2018 года, которым определили порядок предоставления кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания») отсрочки должнику (обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат») по оплате задолженности в сумме 22789994 руб. 69 коп.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора вышеуказанная задолженность образована на основании соглашений о переводе долга от 19 декабря 2017 года и гарантийного письма должника от 5 января 2018 года. Отсрочка предоставлена в связи с трудным финансовым положением должника на основании ответа на претензию от 30 декабря 2017 года (письмо от 5 января 2018 года № 03).

Отсрочка предоставлена на сумму 22789994 руб. 69 коп. с 10 января 2018 года по 30 марта 2018 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае нарушения должником оплаты по настоящему договору кредитор вправе требовать, а должник обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оплатил задолженность в предусмотренный договором срок, поэтому истец направил ответчику претензию от 10 октября 2018 года с требованием об оплате задолженности. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Бывший исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу сообщила арбитражному апелляционному суду, что по состоянию на 19 декабря 2017 года (т. е. на дату заключения соглашений о переводе долга) не занимала в организации вышеуказанную должность, не подписывала соглашения о переводе долга от 19 декабря 2017 года и не знала о существовании этих соглашений ранее до запроса конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела подлинники соглашений о переводе долга от 19 декабря 2017 года (4 штуки), заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», и установил, что оригиналы соглашений о переводе долга от 19 декабря 2017 года подписаны руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» ФИО4, «Стройснаб» ФИО6, «Волго-Каспийская Региональная Компания» ФИО5, последняя отрицает свою подпись на указанных документах. Представленные в материалы дела в арбитражный суд первой инстанции ксерокопии вышеназванных соглашений действительно не содержат подписей ФИО5

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо получить ответ на вопрос о том, кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в соглашениях о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» от 19 декабря 2017 года на сумму 2579 руб. 31 коп., 4045995 руб. 31 коп., 9999526 руб. 80 коп., 8541893 руб. 58 коп. Ответ на указанный вопрос может быть получен посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствуют истец и ответчик.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А06-706/2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 25 мая 2021 года № 140/2021 подписи от имени ФИО5 на представленных соглашениях о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» от 19 декабря 2017 года на сумму 2579 руб. 31 коп., 4045995 руб. 31 коп., 9999526 руб. 80 коп., 8541893 руб. 58 коп. выполнены, вероятно, ФИО5.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимость доказательств – это объективная связь предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, т. е. не бывает спора без относимых доказательств. Значение допустимости доказательств состоит в том, что речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» ФИО7 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явился в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по экспертному заключению от 25 мая 2021 года № 140/2021, ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Гражданка ФИО5 (бывший исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская Региональная компания» (настоящее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания»), не согласная с экспертным заключением от 25 мая 2021 года № 140/2021, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 4 августа 2021 года по настоящему делу отказал гражданке ФИО5 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, признав заключение эксперта от 25 мая 2021 года № 140/2021 надлежащим доказательством по делу, т. к. данное экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания его ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства. Гражданка ФИО5 в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспорила выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» ФИО8 обратился с ходатайством об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» по делу № А06-706/2019 без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» ФИО3 обратился с заявлением от 20 сентября 2021 года (вх. № 307/2021), в котором просил не рассматривать ранее поданное им ходатайство об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» по делу № А06-706/2019 без рассмотрения, просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-706/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу № А06-836/2019.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А06-836/2019 не подлежит удовлетворению, поскольку уже принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, до принятия которого истец просил приостановить производство по делу № А06-706/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по делу № А06-836/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, признаны недействительными четыре соглашения о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» от 19 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела № А06-836/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-706/2019.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что за переведенные долги со стороны должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб») отсутствуют какие-либо обязательства по встречному предоставлению (оплате денежных средств или передаче имущества) в адрес преемника (общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат»), что указывает на безвозмездный характер данных сделок. Таким образом, безвозмездный характер соглашений о переводе долга от 19 декабря 2017 года, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» на общую сумму 22789994 руб. 69 коп., указывает на явный ущерб для общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», его кредиторов и на недействительность данных сделок.

Кроме того, на момент заключения цессии общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» имело неисполненные и подтвержденные решением суда обязательства перед кредиторами: в сумме 50307183 руб. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», что подтверждается решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года) по делу № А06-836/2019, требования банка по основному долгу в размере 43676241 руб. 66 коп. и по финансовым санкциям -1530942 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов. Данная информация о взыскании с должника значительных денежных средств имелась в открытом доступе, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб», действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат».

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание выше установленные обстоятельства по делу № А06-836/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-706/2019, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении иска в связи с признанием недействительными соглашений о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская региональная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» от 19 декабря 2017 года, о взыскании задолженности по которым подан рассматриваемый иск.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, а не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-706/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 23 марта 2021 года № 95.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 26100 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 19 марта 2021 года № 819878.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.Н. Телегина


СудьиО.В. Лыткина

В.Б. Шалкин