Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-247891/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8975/2023

Дело № А40-247891/20
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СГтрейдинг» о признании недействительной сделки должника с ФИО2 и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ-трейдинг»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СГ-Трейдинг» - ФИО3 по дов от 10.11.2022,

от ФИО2 – ФИО4 по дов от 10.11.2022,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 24 июня 2021 в отношении АО «СГ-трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 АО «СГ-трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Определением суда от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – АО «СГ-трейдинг», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными Договоров купли-продажи недвижимого имущества № 0812, 0813, 0814 от 08.12.2020, заключенные между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» о признании недействительной сделки должника с ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «СГ-Трейдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» о признании недействительной сделки должника с ФИО2 удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СГ-трейдинг» о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, должником был отчужден имущественный комплекс – Шиловская база сжиженного газа (<...>).

Так, в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества № 0812, № 0813, № 0814 от 08.12.2020, заключенными между АО «СГ-Трейдинг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателя по стоимости 10 500 000 (Десять миллионов пятьсот тысяч) рублей следующее имущество, образующее собой имущественный комплекс – Шиловскую базу сжиженного газа.

По мнению заявителя, указанные сделки являются недействительными по п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве и по заниженной цене.

Заявление о признании АО «СГ-трейдинг» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16 декабря 2020. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 08.12.2020 (30.12.2020 зарегистрирован переход права собственности), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как полагает конкурсный управляющий установленная цена оспариваемыми договорами существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное обстоятельство управляющий подтверждает отчетом об оценке № ОЦ-16/22-8/2 от 25.07.2022, согласно которому рыночная стоимость Шиловской базы сжиженного газа составляла на дату продажи 21 283 575 руб., в то время как цена по спорным договорам составляет 10 500 000 рублей.

Данный отчет не подтверждает неравноценность встречного предоставления, ввиду того, что данное обстоятельство подлежит исследованию также вместе с представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, осмотр объектов оценщиком не проводился и отсутствовали документы, фиксирующие состояние объектов на спорную дату.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание доводы ответчика о том, что Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.2022 по делу 2-2141/2022 установлено, что противорадиационное укрытие, кадастровый номер 62:25:00:00000:6810, является объектом, приватизация которых запрещена, что также существенным образом влияет на стоимость объектов.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки с Должником Ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и с намерением причинить имущественный вред Должнику и его кредиторам, что в действиях Ответчика имелись признаки злоупотребления правом.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Рыночность цены оспариваемых сделок подтверждается совокупностью фактов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ретроспективная оценка не означает невозможности учета состояния объектов на соответствующую дату, напротив, это является необходимым условием для достоверной оценки данных объектов. Ответчик представил в материалы Технический отчет от 17.12.2020 (Том 1 Л.Д. 142 – 153, Том 2, Том 3 Л.Д. – 1- 39), составленный на основании договора от 10.12.2020 (Том 1 Л.Д. 61- 67) из которого видно ненадлежащее состояние части объектов и наличие у них строительных недостатков. Таким образом, нерыночость цены оспариваемых сделок материалами дела не доказана.

Вопреки доводам управляющего, цена имущества не является единственным обстоятельством, которое образует состав недействительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 2.1. Значимые правовые позиции судебной практики.

Сделка оспаривается по мотиву неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по данному виду споров входит доказывание неравноценности встречного предоставления, т.е. если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)) необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Фактические обстоятельства покупки имущества у АО «СГ-Трейдинг» (далее – Должник). А) 08.12.2020 ФИО2 приобрел у Должника по договорам № 0812, 0813, 0814 производственную базу по адресу Рязанская область, пос. Шилово в количестве 20 объектов, включая земельный участок под объектами недвижимости и необходимый для их использования с кадастровым номером 62:25:0070503:0005 площадью 58 459 кв.м. Имущество передано по актам. Заключению договоров предшествовали переговоры (оформленные Протоколом от 08.12.2020, и одобрение сделки органами управления Должника (Справка от 08.12.2020 заверенная нотариально и решение единственного акционера № 15/2020 от 08.12.2020).

В соответствии с договоренностями, достигнутыми до покупки объектов Должник должен был обеспечить ликвидацию опасного производственного объекта – Шиловской базы сжижженого газа – филиала АО «СГ-Трейдинг» в течении 30 дней со дня подписания протокола (п. 1-5 протокола), результатом чего должно было стать уведомление Ростехнадзора. Данное условие было существенным условием для Покупателя, что также отражено в протоколе.

Оспариваемые сделки не выходили за пределы обычных сделок Должника и не являлись для него значимыми, что следует из отчетности Должника (Приложение №12) Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника (Том 1 Л.Д. 69-80): Балансовая стоимость активов Должника за 2019 год составила - 1 496 573 000, а за 2020 год- 1 302 383 000. Цена оспариваемой сделки составила 10 500 000 рублей, что менее 1 % от балансовой стоимости активов как за 2019, так и за 2020 год.

Один их проданных объектов обременен публичными функциями и является противорадиационным укрытием. Решением Советского районного суда г. Тулы от 19.10.202022 по делу 2-2141/2022 (участником которого также являлся Конкурсный управляющий, ст. 69 АПК РФ, установлено, что противорадиационное укрытие, кадастровый номер 62:25:00:00000:6810 является объектом, приватизация которых запрещена.

Отклоняется довод о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Производство по делу было возбуждено определением суда первой инстанции от 24.10.2022, конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Сообщением №10396382 от 22.12.2022 в 10:57:44 в карточке должника опубликованы результаты собрания кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц участвующих в деле сообщал арбитражному суду о смерти конкурсного управляющего.

Напротив, из карточки дела следует, что документы об этом были направлены в арбитражный суд только 01.02.2023 в 11 час. 15 мин, а из членов СРО КУ ФИО7 исключен 12.01.2023, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Как следует из карточки настоящего дела о банкротстве, конкурсного управляющего и должника в деле о банкротстве представляли: ФИО8 по доверенности № 1 от 13.09.2022, по доверенности от 29.07.2022, по дов. от 29.06.2022, по доверенности от 06.04.2022 (Постановление АС Московского округа от 22.11.2022, от 07.10.2022, от 13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, от 02.08.2022, от 18.07.2022,) ФИО9 по дов от 11.10.22 (Постановление АС Московского округа от 18.10.2022) ФИО10 по дов. от 18.04.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022) ФИО11 по дов. от 12.07.2022 (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: Н.В. Юркова


Ю.Н. Федорова