Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-14657/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-193/2025
18 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от УТ МВД России по ДФО: ФИО1, представитель по доверенности № 17/10 от 09.01.2025;

от ООО «Эстет»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025; ФИО3, директор, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение от 13.12.2024

по делу № А73-14657/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 990 033 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, УТ МВД России по ДФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ответчик, ООО «Эстет», общество) о взыскании 845 600 руб. неосновательного обогащения и 375 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021.

Исковые требования обоснованы проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверкой, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Эстет» при исполнении государственного контракта № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021.

Определением суда от 05.02.2024 в рамках рассмотрения спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24а, оф. 2005; далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея», экспертное учреждение) Зарюта Оксане Валентиновне, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением суда от 23.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 011/3-2024 от 15.07.2024.

В ходе судебного разбирательства УТ МВД России по ДФО уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Эстет» 615 033 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 375 000 руб. штрафа.

В судебном заседании 15.10.2024 судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО4 по проведенному экспертному исследованию и составленному заключению, которая поддержала свое заключение и ответила на вопросы представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично на сумму 615 033 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, УТ МВД России по ДФО и ООО «Эстет» обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку контракт был подписан по результатам открытого аукциона и ответчик, принимая участие в торгах, был ознакомлен с аукционной документацией, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта, в котором указан размер штрафа за неисполнение обязательств, ответчик должен был принять все необходимые меры для выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку начисленный ответчику по настоящему делу штраф составляет 5 % цены контракта, контракт исполнен сторонами в 2021 году, то штраф подлежал списанию заказчиком в соответствии с Правилами № 783, поскольку судом не учтен вывод, подтвержденный материалами дела (акт КРУ МВД России, заключение по проведенной судебной экспертизе) о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, что, в свою очередь, исключает применение к рассматриваемым правоотношениям Правил № 783.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2024 № 17/5-15580.

В свою очередь, ООО «Эстет» ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой не содержат конкретных сумм невыполненных или завышенных работ.

Кроме того, сами выводы эксперта являются спорными, поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт заявил, что при предъявлении актов скрытых работ (представлены в материалах дела) в распоряжение эксперта выводы экспертизы будут иными. По какой причине имеющиеся акты скрытых работ не были предоставлены, и по какой причине эксперт не стал запрашивать акты скрытых работ по своей инициативе, хотя в предмет экспертизы входила оценка, в том числе, скрытых работ, эксперт затруднился ответить.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении, взыскивая денежные средства, указал, что именно экспертом установлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем, взыскал денежные средства по расчету истца (102 148 руб. 98 коп. + 81 466 руб. 16 коп. + 291 850 руб. 23 коп. + 115 500 руб. + 6 110 руб. 86 коп. + 17 957 руб. 75 коп. = 615 033 руб. 98 коп.), который, по мнению апеллянта, является неверным, в том числе, математически; представил возражения по каждой сумме.

Кроме того, обращает внимание на то, что в период приемки работ каких-либо претензий и замечаний к подрядчику не поступало, акт приемки выполненных работ КС-2 подписан без замечаний.

Более подробно доводы ООО «Эстет» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 04.02.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

31.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от УТ МВД России по ДФО поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эстет», в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил решение суда, в обжалуемой ответчиком части, оставить без изменения.

31.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Эстет» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что акт КРУ МВД России от 12.06.2023, явившийся основанием для обращения истца в суд, сам по себе не может являться безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком спорных контрактов. Данный акт подлежит оценке в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами. Позиция суда - основывающегося на акте о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России сотрудниками КРУ МВД России, в ходе которой было выявлено завышение ответчиком стоимости и отдельных объемов выполненных работ и выявленных недостатках выполненных работ, является необоснованной. Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ, установленных условиями контрактов, не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств. При этом судом не учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере. Таким образом, достаточным и допустимым доказательством в данном деле является акт судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея». При этом, стоимость завышенных работ, согласно акта судебной строительно-технической экспертизы составляет: 133 701 руб. 20 коп. + 10 484 руб. 10 коп. + 2 285 руб. 52 коп. = 146 470 руб. 82 коп. Обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Хабаровского края было рассмотрено аналогичное дело (№ А73-14656/2023) по иску УТ МВД России по ДВО о взыскании с подрядчика ООО «ВсеСтройДВ» неосновательного обогащения, на основании той же проведенной ревизии контрольно-ревизионного управления МВД России, что и проводилась в отношении ответчика ООО «Эстет». В акте ревизии (имеется в деле) также было указано на то, что в связи с нарушением пункта 30 приложения № 3 Письма Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года» в акте выполненных работ применен неверный индекс изменения сметной стоимости оборудования (9,17 вместо 4,21). Судом первой инстанции данный довод истца был отклонен как несостоятельный. Суд сослался на то, что при определении начальной максимальной цены контракта путем составления локального сметного расчета стоимость работ, в том числе стоимость оборудования, была определена заказчиком с применением индекса изменения сметной стоимости оборудования 9,17 вместо 4,21, предусмотренного пунктом 30 приложения № 3 Письма Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2020 года», и что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту. Контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Локальный сметный расчет является приложением к контракту и его неотъемлемой частью, поскольку определяет цену работ. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили данное решение суда без изменения, указав на то, что согласно названному письму Минстроя России от 28.05.2020 № 20259-ИФ/09 указанные в нем индексы определены как рекомендуемые величины. Наличие нормативного документа, императивно устанавливающего обязательные к применению величины индексов изменения сметной стоимости строительства, судом не установлено. Следовательно, при заключении контракта стороны вправе были согласовать применение иного индекса - 9,17, который и был применен ответчиком при составлении акта сдачи-приемки работ, что соответствовало локальному сметному расчету к контракту. Такой порядок определения цены требованиям статьи 709 ГК РФ не противоречит. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что подрядчик, не участвовавший в разработке сметной документации, не должен нести ответственность за корректность/некорректность применения индексов, коэффициентов и других показателей, учитываемых при разработке документации. В настоящем деле ситуация аналогичная. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза, также подтвердила, что расценки в акте КС-2 соответствуют локальному сметному расчету № ЛРС-032021, заключенного государственного контракта № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021 года. Таким образом, подрядчик обоснованно в акте формы КС-2 от 15.12.2021 стоимость работ указал с учетом предусмотренного локальным сметным расчетом к контракту индекса изменения сметной стоимости оборудования и расценок с рыночными ценами, что соответствует положениям статей 424, 709, 743, 746 ГК РФ и условиям контракта. Стоимость работ в акте КС-2 не превышает цену контракта. Таким образом, заказчик необоснованно уменьшает твердую цену контракта. Следовательно, исходя из вышеизложенного, общество полагает, что требование о взыскании сумм в размере 102 148 руб. 98 коп. и 81 466 руб. 16 коп. судом первой инстанции удовлетворены необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции был принят расчет истца, в котором, по мнению ответчика, имеются грубые ошибки, т.к. истец в расчеты принимает пункты акта КС-2, которые судебной экспертизой не были установлены, и на рассмотрение экспертом судом не ставились. Истец при постановке вопросов эксперту сам указал какие именно пункты акта КС-2 необходимо проверить, а именно пункты 23, 143, 165, 199, 240, но в свой расчет истец берет еще пункты, которые экспертом не рассматривались (пункт 24, 145, 247, 248).

31.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» ООО «Эстет» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы УТ МВД России по ДФО отказать. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между УТ МВД России по ДФО (заказчик) и ООО «Эстет» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0122100005521000089 от 09.08.2021, заключен государственный контракт № 0122100005521000089.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение № 3), проектом сметы контракта (Приложение № 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС – (20%) 1 250 000 руб. 00 коп. (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2. настоящего контракта.

Порядок оплаты определен пунктом 2.2 контракта.

Согласно пункту 2.2.1 контракта, оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется за весь объем выполненных работ, предусмотренных контрактом, в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

В силу пункта 2.4 контракта, первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ при наличии взаимного согласия сторон могут быть подписаны электронной подписью в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), неисполнение или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 контракта, датой начала выполнения работ является «20» августа 2021 года. Работы должны быть выполнены в срок до «01» декабря 2021 года. Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5).

Пункт 5.4 устанавливает обязанности подрядчика.

В том числе, в соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.8, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2), требованиями, предъявляемыми к работам (Приложение № 1) и условиями контракта и сдать объект в установленные сроки. Обеспечить: производство работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 2), ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение № 3); качественное выполнение всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь.

В силу пункта 5.4.12 контракта, подрядчик обязался предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023, проведенной контрольно-ревизионным УМВД России проверкой обоснованности затрат на ремонтно-строительные работы, выявлены нарушения исполнения государственного контракта, заключенного сторонами.

В нарушение пункта 3.8 раздела 3 и пункта 4.1 раздела 4 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы», действовавшего на момент действия контракта, осуществления и приемки работ, и ГЭСН (Государственные элементные сметные нормативы) 81-02 в локальный сметный расчет были включены и, впоследствии, оплачены материалы по прайсовым ценам в отсутствии их обоснования при наличии материалов в Федеральных сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ).

В нарушение пункта 30 приложения № 4 письма Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09 при исполнении работ не применялся индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2021 года (4,59) к федеральным сметным ценам па оборудование (ФССЦ 61-64), вследствие чего произошло завышение стоимости работ.

В нарушение пункта 3.8. раздела 3 и пункта 4.1. раздела 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.09.2019 № 519/пр в пункте 19 акта КС-2 применена территориальная расценка работ, вместо федеральной.

ООО «Эстет» нарушило положения подпунктов 5.4.2, 5.4.8, 5.4.12 раздела 5 «Права и обязанности сторон» государственного контракта, не обеспечило производство работ в полном соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), не поставило на объект все предусмотренные контрактом необходимые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, при проведении работ по капитальному ремонту помещений административного здания УТ МВД России по ДФО, не предоставило своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 9.3.1.2 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма штрафа истцом произведена в размере 5% от цены контракта 7 500 000 руб., что составило 375 000 руб.

С учетом размера неосновательного обогащения 845 600 руб. и суммы начисленного штрафа 375 000 руб., сумма исковых требований к подрядчику составила 1 220 600 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 31.08.2023 исх. № 17/12-11497, претензию от 06.09.2023 исх. № 17/5-11738 с требованием рассмотреть претензии, возвратить излишне оплаченные заказчиком денежные средства, а также уплатить сумму штрафа.

В разумный срок выявленные в ходе ревизии недостатки подрядчиком не устранены, стоимость не возмещена.

Неисполнение требований претензий, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с государственным контрактом на себя обязательств, послужило основанием для обращения УТ МВД России по ДФО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения сторон с настоящими апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой на весь период действия контракта и составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения фактически выполненного подрядчиком объема работ по капитальному ремонту, соответствия этих работ государственному контракту и сметному расчету, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Эстет», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие/отсутствие фактов завышения объемов работ указанных в акте выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 по п. 23, п. 143, п. 165, п. 199, п. 240 в сравнении с фактически исполненными в соответствии с государственным контрактом № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021г., локальным сметным расчетом ЛCP-03-2021 и Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2021?

2) Определить наличие/отсутствие фактов невыполнения работ, указанных в акте выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 по п. 148, п. 153, п.166 по государственному контракту № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021?

3) Соответствуют ли расценки локального сметного расчета ЛCP-032021 заключенного государственного контракта № O122100005521000089.2021от 23.08.2021г. и дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021 расценкам, указанных в актах выполненных работ КС-2.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 011/3-2024 от 15.07.2024, в котором эксперт, при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

По вопросу 1. В акте выполненных работ КС-2 по пунктам 23, 143, 165, 199, 240 в сравнении с локальным сметным расчетом ЛСР-03-2021 государственным контрактом № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021, локальным сметным расчетом ЛСР-03-2021 и дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2021 – присутствуют факты завышения объемов работ.

По вопросу 2. По пункту 148 – определить факт выполнения/невыполнения работ, не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и не видны за финишной отделкой, их качество нельзя проверить, оценить в связи с тем, что они перекрыты последующими этапами ремонта. Такие виды работ подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ (АОСР).

По пункту 153 – отсутствует факт выполненных работ.

По пункту 166 – экспертами зафиксированы данные виды работ.

По вопросу 3. В акте выполненных работ (формы КС-2) присутствуют позиции, отсутствующие в локальном сметном расчете ЛСР-032021 – приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2021, а именно:

- п. 110 ФЕР10-06-039-01 «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя (С 666): с оконным проемом», объемом 2м2;

- п. 111 ФЕР 15-04-007-01 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен», объемом 2м²;

- п. 112 ФССЦ-14.3.02.01-0381 «Краски водно-дисперсионные акрилатные: ВД-АК-201 ЭТАЛОН, интерьерные», объемом 0,0006 т;

- п. 113 ФССЦ-14.4.01.02-0011 «Грунтовка: «Тифенгрунд», объемом 0,4л;

- п. 247 ФССЦ-14.4.01.02-0011 «Грунтовка: «Тифенгрунд», объемом 61,264 л.

В акте выполненных работ (формы КС-2) отсутствуют позиции, присутствующие в локальном сметном расчете ЛСР-032021 – приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2021, а именно:

- п. 281 ФЕР13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115», объемом 162м²;

- п. 282 ФССЦ-14.4.01.21-0001 «Грунт-эмаль антикоррозийная быстросохнущая, трехслойное покрытие по ржавчине, цвет серый», объемом 29,2 кг.

Остальные расценки локального сметного расчета ЛСР-032021, заключенного государственною контракта № 0122100005521000089.2021 от 23.08.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2021 расценкам, указанных в актах выполненных работ КС-2, соответствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта № 011/3-2024 от 15.07.2024, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд учел, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение эксперта не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выводы судебной экспертизы ответчиком с достоверностью не опровергнуты.

Более того, заявляя возражения против заключения, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвовавшие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, что подтверждается, в том числе, представленными формами КС-2, КС-3, принятыми заказчиком, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 93946 от 30.12.2021 на сумму 7 500 000 руб.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование исковых требований УТ МВД России по ДФО указало, что согласно представленному акту от 12.06.2023, на основании предписания МВД России от 27.04.2023 № П-49 главным ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО5 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ДФО за период с 01.06.2021 по 01.05.2023, в ходе которой было установлено следующее.

Так, в 2021 году УТ МВД России по ДФО доведены лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования (далее – ЛБО) в сумме 2 677 961,7 тыс. руб., из них исполнено 2 675 317,7 тыс. руб.

Проверкой контракта на капитальный ремонт административного здания, находящегося в пользовании Хабаровского ЛУ, заключенного с ООО «Эстет» от 23.08.2021 №...089 на сумму 7 500,0 тыс. руб. установлено, что в нарушение пункта 3.8 раздела 3, пункта 4.1 раздела 4 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр (далее – Приказ Минстроя № 519/пр) и ГЭСН 81-02-01-2022, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 1046/пр, в результате некорректного применения цен по рыночной стоимости при наличии сметных цен на материалы, предусмотренных к федеральным единичным расценкам, завышение стоимости работ составило 102,3 тыс. руб.

В нарушение пункта 30 приложения № 4 письма Минстроя России от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09 при формировании НМЦК и исполнении работ, не применялся индекс изменения сметной стоимости оборудования на 2 квартал 2021 г. (4,59) к федеральным сметным ценам на оборудование (ФССЦ 61-64), в результате переплата составила 81,7 тыс. руб.

Выборочными контрольными обмерами установлено завышение объемов работ на сумму 546,1 тыс. руб., оплата фактически не выполненные работы на сумму 112,7 тыс. руб., а также за счет применения территориальной расценки при наличии ФЕРр 56-9-4 завышена стоимость работ на сумму 2,8 тыс. руб.

На сумму переплаты в адрес ООО «Эстет» направлено претензионное письмо (исх. от 22/05/2023 № 17/12-6603).

По данным фактам от ответственного лица – начальника отдела МТиХО УТ МВД России по ДФО подполковника внутренней службы ФИО6 получено пояснение и назначено проведение служебной проверки.

Вместе с тем, в заключении эксперта сделан однозначный вывод о завышении подрядчиком объема работ.

Так, заключением эксперта установлено завышение объемов работ в размере 291 850,23 руб. Заключением эксперта установлено невыполнение работ, указанных в акте КС-2 в размере 115 500 руб. Заключением эксперта установлено отсутствие в акте КС-2 позиций, присутствующих в локально-сметном расчете, следовательно, не выполнены работы на сумму в размере 6 110 руб. 86 коп.

Кроме того, заключением эксперта установлено наличие в акте КС-2 позиций, не согласованных с заказчиком, отсутствующих в локально-сметном расчете, в результате чего заказчиком излишне оплачены работы и материалы в размере 17 957 руб. 75 коп.

Проведение данных работ не согласовывалось с заказчиком в рамках заключенного контракта, иной государственный контракт на проведение указанных работ между сторонами также отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца переплата ответчику по государственному контракту составила: 102 148 руб. 98 коп. + 81 466 руб. 16 коп. + 291 850 руб. 23 коп. + 115 500 руб. + 6 110 руб. 86 коп. + 17 957 руб. 75 коп. = 615 033 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие ходатайств от сторон о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, принимая во внимание произведенный истцом расчет неосновательного обогащения по иску, признанный арифметически верным, поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных УТ МВД России по ДФО требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 033 руб. 98 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 375 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3.1.2 контракта установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в размере 5% от цены контракта 7 500 000 руб., что составило 375 000 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные разделом 5 контракта, завысил стоимость и объем выполняемых работ, не выполнил фактически указанные в акте КС-2 и локально-сметном расчете работы, в соответствии с пунктом 9.3.1.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 375 000 руб.

Суд признает правомерным начисление штрафа.

Между тем в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами № 783.

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании Закона № 44-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам в виде списания неустоек, начисленных по этому контракту.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

При этом приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

То обстоятельство, что на стороне ответчика имеется переплата на сумму 615 033 руб. 98 коп, не свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В свою очередь судебной экспертизой установлено, что вместо улучшенной окраски масляными составами по штукатурке стен подрядчик выполнил работу, произведя окраску акриловой краской.

Однако контракт сторонами не расторгался, работы выполнены и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию.

Требований о завершении работ по выполнению улучшенной окраски заказчик подрядчику не предъявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет 5% от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 для списания начисленных сумм штрафных санкций, и считает, что начисленный заказчиком штраф подлежал списанию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2024 по делу № А73-14657/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко