Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-7324/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16474/2023, 18АП-16713/2023

Дело № А76-7324/2023
29 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-7324/2023.

В судебном заседание приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома),

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.10.2023, срок действия один год, диплом).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды от 17.09.2008 УЗ № 000456-К-2008 за период с 04.05.2016 по 31.05.2021 в размере 203 612 руб. 81 коп., пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2022 в размере 924 120 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 203 612 руб. 81 коп. с 01.10.2022 в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (с учетом уточнения от 13.06.2023, т. 2 л.д. 22-23).

Определением от 18.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее - третье лицо, ФИО6), ФИО8 ФИО7 (далее - третье лицо, ФИО8), ФИО9 (далее - третье лицо, ФИО9), ФИО10 (далее - третье лицо, ФИО10), ФИО11 (далее - третье лицо, ФИО11), ФИО12 (далее - третье лицо, ФИО12), ФИО13 (далее - третье лицо, ФИО13), ФИО14 (далее - третье лицо, ФИО14), ФИО15 (далее - третье лицо, ФИО15), ФИО16 (далее - третье лицо, ФИО16), ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1), ФИО17 (далее - третье лицо, ФИО17), ФИО18 (далее - третье лицо, ФИО18), ФИО19 (далее - третье лицо, ФИО19), акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк), ФИО20 (далее - третье лицо, ФИО20), ФИО21 (далее - третье лицо, ФИО21), ФИО22 (далее - третье лицо, ФИО22), ФИО23 (далее - третье лицо, ФИО23), ФИО24 (далее - третье лицо, ФИО24), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПлаза» (далее - третье лицо, ООО «ТехноПлаза»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Дарон» (далее - третье лицо, ООО «Компания Дарон»), ФИО25 (далее - третье лицо, ФИО25), общество с ограниченной ответственностью «Специнформсервис» (далее - третье лицо, ООО «Специнформсервис») (т. 1 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 04.05.2016 по 31.05.2021 в размере 155 729 руб. 57 коп., неустойку за период с 02.07.2016 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 705 265 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 203 612 руб. 81 коп. с 01.10.2022 в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в расчете задолженности доли ответчика в размере 204/10000.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет Комитета, произведенный пропорционально площади принадлежащих ответчику объекта недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке. Размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2024.

Кроме того, с вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку находился в командировке. В связи с отсутствием надлежащего извещения, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки превышает сумму задолженности в пять раз и явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства: копии командировочных удостоверений № 153 от 22.07.2023, № 171 от 30.09.2023, № 143 от 27.05.2023, № 132 от 25.03.2023, № 149 от 29.06.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2024.

ИП ФИО1 представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет также представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К письменным пояснениям истцом приложены дополнительные документы: справочно-информационный расчет задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22.01.2024.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции определил, что представителем ответчика не приведены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установив соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска № 3567-д от 15.09.2008 (т. 1 л.д. 17) 17.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО «АМИКС» (арендатор) подписан договор УЗ № 000456-К-2008 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0324017:0037, площадью 1335 кв.м, расположенный на пересечении ул. Гагарина и ул. Южный Бульвар в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного комплекса (т. 1 л.д. 9-12).

Срок действия договора - два года с даты принятия распоряжения (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу п. 4.2.2 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2011 срок действия договора продлен до 15.09.2013 (т. 1 л.д. 26).

По договору от 04.04.2013 ООО «АМИКС» передало право аренды земельного участка площадью 1335 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0324017:0037 обществу «Строй-К» (т. 1 л.д. 34-35).

Дополнительными соглашениями № 2 от 17.07.2013 и № 3 от 14.11.2014, № 4 от 22.12.2014 срок действия договора продлен до 30.07.2015 (т. 1 л.д. 30, 33, 40).

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324017:37, расположенного по ул. Гагарина в Ленинском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 38). Установлено, что на данном земельном участке расположен фундамент, смонтированы железобетонные колонны, складированы строительные материалы, территория земельного участка ограждена.

25.12.2013 обществу «Строй-К» выдано разрешение № RU74315000-329-r-2013 на строительство торгово-офисного комплекса, расположенного на пересечении ул. Гагарина и ул. Южный Бульвар в Ленинском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 44).

Разрешением № RU74315000-160-2015 от 07.08.2015 объект - торгово-офисный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0324017:37, введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 44 оборот - 46).

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324017:37, расположенного по ул. Гагарина, 23-б в Ленинском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 133-134). Установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное строение, в котором расположены: отделение «Челябинвестбанка», языковой центр «Everyday English», отдел страхования «Осаго-174», агентство недвижимости «Горизонт», магазины - «Кнопка», «Craft», «Liga», «Faberlic», зоомагазин, «Маникюр, педикюр».

В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0324017:37 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0324017:507, общей площадью 2155,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ 0014/2022-204620104 (т. 1 л.д. 52-54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-204622788 от 18.11.2022 в здании с кадастровым номером 74:36:0324017:507 расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0324017:508, 74:36:0324017:509, 74:36:0324017:510, 74:36:0324017:511, 74:36:0324017:512, 74:36:0324017:513, 74:36:0324017:514, 74:36:0324017:515, 74:36:0324017:516, 74:36:0324017:517, 74:36:0324017:518, 74:36:0324017:519, 74:36:0324017:520, 74:36:0324017:521, 74:36:0324017:522, 74:36:0324017:523, 74:36:0324017:524, 74:36:0324017:525, 74:36:0324017:526, 74:36:0324017:527, 74:36:0324017:528, 74:36:0324017:529, 74:36:0324017:530, 74:36:0324017:531, 74:36:0324017:532, 74:36:0324017:533, 74:36:0324017:535, 74:36:0324017:537 (т. 1 л.д. 49-131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-204770004 от 18.11.2022 на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0324017:522, площадью 34,8 кв.м, с 04.05.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 55-56).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 4634 от 03.02.2023 (т. 1 л.д. 6-7, 8) о выплате задолженности по договору аренды УЗ № 000456-К-2008 от 17.09.2008 в размере 152 351 руб. 32 коп. и пени в размере 647 869 руб. 21 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 000456-К-2008 от 17.09.2008 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему с 04.05.2016 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0324017:522, расположенный по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, на ответчика как приобретателя по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, возлагается обязанность по оплате арендной платы в силу перехода прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному договору аренды участка в силу закона.

Комитет просил суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 000456-К-2008 от 17.09.2008 за период с 04.05.2016 по 31.05.2021 в размере 203 612 руб. 81 коп.

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доли ответчика в земельном участке, учитывая площадь здания 2155,6 кв.м (т. 2 л.д. 125-126, 127).

Справочно-информационный расчет Комитета, представленный в судебном заседании 19.09.2023 (т. 2 л.д. 125-126), исходя из доли ответчика 161/10000, проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку как следует из материалов дела площадь помещения, принадлежащего ответчику, не изменялась в спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в расчете задолженности доли ответчика в размере 211/10000, а также доли, указанной в справочно-информационном расчете от 18.10.2023, в размере 204/10000.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 с 04.052016 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0324017:522, расположенного по адресу: <...>, площадью 34,8 кв.м.

В силу положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Следовательно, с момента регистрации перехода к ИП ФИО1 прав на объект недвижимости, последний приобрел право пользования спорным земельным участком на том же праве, что и предыдущий собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в пределах границ арендованного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, таким образом, множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона, соответственно заключения нового договора аренды земли с новым собственником здания не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, Комитетом подготовлен расчет пропорционально площади принадлежащих ответчику объекта недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке.

Размер арендной платы для каждого арендатора устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности отдельного арендатора, к общей площади помещений в здании, на которые зарегистрированы права в ЕГРН.

Доля площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, подлежит исчислению, исходя из общей площади здания, указанной в ЕГРН, в котором располагается объект недвижимости ответчика.

При этом, поскольку общая площадь здания, указанная в ЕГРН, включает в себя, в том числе места общего пользования, то при определении площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, с ней совместно должна быть учтена доля в площади мест общего пользования, приходящаяся на объект недвижимости ответчика.

В рассматриваемом случае, при определении верной доли ответчика необходимо либо учитывать площадь помещения ответчика с учетом его доли в площади мест общего пользования пропорционально всей площади здания, либо площадь помещения ответчика пропорционально к площади помещений в здании (без учета мест общего пользования).

Апелляционный суд также отмечает, что им были произведены сравнительные расчеты доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, по вышеуказанной методике, а также по методике, предлагаемой Комитетом, по результатам которых в обоих случаях получалась одинаковая доля площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащих ответчику, необходимо ее рассчитывать от общей площади всех помещений в здании с кадастровым номером 74:36:0324017:507 (1705,9 кв.м), а не от общей площади здания с кадастровым номером 74:36:0324017:507 равной 2155,6 кв.м.

Таким образом, площадь помещения с кадастровым номером 74:36:0324017:522 площадью 34,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО1 34,8 кв.м / 1705,9 * 10000 = 204 /10000 доля ИП ФИО1

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен справочный расчет, согласно которому сумма задолженности за период с 04.05.2016 по 31.05.2021 с применением доли ИП ФИО1 в размере 204/10000 составила 197 321 руб. 95 коп.

Справочный расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 197 321 руб. 95 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части, следует отказать.

Довод ИП ФИО1 о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства (пребывания) ответчика в Российской Федерации является: <...>.

Кроме того, этот же адрес указан в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2 л.д. 21).

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции осуществлено направление судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу ответчика, в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 7, 78, 85, 136), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка ответчика жалобы на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к требованию истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 924 120 руб. 60 коп. за период с 02.07.2016 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

На основании данного условия истец просит взыскать пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2022 в размере 924 120 руб. 60 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, истцом в суде апелляционной инстанции представлен справочный расчет пени, согласно которому пени за период с 02.07.2016 по 31.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) пени составили 893 258 руб. 37 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом справочного расчета неустойки и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении начисленной кредитором неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По общему правилу, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если же уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление о снижении неустойки, поданное ответчиком на стадии апелляционного производства в настоящем судебном заседании, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно, размер неустойки 0,3% от суммы задолженности является чрезмерным, а также указал, что по аналогичным договорам размер пени в редакции Комитета обычно составляет 18% годовых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

Учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 146 646 руб. 84 коп. (согласно справочного расчета истца, произведенного исходя из 18% годовых) с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, а также для обеспечения баланса интересов сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование Комитета в части продолжения начисления неустойки в размере 18% годовых от суммы задолженности 197 321 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с учетом требования неимущественного характера и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 879 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-7324/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск задолженность в размере 197 321 руб. 95 коп., неустойку в размере 146 646 руб. 84 коп., продолжить начисление неустойки в размере 18% годовых на сумму задолженности 197 321 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9 879 руб. государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

Ю.С. Колясникова



И.Ю. Соколова