Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А70-230/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-230/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12429/2017) индивидуального предпринимателя Пятковой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-230/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пятковой Виктории Александровны (ИНН 540905417230, ОГРНИП 313723207100118) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 7202205878, ОГРН 1107232011545) о взыскании 222 020 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Константа» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ООО «Константа», Общество) о взыскании 222 020 руб. неосновательного обогащения, уплаченных за товар (диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-230/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции квалифицировал действия сторон по поставке товара как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, которые служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между сторонами была достигнута договоренность, состоящей в том, что ответчик выполнит работы по настройке и запуску в работу кофемашины. В связи с тем, что после неоднократных попыток не удалось осуществить запуск кофемашны, истец правомерно потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты, уплаченной за товар.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец должен доказать факт наличия существенных недостатков к требованиям качества поставленной кофемашины. По мнению истца, тот факт, что ответчик забрал кофемашину и частично осуществил возврат денежных средств в размере 22 000 руб. является доказательством того, что ответчик признал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

ООО «Константа» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Константа» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Константа» (продавец) направил ИП ФИО1 (покупатель) по электронной почте предложение о продаже товара - Диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3. (далее – кофемашина) (т.1 л.д.23-24). Стороны устно согласовали желаемые характеристики кофемашины: виды, количество и качество изготавливаемого с помощью кофемашины напитка, планируемое использование кофемашины в хозяйственной деятельности покупателя, и продавец обязался произвести работы по настройке и запуску в работу кофемашины.

ООО «Константа» (продавец) по товарной накладной от 10.02.2016 №19 поставил ИП ФИО1 кофемашину в количестве 1 штука на общую сумму 244 020 руб. (т.1 л.д.14).

Товар был предварительно оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2016 №56 на сумму 244020 руб. (т.1 л.д.13).

В процессе использования кофемашины истцом было выявлено, что произведенные кофемашиной напитки не обладали необходимым вкусом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар, несоответствующий по своим характеристикам запросу и потребностям покупателя, предложил ответчику забрать кофемашину , что и было сделано последним.

ООО «Константа» перечислило по платежному поручению от 30.08.2016 №513 ИП ФИО1 денежные средства в сумме 22 000 руб. (т.1 л.д.15).

В связи с тем, что ответчик полную сумму предоплаты за кофемашину в не вернул, истец 17.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в произвести возврат оставшихся денежных средств в сумме 222 020 руб., указав на невозможность использования приобретенного товара по его целевому назначению (т. 1 л.д.16-20).

Ответчик в претензионные требования истца не выполнил, предоплату за товар не вернул, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.08.2017 Арбитражный суд тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная 10.02.2016 №19 содержит указание на наименование, количество и цену товара и подтверждает факт поставки ИП ФИО1 товара - «Диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3» в количестве 1 штука стоимостью 244 020 руб. (т.1 л.д.14).

Таким образом, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве и стоимости товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» отнесены кофемашины (пункт 12 Перечня).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Константа» суммы, уплаченной за кофемашину, ИП ФИО1 сослалась на то, что поставленная Обществом кофемашина имеет недостатки, которые являются существенными и влекут невозможность использования этой кофемащины по назначению, поскольку произведенные кофемашиной напитки не обладали необходимым вкусом,

Ответчик, возражая против исковых требований, отмечает, что передал истцу кофемашину в исправном состоянии, а привлеченные для настойки кофемашины технические специалисты выяснили, что в машину, в нарушение рекомендаций производителя товара, были загружены сухие сливки более низкой ценовой категории, что не могло не сказаться на качестве приготовленных напитков. Кроме того, ответчик, забрав кофемашину у истца, два раза по собственной инициативе проводил ее экспертизу, в том числе, и у официального дистрибьютора, в результате была выявлена исправность товара. Однако ИП ФИО1, утратив интерес к данному товару, отказывается его принимать.

Доказательств того, что кофемашина имеет недостатки, которые являются существенными и влекут невозможность использования этой кофемащины по назначению истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно наличия недостатков товара суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 13.06.2017 №042-01-00153, технические характеристики кофемашины «Диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3» (серийный номер оборудования s/n 36771) соответствуют техническим характеристикам, указанным в руководстве пользователя к кофемашине. Недостатков товара - кофемашины «Диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3» (серийный номер оборудования s/n 36771) не выявлено. Исследуемая кофемашина «Диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3» находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д.147-147).

Таким образом, истцом не доказан факт поставки некачественного товара - кофемашины «Диспенсер горячих напитков Animo Optibean 3». При этом истец от приемки кофемашины от ответчика обратно отказался.

Между тем в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае истца отсутствуют правовые основания для отказа в принятии спорного товара, ввиду недоказанности наличия существенных недостатков к требованиям по качеству поставленной ответчиком кофемашины, следовательно, истец не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер