Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А70-15448/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15448/2019
10 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13750/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-15448/2019 (судья Маркова Н.Л.) о процессуальном правопреемстве,

принятое по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304720316100158, ИНН <***>) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

заседание суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, должник) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 25.06.1999 №72-01/401-15/1999-182, а именно: демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях «2А-Д/1-4», «А-В/4- 7», площадью 1580 кв.м. и трех этажей в осях «В-Ж/4-7», площадью 940 кв.м; вывезти строительный мусор; восстановить конструкции в оси «В»; выполнить кровлю; демонтировать оборудование лифта; демонтировать инженерные сети; выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление строительства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд решил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течении двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственной реестре недвижимости от 25.06.1999 регистрационная запись №72-01/401-15/1999-182, а именно:

- демонтировать оборудование лифта,

- демонтировать внутренние инженерные сети и системы,

- демонтировать конструкции четырех этажей здания в осях «А-Д/1-4» и «А-В/4-7» (согласно схемы здания) площадью 1580 кв.м. и трех этажей в осях «В-Ж/4-7» площадью 940 кв.м.,

- восстановить ограждающие конструкции несущей стены по оси «В» с закладкой выполненных при реконструкции проемов,

- выполнить кровлю, - выполнить реконструкцию узлов ввода сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения,

- восстановить внутренние инженерные коммуникации.

11.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036024965.

28.07.2023 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене должника на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720316100300, ИНН <***>), мотивированное переходом права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора дарения от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО2 (31.01.1963г.р., место рождения г.Омск) (далее – ФИО2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о произведении правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что из содержания решения по настоящему делу не следует, что демонтажу подлежит имущество, полученное им по договору дарения; демонтажу подлежат незаконные строения на других этажах, которые признаны судом самовольными и демонтаж которых должна осуществить ИП ФИО3; дарение не может быть обременено встречными обязательствами или совершено под условием, в том числе, выполнения работ; условий о демонтаже договор не содержит, соответственно, процессуальное правопреемство по обязательствам, не предусмотренным договором, не допустимо, тем более, что право на самовольно возведенное имущество, подлежащее демонтажу, ФИО2 передано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных ФИО2, ИП ФИО3, взыскателя, третьих лиц не явились; от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4).

ФИО2 полагает, что правопреемства в спорном правоотношении не произошло, поскольку по договору дарения ему не передано имущество, в отношении которого необходимо совершить действия, указанные в решении суда по настоящему делу, договором дарения обязанность совершить такие действия не предусмотрена и не может быть предусмотрена.

Между тем, данные выводы подателя жалобы являются ошибочными.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

ФИО3 (даритель) по договору дарения недвижимого имущества от 13.04.2023 безвозмездно передала, а ФИО2 принял в собственность недвижимое имущество: одноэтажное здание площадью 399,7 кв.м., магазин, кадастровый номер 72:23:0430004:246, с адресным описанием: <...>.

Имущество передано одаряемому по акту приема-передачи имущества от 13.04.2023.

В отношении здания в ЕГРН 25.04.2023 внесена запись №72:23:0430004:246-72/049/2023-4 о переходе права собственности к ФИО2

Договор не оспорен, не признан недействительным, сам податель апелляционной жалобы полагает его исполненным.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка).

Однако, в настоящем случае обязанность привести здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, не является встречным предоставлением дарителю.

Кроме того, данная обязанность возникает не на основании договора дарения как такового и ее исполнение не является исполнением обязательства по договору. Данная обязанность лежит на собственнике имущества, возникает в силу возникновения права собственности, переходит вместе с ним и является частью правомочий собственника и бремени содержания имущества, в том числе, путем соблюдения предусмотренного законом порядка реконструкции.

При удовлетворении исковых требований по настоящему делу судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 №72/01:01:279:04а:00 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.1999 ответчик (ИП ФИО3) приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 399,7 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430004:7 с адресным описанием: <...>, площадью 524,49 кв.м с разрешенным использованием - под существующее нежилое помещение (магазин) – земли под зданиями (строениями) сооружениями был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды сроком по 12.01.2009.

По результатам проведенной проверки Главным управлением строительства по Тюменской области (акт от 31.07.2019 № 1036в) было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0430004:246 с адресным описанием: <...>, подверглось самовольной реконструкции, в результате которой этажность здания увеличилась с одного до четырех; разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, спорное здание выходит за границы земельных участков с кадастровым номером 72:23:0430004:7 и 72:23:043000:58; договор аренды земельного участка № 23-20/796, на котором располагается здание, был расторгнут 14.12.2010.

На государственном кадастровом учете при этом находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – нежилой магазин с кадастровым номером 72:23:-0430004:246 с адресным описанием: <...>, площадью 399,7 кв.м,

Руководствуясь статьями 222 ГК РФ, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатами судебной и дополнительной судебной экспертиз, суды, установив, что реконструкция произведена самовольно, объект не соответствует градостроительным регламентам, получение разрешения на реконструкцию в самовольно установленных параметрах не представляется возможным, в связи с чем, приведение постройки в соответствие с требованиями возможно только путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с требованиями технической документации, удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ), а в ЕГРН содержатся сведения о характеристиках спорного объекта недвижимости в виде, существовавшем до самовольной реконструкции, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, то предмет договора аренды в целях регистрации перехода прав на него мог быть определен только в виде, соответствующем ЕГРН.

Что, однако, не означает, и с учетом обстоятельств произведенной реконструкции не может означать, что в собственность ФИО2 перешла лишь часть объекта, соответствующая описанию в договоре, - в том числе и потому, что такого объекта в натуре не существует.

С учетом изложенного, следует констатировать, что к подателю апелляционной жалобы перешло здание в том виде, в котором оно существует на данный момент, соответственно, перешли и обязанности собственника, связанные с приведением данного здания в надлежащее состояние.

Указанное следует и из положений абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Заключая договор дарения, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о состоянии имущества и переходе к нему обязанностей собственника, в том числе, по приведению имущества в надлежащее состояние. Кроме того, как уже указывалось, возражений относительно действительности самого дарения и перехода права ФИО2 не заявляет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае произошло правопреемство в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-15448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов