Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А82-14647/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14647/2021
г. Киров
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-14647/2021


по исковому заявлению компании ФИО3 (Wenger S.A.), номер в регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948, Рут де Баль, 63 СН-2800 Делемон, Швейцария

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

ФИО3 (Wenger S.A.) (далее – Компания, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 976781, № 1055398, № 1002196, № 978731 и № 1368334, 342 рублей почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены. Во взыскании 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец не представил доказательств совершения ответчиком противоправных действий, а ссылка на обстоятельства дела № А82-2887/2020 неправомерна;

- суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав только на три товарных знака (№№ 682020, 1002196, 976781);

- заключение от 24.01.2020 № А2020/52, выданное ООО «Бренд Монитор» не является независимым, объективным и допустимым доказательством;

- суд необоснованно отказал в снижении размера компенсации на основании статьи 1252 ГК РФ;

- истец является иностранной компанией, который зарегистрирован на территории недружественного Российской Федерации государства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции изменил исковые требования при принятии решения по делу, возможность заявить возражения ответчику относительно изменённых требований не предоставил, чем нарушил закреплённые в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Несоблюдение судом первой инстанции установленных АПК РФ процедур, связанных с реализацией прав участников процесса на доступ к правосудию является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2022 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Истцу предложено уточнить исковые требования, обосновать факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и предоставить суду соответствующие доказательства: материалы административного дела, видео- и фотофиксацию изъятия контрафактной продукции, спорный товар.

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 23.06.2022 на 11.08.2022 в 13 час. 15 мин., от 11.08.2022 на 08.09.2022 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Заявлением от 02.09.2022 Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Предпринимателя 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 976781, № 1055398, № 1002196, № 978731, № 1368334, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 342 рублей почтовых расходов. Истребуемый с ответчика размер компенсации в отношении каждого товарного знака составляет 10 000 рублей. Общий размер компенсации составляет 50 000 рублей (10 000 рублей * 5 товарных знаков).

Предприниматель в отзыве на уточнения поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнительно отметил, что Компания не является правообладателем товарных знаков № 1055398, № 978731, № 1368334, не представила доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Определением от 07.09.2022 произведена замена судей Малых Е.Г. и Овечкиной Е.А. на судей Бармина Д.Ю. и Горева Л.Н.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято апелляционным судом в судебном заседании 08.09.2022.

Судебное разбирательство отложено протокольным определением от 08.09.2022 на 29.09.2022 в 14 час. 50 мин.

В материалы настоящего дела по запросу суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Ярославской области поступили материалы дела № А82-2887/2020.

Определением от 28.09.2022 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Овечкину Е.А.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ рюкзаки, сумки:

- товарный знак «Swissgear», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № 682020; Всемирной организацией интеллектуальной собственности за № 978731;

- товарный знак «Wenger», зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности за № 976781;

- товарный знак , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) за № 1002196;

- товарный знак , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) за № 1368334;

- товарный знак , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) за № 1055398.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-2887/2020 Предприниматель по иску Рыбинской городской прокуратуры привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде предупреждения. Суд счёл доказанной вину Предпринимателя в реализации товара, произведённого с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.

Компания направила Предпринимателю претензию от 21.12.2020 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 рублей.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Российская Федерация и Швейцарская Конфедерация являются участницами протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Швейцарии.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

С учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 157 Постановления № 10).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки «Swissgear», «Wenger», а также № 1002196, № 1368334 и № 1055398 установлен свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности и справками о регистрации товарных знаков ВОИС.

Иск, с учетом уточнений, принятых апелляционным судом, предъявлен в защиту исключительных прав на пять товарных знаков, факт нарушения которых истец считает установленным в рамках дела № А82-2887/2020.

Ответчик выразил сомнения в правильности оценки судом по указанному делу доказательств и посчитал недоказанным факт нарушения исключительных прав.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ни Компания, ни ООО «Бренд Монитор Лига», представляющее интересы Компании, к участию в деле № А82-2887/2020 не привлечены.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А82-2887/2020, нельзя признать преюдициальными, в связи с чем истец не освобождается от обязанности доказать нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

На основании пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вместе с тем ни само решение по делу № А82-2887/2020, ни собранные по указанному делу доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав в отношении всех товарных знаком, о которых заявляет истец.

Так, из заявления прокурора Рыбинской городской прокуратуры от 14.02.2020 (вх. № 2887/2020) следует, что Рыбинской городской прокуратурой 17.12.2019 в период с 15.45 до 16.30 совместно со специалистами МУ МВД России «Рыбинское» проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: <...>. Проверкой установлено, что в указанной торговой точке Предпринимателем реализовывался товар: три рюкзака чёрного цвета по цене 1 450 рублей за 1 шт. Указанные рюкзаки имеют логотип товарного знака «Swissgear». Данный товар имеет признаки контрафактности: отсутствует оригинальная упаковка, информация о товаре и производителе, товарно-сопроводительные документы, договор с правообладателем товарного знака на право введения в гражданский оборот вышеуказанной продукции. В ходе проверки продукция, визуально имеющая признаки контрафактности, изъята.

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2019, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020.

Протоком осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.12.2019 зафиксировано, что в отделе, расположенном напротив входа, в наглядной и доступной форме на специализированной витрине находится товар: сумки, рюкзаки, чулочно-носочная продукция, среди которых в продаже находились три рюкзака чёрного цвета по цене 1450 рублей с логотипом товарного знака «Swissgear». В ходе осмотра проводилась фото-видео фиксация камерой «Айфон», «Сяоми».

Три рюкзака чёрного цвета по цене 1450 рублей с логотипом товарного знака «Swissgear» изъяты у продавца по протоколу от 17.12.2019.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца только на один товарный знак «Swissgear» (по свидетельству № 682020).

Ссылка представителя истца на заключение А2020/52 от 24.01.2020, которое было представлено в материалы административного дела и в материалы настоящего дела, как на надлежащее доказательство факта нарушения прав на пять товарных знаков подлежит отклонению. Как следует из этого заключения, оно подготовлено ООО «Бренд Монитор» по запросу заместителя прокурора Рыбинской городской прокуратуры. В данном заключении указано, что представленная продукция маркирована следующими товарными знаками: «Wenger» (№ 976781), № 1055398, «Swissgear» (№ 978731), № 1002196, № 1368334. Правообладателем данных товарных знаков является Компания, которая согласия на их использование Предпринимателю не давала. Представленная продукция содержит признаки, отличающие её от остальной продукции Wenger, в частности: в официальной коллекции Wenger данные модели не представлены; этикетки на товаре не соответствуют оригинальным этикеткам. Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции товарными знаками и наиболее приближёнными по внешнему виду образцами легальной продукции Wenger. В связи с тем, что многие изъятые товары схожи, отдельно каждая единица товара не рассматривается.

Далее в заключении воспроизведены три фотографии изъятого товара, объединённые в фотоколлаж.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение само по себе не может подтверждать факт продажи ответчиком товаров, содержащих пять товарных знаков истца. В материалы дела не представлен запрос прокуратуры Рыбинского района от 20.12.2019, не представлена информация о передаче изъятых вещей для изучения генеральному директору ООО «Бренд монитор», подписавшему заключение. Фотографии, приведенные в заключении, сделаны без привязки к месту и даты съёмки. Достоверных доказательств, что данные фотографии сделаны в результате осмотра 17.12.2019, в материалы дела не представлено, источник их получения в заключении не указан. Фото-видеофиксация, которая проводилась при проведении осмотра надзорным органом совместно с правоохранительным органом, в материалах настоящего дела отсутствует, к протоколу, представленному в материалы административного дела, не приложена.

В связи с изложенным, у апелляционного суда не имеется оснований считать имеющиеся в заключении фотографии относимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком товаров с пятью товарными знаками.

Изъятая по протоколу от 17.12.2019 продукция, упакованная и опечатанная, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу № А82-2887/2020 подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Соответственно, товар в натуре отсутствует.

Заключение по смыслу статьи 86 АПК РФ экспертным не является, составлено в одностороннем порядке заинтересованным лицом – представителем истца.

С учётом изложенного, заключение ООО «Бренд Монитор» нельзя признать допустимым доказательством, которое подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца на пять товарных знаков.

Вопреки позиции ответчика иные доказательства (протоколы осмотра и изъятия), постановления от 17.12.2019 и от 14.02.2020, заявление прокурора Рыбинской городской прокуратуры от 14.02.2020 однозначно подтверждают нарушение Предпринимателем исключительного права Компании на один товарный знак «Swissgear» путём предложения трёх чёрных рюкзаков к продаже. Иного из материалов настоящего дела, а также материалов дела №А82-2887/2020 не следует.

Из решения арбитражного суда по делу №А82-2887/2020 следует, что оно вынесено по заявлению заместителя прокурора Рыбинской городской прокуратуры по факту продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «SHISSGEAR».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца только в отношении одного товарного знака - «Swissgear» (№ 978731) в результате предложения к продаже трех рюкзаков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки. Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения прав на один товарный знак, обоснованной является компенсация в сумме 10 000 рублей, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении компенсации ниже минимальных размеров применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Поскольку ответчиком нарушено исключительное право на один товарный знак истца, размер компенсации в указанном порядке статьи 1252 ГК РФ снижению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца ниже минимального размера по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, ответчиком заявлено не было.

Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Регистрация Компании и осуществление ею своей деятельности на территории Швейцарской Конфедерации не свидетельствует о злоупотреблении прав. Истец в установленном законом порядке обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав. Российской Федерацией не введены санкции в отношении Компаний, местом регистрации которых является Швейцарская Конфедерация, которые бы не позволяли данной Компании приобретать исключительные права на товарные знаки в Российской Федерации или осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с использованием товарных знаков.

Таким образом, в данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, что могло бы повлечь снижение размера ответственности или освобождение от неё.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Swissgear» (по свидетельству № 682020) в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Почтовые расходы в сумме 342 рубля подтверждены кассовыми чеками от 25.12.2020 и 31.08.2021.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям. Иск удовлетворён на 20%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 68 рублей 40 копеек почтовых расходов.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 400 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскивается 8 068 рублей 40 копеек (10 000 рублей + 400 рублей + 68 рублей 40 копеек 2 400 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-14647/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу компании ФИО3 (Wenger S.A.) (номер в регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948, Рут де Баль, 63 СН-2800 Делемон, Швейцария) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 400 (четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 68 (шестьдесят восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с компании ФИО3 (Wenger S.A.) (номер в регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948, Рут де Баль, 63 СН-2800 Делемон, Швейцария) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу компании ФИО3 (Wenger S.A.) (номер в регистрации в Торговом реестре Республики и Кантона Юра: СНЕ-102.090.948, Рут де Баль, 63 СН-2800 Делемон, Швейцария) 8 068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

А.Б. Савельев



Судьи

Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина