Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-23941/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10556/2024

Дело № А41-23941/23
08 октября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО КФХ ПЕТРОВИЧ– Ештокина Н.П. по доверенности от 14.11.2023, ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от ООО "21 ВЕК"– ФИО3 по доверенности от 27.11.2021, ФИО4 по доверенности от 17.06.2024

от АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» – ФИО5 эксперт лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "21 ВЕК"  на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-23941/23


                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» (далее – ООО «КФХ «Петрович», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее – ООО «21 век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 22.02.2024 в размере 170 884,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2022 по 12.10.2022 в размере 140 975,53 руб., расходов на устранение недостатков в размере 7 844 004,32 руб., убытков в виде стоимости утилизированной продукции 2 385 742 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-23941/23 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» взыскано 1 101 279 руб. задолженности, 159 402,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 06.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 140 975,53 руб. неустойки, 7 844 004,32 руб. расходов на устранение недостатков, 2 385 742 руб. убытков в виде стоимости утилизированной продукции, 81 134,33 руб. расходов по оплате госпошлины и 330 000 руб. расходов на судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано.



С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  (далее также – заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истцом в судебном заседании 06.03.2024 Арбитражного суда Московской области  представлено  письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, которое принято судом, однако, на дату проведения судебного заседания ответчиком получено не было, что подтвердил истец в судебном заседании.  Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для изучения данного заявления оставлено судом без удовлетворения, чем нарушены его права на подготовку возражений на исковые требования. Кроме того, ссылаясь на представленную рецензию № 24Р24/24 от 02.05.2024 на судебную строительную -  техническую экспертизу № 23941-СТЭ от 22.01.2024, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, а также назначении по делу повторной экспертизы. Немотивированность определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика лишила возможности ответчика возражать против иска, представить доказательства суду. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Оникс», ООО «Еврогарантстрой».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "21 ВЕК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста (рецензии №24Р-24/24 от 02.05.2024 на судебную строительную – техническую экспертизу № 23941-СТЭ от 22.01.2024), а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возразил против удовлетворении указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованное в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в   порядке части 2 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание апелляционного суда вызваны  эксперты АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда эксперт ФИО5 дал пояснения по проведенному исследованию,  ответил на заданные сторонами вопросы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было снято с рассмотрения, а новых доводов, касающихся несоответствия выводов судебного экспертного заключения действующим нормативным правовым актам ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни ходатайстве о назначении экспертизы не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста (рецензия №24Р-24/24 от 02.05.2024г на судебную строительную – техническую экспертизу № 23941-СТЭ от 22.01.2024)), апелляционным судом не принимается, поскольку рецензия, составленная после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым доказательством,  которая ранее в суд первой инстанции не представлялась. При этом, у ответчика имелось достаточное количество времени  для представления заключения специалиста (рецензии) суду первой инстанции, поскольку в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции определением от 25.01.2024 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 06.03.2024 г.

Кроме того, представленная в материалы дела рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ООО КФХ ПЕТРОВИЧ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также представил  дополнительные возражения, которые приобщены  к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «КФХ «Петрович» (Заказчик) и ООО «21 век» (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2022 № Д164 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами работы по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1), а именно: строительство объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции - Овощехранилища по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка 57:09:0370101:611.

Пунктом 1.4 договора установлено, что виды работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, согласно Сметы № 1 (Приложение № 2 к договору) составляет 27 583 208 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

В силу пункта 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

 - начало работ: в течение 7 (Семи) календарных дней после выполнения Заказчиком п. 4.2 и подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки в соответствии с п.п. 2.3.7 настоящего договора;

- окончание работ: при оплате аванса 01.06.2022, 20x44x9 м - до 15.08.2022 и размером 20x29x9 м - до 01.09.2022.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения работ Заказчиком выявлены нарушения требований СНиП при выполнении работ со стороны Подрядчика, в том числе нарушения технологии укладки пола, о чем 09.08.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с просьбой устранить выявленные нарушения.

Не исполнив требования Заказчика и не устранив выявленные Заказчиком недостатки выполненных работ препятствующих эффективной эксплуатации объекта, Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ от 05.09.2022.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Замечания от 09.09.2022 к актам выполненных работ, в которых указал на невозможность подписания актов КС-2 и КС-3 в виду не устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, а также не устранения выявленных недостатков, Заказчиком для оценки качества работы привлечена проектная организация ОАО «Гражданпроект», о чем 30.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление.

Согласно заключению ОАО «Гражданпроект» техническое состояние комплекса здания ограниченно-работоспособное с учетом дефектов критического уровня; в нарушение п.2.1.2 договора подряда, п. 9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» по объекту отсутствует комплексная исполнительная документация, отражающая фактическое состояние объекта капитального строительства, в том числе документы качества на металлоконструкции БАС, согласно приложения В ГОСТ 23118- 2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

ООО «КФХ «Петрович» 04.10.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в ответ на которое ООО «21 век» 18.11.2022 уведомило истца о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, указывая на фактическое исполнение обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2022 направлена претензия от 10.11.2022 исх. № б/н с требованиями о возвращении неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 в размере 24 824 887 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все споры, разногласия и претензии, вытекающие из данного договора, и неурегулированные сторонами настоящего договора путем переговоров передаются сторонами настоящего договора на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта частичного выполнения ответчиком работ надлежащего качества на сумму 23 723 607,98 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения ответчиком работ на оставшуюся  сумму 1 101 279руб. в установленный договором срок  ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем,  поскольку начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора подряда от 24.05.2022 № Д164 - 12.10.2022, является неправомерным, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 13.10.2022 по 06.03.2024 составил  159 402,29, а также начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК

РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены, овощехранилища построены, в свою очередь Заказчик, ссылаясь на плохое качество построенных овощехранилищ, отказался подписывать акт о приемке, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «21 век» неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение специалиста от 25.09.2023 № 026-21-00120, из выводов которого, по мнению ООО «21 век», следует, что по результатам исследования текста технического аудита (обследования) выполненных строительно-монтажных работ от 2022 года, выполненного СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Союз «Промгражданпроект», заключение ОАО «Гражданпроект» не может подтверждать вину ответчика по причине того, что выполненные работы по договору и техническому заданию не соответствуют указанным в тексте технического аудита (обследования) выполненных строительно-монтажных работ от 2022 года, выполненного СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Союз «Промгражданпроект».

Учитывая несогласие ответчика с заявленными требованиями и выводами заключения ОАО «Гражданпроект», в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области  от 07.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «21 ВЕК» по договору подряда №Д164 от 24.05.2022 на выполнение работ по строительству объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – овощехранилища согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и Смете №1 (Приложение №2 к Договору подряда), расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка: 57:09:0370101:611, требованиям, согласованным сторонами в указанном договоре, рабочей документации, ГОСТам, ТУ и требованиям СНиП, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «21ВЕК» работ по договору подряда №Д164 от 24.05.2022.

3. Имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных ООО «21ВЕК» работах по договору подряда №Д164 от 24.05.2022. Если имеются, указать их перечень, причины возникновения, определить объем некачественно выполненных работ, указать, являются ли дефекты существенными, устранимыми?

4. Определить стоимость устранения производственных недостатков (некачественно выполненных работ) в ценах, актуальных на дату производства экспертизы?

5. В случае выявления недостатков в выполненных ООО «21ВЕК» работах по договору подряда №Д164 от 24.05.2022, определить, могли ли такие недостатки привести к гибели картофеля?

Согласно поступившему заключению эксперта от 22.01.2023 № 23941-СТЭ (т. 3, л.д. 4-81), эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Объем работ, выполненных ООО «21 век» по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 на выполнение работ по строительству объекта хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – овощехранилища согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и смете №1 (Приложение № 2 к договору), расположенного по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка 57:09:0370101:611 в полной мере определить не представляется возможным, в связи с отсутствием рабочей и исполнительной документации. Качество работ, выполненных ООО «21 век» по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 на выполнение работ по строительству объекта хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – овощехранилища согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и смете №1 (Приложение № 2 к договору), расположенного по адресу: Орловская обл., Кромской р-н, с/п Стрелецкое, вблизи д. Стрелецкая, кадастровый номер участка 57:09:0370101:611 не соответствует требованиям, согласованным сторонами в указанном договоре, ГОСТам, ТУ и требованиям СНиП, а также требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством в части качества бетонных конструкций полов в хранилище размером 20х44х(9) м.

 По вопросу №2: В связи с тем, что часть объемов выполненных работ, являются скрытыми работами, доступ к которым для обмеров и обследования на дату производства исследования невозможен, а исполнительная документация, в которой следует отражать объем выполненных работ полностью отсутствует, то определить полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «21 век» работ по договору подряда от 24.05.2022 № Д164 не представляется возможным.

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качество, которые удалось освидетельствовать в ходе визуального осмотра и обмеров геометрических параметров составляет 23 723 607,98 руб.

По вопросу № 3: В выполненных ООО «21 век» работах по договору от 24.05.2022 № Д164 выявлено наличие дефектов и недостатков.

Выявленные дефекты и недостатки таковы:

- недостаточная прочность на сжатие монолитной конструкции железобетонного бетонного пола части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9),

- недостаточная глубина температурно-усадочных деформационных швов части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9),

- трещины в конструкции монолитного железобетонного пола, а именно: сквозные диагональные трещины, шириной раскрытия до 2 мм (расходящиеся от узлов примыкания плиты пола к стойкам каркаса ворот, а также проходящие параллельно температурноусадочным деформационным швам), сетчатые трещины шириной раскрытия 0,1 мм (в основном по периметру части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9),

- выбоина в полу.

Причинами образования выявленных дефектов и недостатков является нарушение подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ, а именно: недостаточное уплотнение песчаного основания перед устройством монолитного железобетонного пола, нарушения в технологии выполнения работ по армированию и заливке бетона, недостаточная глубина температурно-усадочных деформационных швов в комплексе с применением строительных материалов не соответствующих по своим характеристикам, предъявляемым к ним требованиям (низкий класс бетона).

Объем некачественно выполненных работ локализован в части сооружения, имеющей размеры 20х44х(9) и составляет величину 880 квадратных метров.

Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

По вопросу № 4: Стоимость устранения производственных недостатков (некачественно выполненных работ), рассчитанная в ценах, актуальных на дату производства экспертизы составляет 7 844 004,32 руб.

По вопросу № 5: Выявленные недостатки (дефекты) напрямую не могли привести к гибели картофеля, однако наличие недостатков (дефектов) препятствовало помещению картофеля на хранение в исследованном сооружении.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а рецензия №24Р-24/24 от 02.05.2024г на судебную строительную – техническую экспертизу № 23941-СТЭ от 22.01.2024, на которую ссылается ответчик, составлена после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым доказательством,  которое ранее в суд первой инстанции не представлялось.

Кроме того, как указывалось апелляционным судом выше, представленная в материалы дела рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к проведению экспертизы и формированию выводов по заключению были допущены лица, не привлеченные судом к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, экспертами АНО Юридический центр «Правовая экспертиза»  для проведения исследования без разрешения суда были привлечены специалисты ООО «Вигслабстрой» для определения прочности бетонных конструкций полов (т.3, л.д.21 (л.18 заключения экспертов).

Однако, в нарушение ст. 86 АПК РФ специалисты ООО «Вигслабстрой» не привлекались судом к проведению заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д.5), что означает недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения (ст. 68 АПК РФ).

Указанный довод основан на ошибочном толковании закона о государственной судебно-экспертной деятельности, неверном понимании работы лабораторий. Закон не запрещает участие в судебной экспертизе ассистентов, иных лиц, выполняющих вспомогательные функции.

Кроме того, эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по указанному вопросу и пояснил, что для определения прочности бетона экспертом была привлечена специализированная организация ООО «Вигслабстрой».

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию указанной организации (аттестат аккредитации ООО «Вигслабстрой» сроком действия с 14.08.2020 по 14.08.2030г), что подтверждается сведениями с официального сайта Мосстройсертификация на сайте https://mosstroicert.ru/ reestr-akkreditovannyh-laboratorij/ в сети интернет.

Более того, специалисты ООО «Вигслабстрой» не подписывали экспертное заключение, информация о том, что указанное общество участвовало в подготовке выводов и могло на них повлиять в заключении экспертизы отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 800885757910760), в ответ на которое ООО «21 век» 18.11.2022 уведомило истца о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, указывая на фактическое исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ надлежащего качества истцу не передал.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 12.10.2022, договор подряда от 24.05.2022 № Д164 считается расторгнутым с 13.10.2022.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму на сумму 1 101 279 руб., установленный судом факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2022 по 12.10.2022 в размере 140 975,53 руб

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке срока выполнения работ, предусмотренного в п.п. 3.1 настоящего договора Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 22.02.2024 в размере 170 884,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.02.2024.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора подряда от 24.05.2022 № Д164 - 12.10.2022, является неправомерным, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 06.03.2024 который составил 159 402,29руб., а также начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 7 844 004,32 руб., а также убытков в виде стоимости утилизированной продукции 2 385 742 руб

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих убытков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим убытки.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство «Петрович» расходов с учетом устранения недостатков в размере в сумме 7 844 004,32 руб. подтверждается выводами судебной экспертизы от 22.01.2023 № 23941-СТЭ по вопросу № 4, а именно: стоимость устранения производственных недостатков (некачественно выполненных работ), рассчитанная в ценах, актуальных на дату производства экспертизы составляет 7 844 004,32 руб.

Кроме того, в связи с нарушением Подрядчиком обязательств по договору Заказчик понес убытки, связанные с порчей имущество (картофеля) из-за отсутствия возможностью его надлежащего хранения .

В ответ на обращение ООО «КФХ «Петрович» в ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» поступило сообщение от 11.10.2022 № 689 о том, что хранение семенного и продовольственного картофеля ранних сортов вне специализированных хранилищ крайне нежелательно, картофель необходимо хранить в специализированных картофелехранилищах, оснащенных системой активной вентиляции и климат-контроля в соответствии с общепринятым алгоритмом технологии длительного хранения.

Согласно уведомлению Администрации Кромского района Орловской области от 04.10.2022 на территории Кромского района Орловской области свободные площади, предназначенные специально для хранения картофеля отсутствуют.

При ответе на вопрос № 5 заключения эксперта от 22.01.2023 № 23941-СТЭ экспертами сделаны выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) напрямую не могли привести к гибели картофеля, однако наличие недостатков (дефектов) препятствовало помещению картофеля на хранение в исследованном сооружении.

Из искового заявления следует, что истцом предприняты все возможные меры к полному сохранению продукции картофеля.

В соответствии с Актом обследования урожая от 16.11.2022, комиссией в составе в том числе представителя ответчика, а также представителя администрации района в лице начальника отдела сельского хозяйства, установлен факт порчи картофеля.

Комиссионным актом о списании картофеля от 23.12.2022 ООО «КФХ «Петрович» списана продукция – картофель в размере 107 080 кг.

Исходя из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (ОРЕЛСТАТ), средняя цена картофеля на потребительском рынке Орловской области в октябре 2022 года составила 22,28 руб. за килограмм.

Таким образом, общая стоимость утилизированного картофеля по расчету истца составила 2 385 742 руб. (107 080 кг. х 22,28 руб.).

Ответчик в представленных в материалы дела пояснениях обращает внимание суда на тот факт, что все работы, кроме пуско-наладочных были выполнены ООО «21 век», вместе с тем, загрузка картофелем не производила не по причине невозможности ее загрузки в хранилища, а по причине погодных условий.

Согласно позиции ООО «21 век», истец не оборудовал хранилища системой охлаждения (холодильником), что стало причиной позднего сбора урожая, а также не установил контейнеры с нарушением их расположения, пытаясь складировать больше объема картофеля, чем на это рассчитано хранилище.

Также ответчик указывает, что истец вынужденно убирал картофель в непрекращающийся дождь и складировал его без возможности просушить.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, как необоснованные.

 Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, а также убытков в виде стоимости утилизированной продукции в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные переписка в мессенджере Watsapp и допрос физического лица ФИО8 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и материалов дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил его процессуальные права и тем самым не дал ответчику возможность ознакомиться с позицией истца с учетом заявленных уточнений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Желание ответчика представить письменные пояснения не является основанием для отложения судебного заседания. Более того, в судебном заседании судом был поставлен вопрос о возможности объявления в судебном заседании перерыва. Однако, представитель ответчика относительно объявления перерыва возразил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении субподрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, также подлежит отклонению, поскольку  

субподрядчики, на которых ссылается ответчик, не являются сторонами спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ у субподрядчиков не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В связи с чем, определение стоимости работ, расчеты и иные условия соглашения, определенные в отношениях между ответчиком и его субподрядчиками, являющимися самостоятельными субъектами правоотношений, никак не могут влиять на условия соглашения заключенного между ответчиком и истцом.

В этой связи, не привлечение судом субподрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии запроса экспертами рабочей и исполнительной документации , отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется заявление об истребовании дополнительных материалов для проведения экспертизы исх№296 от 06.12.2023 г. направленное в адрес АС Московской области Директором АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», согласно которого экспертная организация просила суд истребовать у сторон по делу и предоставить в распоряжение АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» проектную документацию и исполнительную документацию на строительство овощехранилища. Вместе с тем, запрашиваемая документация экспертам предоставлена не была, и не могла быть представлена ввиду её отсутствия.

Указание заявителя в жалобе о хранении истцом картофеля в двух сооружениях на момент экспертного осмотра не соответствует действительности, поскольку на момент осмотра незначительное количество семенного картофеля располагалось в одном (маленьком) овощехранилище, в то время как основное хранилище было пустым.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнить обязательства в срок, из-за несвоевременной оплаты истцом промежуточного аванса, в связи с чем ответчик не имел возможность приобрести необходимые материалы для своевременной постройки, несостоятелен и подлежит отклонению в виду следующего.

Фактически, ответчик указывает, что он не имел возможности исполнить свои договорные обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Так, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами, материалами и средствами по техническому заданию Заказчика строительство объекта для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции – Овощехранилище.

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта Договора подряда, работы выполняются с иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК ПФ).

Следовательно, по условиям договора подряда все материалы уже входят в общую стоимость выполнения работ. В связи с чем, в виду отсутствия соответствующего условия договора, приобретение материалов (стоимость, сроки такого приобретения) подрядчиком для исполнения его обязанностей по настоящему договору не может быть поставлена в зависимость от внесения/невнесения промежуточного платежа Заказчиком.

Более того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком.

Однако, вопреки указанной норме соответствующих уведомлений о невозможности исполнения обязательств в связи с задержкой оплаты промежуточного авансового платежа Заказчику не направлялось.

Кроме того, разделом 3 Договора сторонами установлены сроки выполнения работ. Так, в силу п.3.1 Договора окончание работ: при оплате аванса 01.06.2022 г.: хранилище 20х44х9 м – до 15.08.2022 и размером 20х29х9 м – до 01.09.2022 г.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанного пункта договора, усматривается, что сторонами установлены чёткие сроки выполнения работ при условии соблюдения срока оплаты аванса, а именно подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в сроки: хранилище размером 20х44х9 м – до 15.08.2022 и размером 20х29х9 м – до 01.09.2022 г. при условии оплаты Заказчиком аванса 01.06.2022 г.

Так, согласно платежного поручения №218 от 01.06.2022г. Заказчиком 01.06.2022 г. внесена предоплата за работы по строительству согласно договору №Д164 от 24.05.2022 по счету №179/164 от 31.05.2022 на сумму 13 791 604 руб.

Однако, подрядчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства не исполнил, доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По существу доводы заявителя  апелляционной жалобы выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024  по делу №

А41- 23941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов