Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А09-6264/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, с. Бобрик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие заинтересованных лиц – Игрицкого сельского Совета народных депутатов (Брянская область, с. Бобрик, ИНН <***>, ОГРН <***>), Игрицкой сельской администрации Комаричского района Брянской области (Брянская область, с. Бобрик, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» (Брянская область, д. Апажа, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» (Брянская область, пос. Комаричи, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» и Игрицкой сельской администрации Комаричского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-6264/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – заявитель, общество, ООО «АгроКом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Совета народных депутатов Игрицкого сельского поселения (далее – заинтересованное лицо, совет) от 12.03.2018 № 3-117 об отказе в продаже 10 и 9 земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Игрицкого сельского поселения, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного кв.м в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:131 сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский» и об обязании Игрицкой сельской администрации Комаричского района Брянской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) устранить допущенное нарушение прав и интересов, а именно: заключить договор купли-продажи 10 и 9 муниципальных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:131 по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного кв.м такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» (далее – ООО «КомаричиАгро»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» (далее – ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и допущенным нарушением прав и законных интересов заявителя, подтвердившего надлежащими доказательствами преимущественное право на покупку невостребованных земельных долей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. При этом администрация указывает на то, что заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении в 2017 году обработки земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку справка Комаричского районного управления сельского хозяйства от 06.02.2018 выдана с превышением полномочий и содержит недостоверную информацию об обработке земельного участка ООО «АгроКом» единолично; протокол общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.11.2016 не может подтверждать факт использования обществом всего земельного участка, а договор аренды земельного участка от 19.11.2016 в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

ООО «КомаричиАгро» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «КомаричиАгро» ссылается на то, что в летний период 2017 года производило сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210113:8 (являющегося собственностью ООО «Комаричи Агро» и ранее выделенного из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131), а так же прилегающие к нему земли общей площадью 190 га, которые входили в состав земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131, что подтверждается путевыми листами трактора от 18-21 июля 2018 года.

Общество в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в газете «Верный путь» от 10.10.2017 № 76 (89661) и от 22.12.2017 № 96 (89681) администрацией было опубликовано объявление о продаже 9 и 10 земельных долей площадью 63 900 м каждая, по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Степновский» кадастровый номер 32:14:0000000:131.

ООО «АгроКом» 12.02.2018 и 16.02.2018 подало заявления в администрацию о приобретении в собственность вышеуказанных долей.

В адрес ООО «АгроКом» поступило письмо администрации от 16.03.2018 исх. № 77, согласно которому обществу было отказано в продаже испрашиваемых земельных долей, а также приложено решение Совета народных депутатов Игрицкого сельского поселения от 12.03.2018 № 3-117 из которого следует, что принято решение о проведении открытого аукциона о продаже 19 невостребованных земельных долей находящихся в муниципальной собственности Игрицкого сельского поселения из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131.

В решении Игрицкого сельского Совета народных депутатов от 12.03.2018 № 3-117 указано, что в администрацию было подано два заявления о предоставлении в собственность муниципальной земельной доли от ООО «АгроКом» и ООО «КомаричиАгро», и совет не выявил преимущественного права покупки ни у одного из претендентов.

Не согласившись с решением Совета народных депутатов Игрицкого сельского поселения от 12.03.2018 № 3-117, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ)).

Порядок распоряжения земельной долей, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и выделенным в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности регулируется нормами Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1) сохранение целевого использования земельных участков;

2) установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3) преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4) преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

5) установление особенностей предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены положениями статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 названного Закона.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом изложенного, законодателем установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре.

Более того, критериями отнесения к указанному перечню лиц организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства является принадлежность участка на праве общей (долевой) собственности и (или) использование ими на законном основании земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Данной статьей определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Указанное право согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ является преимущественным. Одним из критериев отнесения к указанному кругу лиц организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства является использование ими земельного участка, находящегося в долевой собственности. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с пп. 4 п. 3 ст. 1 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ указанное лицо должно использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который им приобретается. При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующим на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим правовое основание.

Кроме того, не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования (пункт 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрен особый порядок распоряжения земельной долей, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и выделенным в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Приведенными правовыми нормами установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Критериями отнесения к указанному перечню лиц организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства является:

– принадлежность его к кругу лиц – участников долевой собственности;

– статус сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии, что такие субъекты используют на законном основании земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В подтверждение преимущественного права на покупку 19 невостребованных земельных долей находящихся в муниципальной собственности Игрицкого сельского поселения из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 по цене 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра, ООО «АгроКом» в материалы дела представило:

– справку Комаричского районного управления сельского хозяйства б/н от 06.02.2018;

– протокол общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14.:0000000:131 от 19.11.2016;

– договор аренды земельного участка от 19.11.2016;

– копии ведомостей о выдаче арендной платы сособственникам земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 за 2014-2017 годы;

– копии ведомостей возмещения затрат по уплате земельного налога за 2014-2017 годы;

– копии актов использования минеральных удобрений за 2016-2018 годы;

– копии учетных листов трактористов-машинистов работавших на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:131 за 2017 год;

– расчет понесенных затрат при обработке земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 за 2017-2018 годы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что вышеперечисленные документы являются ненадлежащими доказательствами добросовестного законного использования ООО «АгроКом» земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 в период с 2014 по 2018 годы, подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка на превышение ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» полномочий при выдаче справки б/н от 06.02.2018 является необоснованной, поскольку одной из функций районного управления сельским хозяйством при выполнении и проведении государственной политики в сфере агропромышленного комплекса, является создание условий для эффективного развития сельскохозяйственного производства. Прогнозирование объёмов производства продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств, обобщение показателей деятельности крупных сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, анализ результатов хозяйственной деятельности, разработка рекомендаций-мероприятий по повышению устойчивости агропромышленного производства; наличие нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации (в частности, Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» на 2017-2020 годы, устанавливает порядок и условия предоставления из бюджета государственных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям по многим направлениям их деятельности). Так, Правительство Брянской области, направляя деятельность районных управлений сельского хозяйства (в рамках мероприятий программы) обоснованно требует неукоснительное выполнение соблюдений установленных индикаторов для её участников.

В оказании субсидии по одному из направлений – оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (погектарная поддержка) – одним из условий является фактическое наличие посевных площадей предприятий, которое документально в обязательном порядке подтверждается районным управление сельского хозяйства.

Материалами дела установлен факт того, что ООО «АгроКом» содержит и развивает животноводческую отрасль (в предприятии насчитывается более 2,5 тысяч голов крупного рогатого скота, молочное животноводство более 1 000 коров), требующую развитую кормовую базу. Сокращение обрабатываемых сельхозугодий непременно приведёт к сокращению поголовья скота, что недопустимо.

Из изложенного следует, что выдача соответствующего подтверждения сельхозпредприятию об использовании земельного участка (в форме справки) не может являться превышением полномочий учреждения о её выдаче, а лишь свидетельствует о фактическом положении дел.

Протокол общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14.:0000000:131 от 19.11.2016 подтверждает волеизъявление всех сособственников земельного участка, а также доказывает, добросовестность и порядочность арендатора. При этом указанный протокол не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем также является допустимым доказательством по делу.

Ведомости о выдаче арендной платы сособственникам земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 за 2014-2017 годы составлялись на всех арендодателей, которые имеют свои земельные доли в границах СПК «Степновский», АО «Степновский» и используются ООО «АгроКом», таким образом, люди, имеющие земельные доли в земельных участках, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 включены в одну единую ведомость.

Претензий со стороны арендодателей по поводу выплаты арендной платы в адрес ООО «АгроКом» не поступало, договор аренды земельного участка не признан недействительным и не оспорен в суде.

Довод о том, что договор аренды земельного участка в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как порядок предоставления земельных долей в рассматриваемой ситуации регулируется Земельным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом об обороте земель.

Договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» следует, что 19 земельных долей, (ранее невостребованных гражданами, получивших во время приватизации земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Степновский» Комаричского района), которые находятся в составе земельного массива для сельскохозяйственного производства общей площадью 1010 га с кадастровым номером 32:14:0000000:131, в течение продолжительного периода времени находились в пользовании сельскохозяйственных предприятий: сначала СПК «Степновский», затем ООО «Агрофирма Амтел», а после её банкротства права пользования перешли к ООО «АгроКом», которое в установленном порядке приобрело всё оставшееся имущество и права на него у ООО «Агрофирмы Амтел». Права по использованию сельскохозяйственных земель на общей площади 2223,72 га в границах совхоза «Степновский», ранее принадлежавшие разорившимся предприятиям, также перешли к ООО «АгроКом» и по настоящее время им используются.

Факт использования пригодных земель в соответствии с целевым назначением подтверждается следующими документами районного управления сельского хозяйства:

– периодически, установленной ведомственными правилами, статистической отчетностью предприятия;

– регулярным осмотром и обследование на предмет сохранения плодородия и целевого использования со стороны соответствующих служб районного управления сельского хозяйства и Брянского центра «Агрохимрадиология»;

– ежегодно согласованная структура посевных площадей предприятий, составленной с необходимыми параметрами;

– заключенными соглашениями с каждым сельскохозяйственным предприятием о предоставлении государственных субсидий, в котором одним из параметров является сохранение размеров посевных площадей;

– картографический материал и иные документы.

Правовые нормы Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в частности пункт 4 статьи 12 прямо предусматривает право приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности по цене 15% кадастровой стоимости 1 квадратного метра площади участка, вошедшего в её состав, того предприятия, который использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Таким образом суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что вышеуказанными документами ООО «АгроКом» подтвердило добросовестное и законное использование земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131 в период 2014-2018 годы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Комаричи Агро» в летний период 2017 года производило сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210113:8 (являющегося собственностью ООО «Комаричи Агро» и ранее выделенного из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131), а так же прилегающие к нему земли общей площадью 190 га, которые входили в состав земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131, что подтверждается путевыми листами трактора от 18-21 июля 2018 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признан несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ обеспечивает необходимую преемственность отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности. Одним из условий реализации права на льготный выкуп принадлежащих муниципальному образованию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является использование сельскохозяйственной организацией (крестьянским (фермерским) хозяйством) земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на земельные доли.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования земельного участка в составе которого находятся истребуемые им в собственность земельные доли. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства экономического развития России от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Из анализа приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Комаричи Агро» не имеет преимущественного права на покупку 19 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131, так как ООО «Комаричи Агро» в 2017 году производило сельскохозяйственную обработку земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210113:8, являющегося собственностью ООО «Комаричи Агро». При этом данный участок является самостоятельным выделенным участком имеющий свой кадастровый номер, обработка которого не может служить доказательством в преимущественном праве покупке 19 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131. Кроме того, представленные ООО «Комаричи Агро» путевые листы трактора от 18-21 июля 2017 годы не могут быть приняты в качестве доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131, поскольку из них не усматривается где именно и на каком участке производились сельскохозяйственные работы.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель ООО «Комаричи Агро», общество осуществило покос травы, произраставший на землях общей площадью 190 га прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 32:14:0210113:8 (собственность ООО «Комаричи Агро»), которые входили в состав земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:131, самозахватом.

С учётом указанного фактического обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ООО «Комаричи Агро» действовало недобросовестно и противоправно в ситуациях захвата земельного участка, нарушив законные права иных лиц.

Таким образом, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ льготой не может воспользоваться лицо, действующее недобросовестно и противоправно.

Более того, согласно пункту 4 письма Министерства экономического развития России от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов, поясняется следующее.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров; аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Комаричи Агро» не представило в материалы дела вышеперечисленные доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о недоказанности факта использования ООО «Комаричи Агро» спорного земельного участка.

Таким образом, у ООО «Комаричи Агро» отсутствовало преимущественное право покупки земельных долей находящихся в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции правомерно признал решение Совета народных депутатов Игрицкого сельского поселения от 12.03.2018 № 3-117 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «АгроКом», в частности преимущественное право покупки муниципальных земельных долей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для заключения договора купли-продажи спорных муниципальных земельных долей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание администрации устранить допущенные принятием решения Совета народных депутатов Игрицкого сельского поселения от 12.03.2018 № 3-117 нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с обществом договора купли-продажи 10 и 9 муниципальных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 32:14:0000000:131 по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного кв.м такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-6264/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина