Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-56286/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14988/2018(5)-АК

Дело № А60-56286/2017
24 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от кредитора Минкина С.В. – Зыков И.В. по доверенности от 18.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Минкина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий, бездействий финансового управляющего Гопп Андрея Андреевича и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-56286/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Пушиной Ольги Игоревны (далее – должник) (ИНН 666300381306),

установил:

20.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пушиной О.И. о признании ее банкротом.

Определением суда от 27.10.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 29.01.2018 Пушина О.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22.06.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гопп А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

07.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Минкина С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Гопп А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 16.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) в удовлетворении жалобы отказано, при этом прекращено производство по пунктам один и два жалобы о ненаправлении запросов о представлении сведений о совместно нажитом имуществе должника и бывшего супруга, в случае наличия имущества не осуществлении раздела, в несвоевременном приведении в исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, которым признан недействительным договор дарения между Пушиной О. И., Пушиной (Малыгиной) Е. М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Борцов, д. 21, кв. 3.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А60-56286/2017 о банкротстве Пушиной О.И.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по заявлению в части ввиду отсутствия совокупности предусмотренным законом условий. Финансовый управляющий не представил суду опись вложения в почтовую корреспонденцию, и, следовательно, по мнению кредитора, не доказал направление ему отчета. Финансовый управляющий не представил доказательств несения расходов, связанных с исполнением определения от 07.09.2018, и, следовательно, его бездействие по не распределению денежных средств от реализации транспортного средства, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредиторов. Также кредитор указывает в апелляционной жалобе, что финансовый управляющий не исследовал сведения о полной гибели автомобиля GREAT WALL, а поскольку у должника имеется обязательство третьего лица перед ним по уплате денежных средств, т. е. дебиторская задолженность, финансовый управляющий не совершил какие-либо действия, направленные на включение ее в конкурсную массу.


Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения


арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и


то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Кредитор Минкин С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Гопп А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку им:

- не запрошены сведения о совместно нажитом имуществе должника и бывшего супруга, в случае наличия имущества не произведен раздел;

- своевременно не приведено в исполнение решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым признан недействительным договор дарения между Пушиной О. И., Пушиной (Малыгиной) Е. М. в отношении квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных Борцов, д. 21, кв. 3;

- не предоставляются своевременно сведения кредиторам о финансовом положении должника, а также о совершенных им действиях как финансовым управляющим в деле о банкротстве;

- не включено в конкурсную массу транспортное средство, принадлежащее должнику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 20.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Минкина С.В. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Гопп А.А., которые выразились в том, что:

- не запрошены сведения о совместно нажитом имуществе, право собственности на которые зарегистрированы за бывшим супругом должника, в случае наличия такого имущества - не произведен раздел указанного имущества;

- не приведено в исполнение решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга, которым признан недействительным договор дарения между Пушиной О. И., Пушиной (Малыгиной) Е. М. в отношении квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных Борцов, д. 21, кв. 3.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе кредитора в указанной части.

По остальным требованиям кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не предоставляются своевременно сведения кредиторам о финансовом положении должника, в адрес Минкина С.В. не направляются отчеты о деятельности финансового управляющего, в связи с чем кредитору не было известно о включении в конкурсную массу должника транспортного


средства FORD TRANSIT CONNECT и его реализации на торгах, что, по мнению кредитора, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим Гопп А.А. и основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в адрес кредитора Минкина СВ. отчеты финансового управляющего направлялись заказной корреспонденцией в следующие сроки: 22.06.2018, 21.09.2018, 24.12.2018, 22.03.2019, 22.06.2019, 20.09.2019.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество должника: транспортное средство FORD TRANSIT CONNECT, VIN WF0UXXTTPU8K48837, год изготовления 2008, мощность двигателя 89, 76 л.с., тип двигателя дизельный, свидетельство о регистрации ТС 66 26 № 285961.

Определением суда от 12.09.2018 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества транспортного средства в редакции финансового управляющего Гопп А.А

Сведения о торгах по реализации автомобиля FORD TRANSIT CONNECT (первые и повторные торги, торги посредством публичного предложения), о результатах и заключении договора купли-продажи с победителем торгов, были опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3301877 от 12.12.2018, сообщение № 3436682 от 31.01.2019, сообщение № 3457692 от 07.02.2019, сообщение № 3599391 от 22.03.2019, сообщение № 3609553 от 26.03.2019, сообщение № 3722118 от 29.04.2019, сообщение № 3733455 от 06.05.2019).

Финансовым управляющим на торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника 26.04.2019 реализован лот № 1: транспортное средство FORD TRANSIT CONNECT, идентификационный номер (VIN) WF0UXXTTPU8K48837, год изготовления 2008, мощность двигателя 89,76 л.с, тип двигателя дизельный, свидетельство о регистрации ТС 66 26 № 285961. Победителем признан Латыев Андрей Сергеевич (Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Азина,75а, ИНН 661905198730), предложенная цена 129000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи. Таким образом, размер выручки от реализации имущества должника составил 129 000 руб.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы кредитора Минкина С.В. о ненаправлении в его адрес отчетов финансового


управляющего о своей деятельности, а также о незнании о включении в конкурсную массу должника транспортного средства FORD TRANSIT CONNECT и его реализации на торгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, кредитор в жалобе указал, что у него отсутствуют сведения о распределении денежных средств, полученных от реализации транспортного средства.

Финансовый управляющий пояснил, что денежные средства зарезервированы на специальном счете должника, в том числе на выплату финансовому управляющему установленных определением суда от 10.09.2019 процентов, расходов финансового управляющего, связанных с исполнением определения от 07.09.2018 по возврату и реализации имущества.

Определением от 07.09.2018 арбитражный суд обязал Минкина С.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, а именно передать финансовому управляющему Гопп А.А. автомобиль «Форд Фокус» VIN Х9ГКХХЕЕВКСС11255, гос. рег. знак У824МА96.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный автомобиль в конкурсную массу должника Минкиным С.В. не возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал преждевременным довод кредитора о необходимости распределения денежных средств, полученных от продажи реализованного транспортного средства должника.

Также кредитор в жалобе указал, что финансовым управляющим не включено в конкурсную массу транспортное средство GREAT WALL.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ранее арбитражный суд рассмотрел требование ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов Пушиной О.И. в рамках дела № А60-56286/2017.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указывал, что 21.11.2012 между АО «Меткомбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 1364862348, обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства GREAT WALL CC 6460 KM 27, предприятие- изготовитель – ООО «ИМС» (Россия), год выпуска 2012, № Шасси (рамы): LGWFF3A57CB945533, кузов № : отсутствует, идентификационный номер VIN Z8PFF3A5XCA035446, двигатель № 4G63S4M SLG 8282, цвет черный, ПТС 50 НР № 208318, выдан 14.08.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 515 383 руб. 59 коп., в том числе: 468 409 руб. 22 коп. основного долга, 45 118 руб. 48 коп. процентов, кредитор просит указанную задолженность включить в реестр требований должника как обеспеченный залогом транспортного средства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что АО «Меткомбанк» обращался с исковым заявлением к Пушиной О.И. в Ленинский районный суд


города Екатеринбурга о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.08.2016 по делу № 2 -8144/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Меткомбанк» было отказано в полном объеме.

Указанным решением суд установил, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2015 по делу № 2-613/2015 со страховой компании в пользу Пушиной О.И. взыскано страховое возмещение в сумме 650 000 руб., из которых страховая компания обязана перечислить в счет истца (кредитора по настоящему делу) 471 537 руб. 30 коп., остаток задолженности Пушиной О.И. по кредитному договору от 21.11.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда сумма кредита с причитающимся процентами должна быть погашена страховой компанией в полном объеме.

Требование ПАО «Совкомбанк» о признании его как залогового кредитора на основании указанного кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля GREAT WALL CC 6460 KM 27, также не подлежит удовлетворению, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2015 по делу № 2-613/2015 установлена гибель предмета залога. Суд в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.04.2015 по делу № 2-613/2015 установлена гибель предмета залога (автомобиля GREAT WALL CC 6460 KM 27), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего отсутствует обязанность включать указанный автомобиль в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном прекращении судом первой инстанции производства по жалобе в части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.


В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 35 разъяснено, что каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019, вступившее в законную силу), судом уже была рассмотрена жалоба на аналогичные действия финансового управляющего Гоппа А.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в этой части.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неполном совпадении обстоятельств, приведенных в каждой из этих жалоб (в частности, появление указания на несвоевременность приведения в исполнение решения суда вместо указанного ранее бездействия по не приведению в исполнение решения суда; указание в новой жалобе ссылок на то, что по настоящий день управляющим не запрошены сведения об имуществе, приобретенном в период брака и в дальнейшем реализованным) не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 было установлено, что финансовым управляющим запрошены сведения об имуществе бывшего супруга должника в целях установления имущества, нажитого во время брака, что по факту аналогично необходимости устанавливать сведения об имуществе, приобретенном в период брака, на которую ссылается кредитор в настоящей жалобе. Указание в новой жалобе на действия финансового управляющего на несвоевременность приведения в исполнение решение суда обстоятельств, приведенных в жалобах кредитора, не изменяет, поскольку по факту доводы жалоб в данной части идентичны, несвоевременность приведения в исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, которым признан недействительным договор дарения между Пушиной О. И., Пушиной (Малыгиной) Е. М. в отношении квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных Борцов, д. 21, кв. 3, новыми доводами и обстоятельствами не обосновывается.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости направления отчетов финансового управляющего с описью вложения.


В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчеты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения). Доказательства того, что в направленных финансовым управляющим в адрес кредитора 22.06.2018, 21.09.2018, 24.12.2018, 22.03.2019, 22.06.2019, 20.09.2019 почтовых отправлениях содержались не отчеты финансового управляющего, а иные вложения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для отстранения Гопп А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.


Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2019 года по делу № А60-56286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

C155458416119113155@