Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А35-523/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-523/2017
01 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2019 с перерывом до 25.03.2019 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто»

о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб. 00 коп., неустойки в сумме 232 645 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва ФИО2, паспорт),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.07.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании денежных средств в общей сумме 409 336 руб. 47 коп., а также суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 03.04.2017 произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-АСКО».

В ходе рассмотрения дела ответчик сменил наименование на публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о чем имеется заявление от 16.08.2018.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о запросе документов у ООО «ЕвроБус Руссланд». В судебном заседании представитель истца не поддержал указанное ходатайство, в связи с чем, оно не рассматривается судом.

09.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 454 733 руб. 00 коп., штраф в сумме 19 550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 250 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом к производству.

11.03.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просило отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и штрафа, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

18.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 25.03.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

25.03.2019 от истца поступило заявление об уточнении иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 232 645 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 250 руб. 00 коп.

Уточненный иск принят судом к производству.

Кроме того, 25.03.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражал относительно иска, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела суд назначал проведение следующих судебных экспертиз.

11.10.2017 по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: исходя из материалов в деле (акт осмотра № УП-15475 от 15.10.2015, фотоматериалов) определить стоимость восстановительного ремонта автобуса Setra, г/н <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП 29.09.2015 с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (г. Воронеж) с привлечением в качестве эксперта ФИО4.

30.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» поступило сообщение о невозможности дать заключение.

После чего, в соответствии с определением от 13.12.2017 судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: исходя из материалов в деле (акт осмотра № УП-15475 от 15.10.2015, фотоматериалов) определить стоимость восстановительного ремонта автобуса Setra, г/н <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП 29.09.2015 с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» с привлечением в качестве эксперта ФИО5.

31.01.2018 заключение эксперта № 18001 от 24.01.2018 поступило в суд. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса Setra, г/н <***> составила 186 800 руб. 00 коп.

28.06.2018 от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что в содержании заключения и расчетов приведены расценки на ремонт пластиковых изделий, тогда как официальный дилер производителя транспортного средства в своем ответе указывает на недопустимость ремонта пластиковых изделий, требуя лишь их полной замены, при этом, выводы эксперта о возможном проведении ремонта указанных элементов противоречат положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение ЦБ РФ №432 П от 19.09.2014.

13.08.2018 ответчик представил возражения на указанное ходатайство, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 24.08.2018 в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: исходя из материалов в деле (акт осмотра № УП-15475 от 15.10.2015, фотоматериалов) определить стоимость восстановительного ремонта автобуса Setra, г/н <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП 29.09.2015 с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» с привлечением в качестве эксперта ФИО6.

30.11.2018 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 579-09/18С, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса Setra, г/н <***> составит 204 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 по адресу: <...> Октября, д. 169Б, с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и автобуса Setra, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (собственник ИП ФИО2), оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом страхования серии ЕЕЕ № 0331828015.

Второй участник ДТП – ФИО7, согласно справке о ДТП от 29.09.2015 признана виновной, ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», полис ССС 0328262197.

Истец указывает, что 01.12.2015 ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 164 900 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №2806, составленным ИП ФИО9, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 366 руб. 47 коп.

15.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить 114 993 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В письмах от 22.12.2015, 01.04.2016 страховая компания указала на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела после проведения повторной судебной экспертизы истец уменьшил размер страхового возмещения до 39 100 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме 232 645 руб. 00 коп. за период с 22.12.2015 по 25.03.2019.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на следующее.

Неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть период неустойки следует рассчитывать с 08.12.2015. Период просрочки составил 1 176 дней.

Размер неустойки с учетом среднего уровня инфляции и средневзвешенных процентных ставок составляет 19 463 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с заключением повторной экспертизы № 579-09/18С, стоимость восстановительного ремонта автобуса Setra, г/н <***> составила 204 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислено 164 900 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу ИП ФИО2 39 100 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 232 645 руб. 00 коп. за период с 22.12.2015 по 25.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уточненный расчет неустойки в рамках настоящего спора произведен истцом с 22.12.2015 (дата истечения срока на добровольное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения) по 25.03.2019.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, истец счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,005% за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 232 645 руб. 00 коп.

Ответчиком, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительный период неисполнения ответчиком обязательства (с конца 2015 года), суд отказывает в уменьшении размера неустойки и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу изложенного расходы по государственной пошлине в сумме 6 250 руб. 00 коп., проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать доход федерального бюджета 2 185 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 17, 51, 82, 87, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 39 100 руб. 00 коп., неустойку в сумме 232 645 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в доход федерального бюджета 2 185 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева