Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А75-7378/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7378/2023
22 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10682/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7378/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 312 068 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Строй» (далее – ООО «Пром Энерго Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис», ответчик) о взыскании 2 312 068 руб. 30 коп., в том числе 2 007 695 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда от 16.08.2021 № 3, 304 373 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за дополнительные работы в размере 889 036 руб. 10 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за периоды с 05.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 84 845 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-7378/2023 с ООО «Гидростройсервис» в пользу ООО «Пром Энерго Строй» взыскано 2 981 577 руб. 20 коп., в том числе 2 896 731 руб. 22 коп. задолженности, 84 845 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидростройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: работы, заявленные истцом в качестве дополнительных, не предусмотрены расчётом стоимости услуг пуско-наладочных работ. Истец в установленном законом и договором порядке не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не согласовал их цену и объём с ответчиком, не получил от ответчика разрешения на выполнение дополнительных работ, не заключил дополнительного соглашения договору. Техническое задание или иное поручение на выполнение дополнительных работ ответчик истцу не выдавал, дополнительные сметы на работы не подписывал. Кроме того, в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 06.12.22 указано, что спорные работы выполнялись с 01.10.2021 по 25.01.2022, однако указанные документы направлены ответчику сопроводительным письмом только в феврале 2023 года. В связи с чем дополнительные работы, выполненные истцом спустя год после истечения срока выполнения работ по договору, не могли иметь для ответчика какой-либо потребительской ценности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

ООО «Пром Энерго Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена электронная переписка сторон, рабочие чертежи.

До начала судебного заседания от ООО «Гидростройсервис» и ООО «Пром Энерго Строй» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители сторон подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям истца и ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидростройсервис» (подрядчик) и ООО «Пром Энерго Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.08.2021 № 3 (л.д. 12-23, далее – договор, л.д. 12-21).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ по объекту (приложения 1.1). Обустройство кустов северной части Приразломного месторождения, ПС 35/6. Собственными силамив соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 10 704 779 руб. 52 коп.

В силу пункта 3.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы.

Как установлено пунктом 4.1 договора, начало производства работ по договору – 17.08.2021; окончание производства работ по договору – 30.11.2021.

По условиям пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента получения и утверждения 2-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 21.1 договора).

Как указывает истец, субподрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объёме, работы сданы на сумму 4 141 365 руб. 12 коп., что подтверждается актом о сдаче-приёмке выполненных работ от 25.10.2021 № 1, актом о приёмке выполненных работ от 25.10.2021 № 1 (л.д. 25, 26-34).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично платёжными поручениями от 08.11.2021 № 2698 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2021 № 2855 на сумму 500 000 руб., от 02.12.2021 № 2972 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2022 № 503 на сумму 200 000 руб., актом зачёта взаимных требований от 21.04.2022 на сумму 383 670 руб. (л.д. 35-39).

Однако по состоянию на 31.03.2023 ООО «Гидростройсервис» обязанность по оплате выполненных работ по договору не исполнило, задолженность составила 2 007 695 руб. 12 коп.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Дополнительные работы выполнены субподрядчиком и сданы по акту о приёмке о приёмке выполненных работ от 06.12.2022 № 1 на сумму 889 036 руб. 10 коп., который направлен 07.02.2023 в адрес ООО «Гидростройсервис» совместно с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2021 (л.д. 98-99, 106-108, 112-113).

Истцом также направлены претензии о необходимости оплаты задолженности от 03.02.2023 № 10, 01.03.2023 которые получены ответчиком 16.02.2023, 05.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.10.2021 № 1 на сумму 4 141 365 руб., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2021 № 1.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 889 036 руб. 10 коп. истцом представлены: акт о приёмке о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2022 № 1, подписанные ООО «Пром Энерго Строй» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано подрядчиком, субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщал, дополнительное соглашение договору на спорные работы с подрядчиком не заключил.

Между тем, ссылаясь на отсутствие согласования выполнения дополнительных работ и их потребительской ценности, ответчик какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов не представил.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В данном случае из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

Дополнительные работы осуществлялись для нужд ООО «PH-Юганскнефтегаз», ответчиком в адрес истца направлялись чертежи по дополнительным работам, направлялись замечания (28.09.2021), которые истцом устранены.

В материалы дела истцом представлено подписанное в одностороннем порядке дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору (л.д. 98-99), согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных и строительно-монтажных работ по объекту: Обустройство кустов северной части Приразломного месторождения, ПС 35/6 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 2,3 дополнительного соглашения в связи с увеличением объёма и видов работ стоимость работ по договору увеличивается на 1 131 124 руб., стоимость работ по договору с учётом дополнительного соглашения составляет 11 835 903 руб. 62 коп.

В подтверждение стоимости дополнительных работ на сумму 889 036 руб. 10 коп. истцом представлен расчёт стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, протокол согласования договорной цены, акт о приёмке выполненных работ от 06.12.2022 № 1 (форма КС-2), расчёты накладных расходов и сметной прибыли, стоимости основных материалов и перевозки вахт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2022 № 1 (форма КС-3), счёт-фактура от 06.12.2022 № 50 (л.д. 98-112).

Как следует из материалов дела, указанные документы направлены ООО «Пром Энерго Строй» в адрес подрядчика 07.02.2023 письмом от 03.02.2023 исх.№ 9, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 62832360036524 (л.д. 113), получены ООО «ГидроСтройСервис» 16.02.2023.

В свою очередь, ООО «Гидростройсервис» не заявило мотивированный отказ от их приёмки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2022 направлены истцом после истечения срока работ по договору, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление актов о приёмке выполненных работ после окончания срока не является основанием для отказа в их оплате.

В данном случае доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ и возможности достижения предусмотренного договором результата работ без выполнения данных работ, а также подтверждающих, что данные дополнительные работы являются фактически самостоятельными работами по отношению к предусмотренным договорам работам, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно задолженности не заявил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ), в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 2 896 731 руб. 22 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за периоды с 05.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023, на сумму 84 845 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Н.В. Бацман

А.В. Веревкин