Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-494/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-494/2021
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд",

апелляционное производство № 05АП-1869/2024

на определение от 22.02.2024

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-494/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 063 990 рублей 83 копеек,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» (далее – ООО «Аудэкс Групп»): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7745), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд»): представитель ФИО2 на основании решения от 19.05.2023 по делу №А51-4932/2022, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу А51-494/2021 с общества с ограниченной ответственностью "АрмадаТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный квартал" взыскано 4 845 557 рублей 40 копеек основного долга и 218 433 рубля 43 копейки процентов, а также 47 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом Приморского края 03.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 900044271, который 21.06.2021 предъявлен истцом в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу для принудительного исполнения,

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» 31.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.02.2024 заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Инженерный квартал» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Армада Трейд» обратился с апелляционной жалобой на него, указывая, что ООО «Армада Трейд» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не имело возможности заявить свои возражения в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что договор уступки права требования от 02.06.2022 является безвозмездным. Ранее ООО «Аудэкс Групп» обращалось с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Армада-Трейд» в рамках дела о банкротстве, и конкурсным управляющим в качестве возражений на данное требование также указывалось, что договор уступки права требования является безвозмездной сделкой.

От ООО «Аудэкс-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами пунктов 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Армада-Трейд» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Приморского края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о дате и месте рассмотрения дела ООО «Армада-Трейд» направлено по юридическому адресу: <...>. Однако в соответствии с имеющимися в деле выписками из ЕГРП данный адрес является недействительным.

Направленное же конкурсному управляющему определение суда о рассмотрении заявления «Аудэкс Групп» получено им 22.02.2024, в день судебного заседания, на конверте отсутствовало уведомление о вручении. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отравления данное письмо 17.02.2024 возвращено в арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Армада-Трейд» направлены запросы в адрес начальника ОПС №690105, и 06.06.2024 получен ответ на запрос, согласно которому почтовое отправление поступило в ОПС 09.02.2024, по истечении семи календарных дней возвращено отправителю, переадресация корреспонденции на адрес 690049, <...> осуществлена не была.

Таким образом, до 22.02.2024 конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» не был уведомлен о дате и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из определения от 22.02.2024, суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Армада-Трейд» о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поскольку ООО «Армада-Трейд» в лице конкурсного управляющего не получало судебные извещения по не зависящим от неё причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

ООО «Армада-Трейд» было лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение относительно рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом установленных обстоятельств неизвещения ООО «Армада Трейд» о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции на основании определения от 10.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Армада Трейд» заявил ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 02.06.2022 и о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности составления данного договора.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, во исполнение требования суда, истец представил в материалы дела оригинал договора цессии от 02.06.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в виду следующего.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает, что данный договор составлен после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Инженерный квартал». В связи с указанными обстоятельствами указывает на необходимость установления давности изготовления договора уступки (цессии) от 02.06.2022, заключенного между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудэкс Групп».

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО «Армада-Трейд» ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик предложил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО3 и ФИО4. В материалы дела представлено согласие на проведение экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС», из которого следует, что проведение экспертизы может быть поручено экспертной комиссии, в состав которой входят: ФИО3 - сертифицированный эксперт по применению хроматографических методов при исследовании обьектов судебной экспертизы, исследованию реквизитов и материалов документов; исследованию почерка и подписей; исследованию фотографических материалов; профессор Российской Академии Естествознания, доктор наук, Заслуженный работник науки, стаж экспертной работы 49 лет, ФИО4, имеющий высшее образование, (свидетельство МВД на право производства криминалистических экспертиз, действующие сертификаты на производство экспертиз по исследованию реквизитов документов и исследованию почерка и подписей), стаж экспертной работы 34 года.

Стоимость работ по поставленным вопросам составляет 42 000 руб., срок проведения экспертизы составит 20 дней.

Возражений относительно предложенного экспертного учреждения либо вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ввиду отсутствия альтернатив, суд утвердил единственное предложенное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» (эксперты ФИО3 и ФИО4) в качестве экспертно учреждения для проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2024 суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО «Армада-Трейд» о назначении судебной экспертизы удовлетворил, назначив по делу № А51-494/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (454091, <...>) экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата создания документа (договора уступки (цессии) от 02.06.2022, заключенного между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудэкс Групп») дате в нем указанной? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В Пятый арбитражный апелляционный суд 11.09.2024 поступило Заключение эксперта № 431тэд/08/24, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 13.09.2024.

Отвечая на вопрос о соответствии даты создания документа (договора уступки (цессии) от 02.06.2022, заключенного между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудэкс Групп») дате в нем указанной, экспертное учреждение указало:

Дата создания документа (договора уступки права требования (цессии), датированного 02.06.2022, заключенного между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудэкс Групп», не соответствует дате, в нем указанной.

Исходя из разрешающей способности метода в условиях старения, можно было бы ограничить максимальный срок изготовления всех листов документа январем 2024 года, однако, с учетом выявленных признаков искусственного старения, срок их изготовления может быть еще меньше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Аудэкс Групп» и ООО «Армада-Трейд» поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, приведенные в заявлении о процессуальном правопреемстве и возражениях конкурсного управляющего ООО»Армада-Трейд», заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая, что независимо от обоснованности удовлетворения заявленных требований, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение принято с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается общедоступными сведениями, 25.11.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Инженерный квартал».

В дальнейшем, 08.06.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а 08.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и 28.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении юридического лица.

Дело № А51-4932/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» принято к производству 06.04.2022г.

Определением суда от 10.07.2022г. в отношении ООО «Армада-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.05.2023г. по делу № А51-4932/2022 ООО «Армада-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Аудэкс Групп» 01.08.2023г. в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 5 111 968,83 рублей, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021г. по делу № А51-494/2021 и договоре цессии от 02.06.2022 между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудэкс Групп» в отношении права (требования) к ООО «Армада-Трейд» в размере 4 845 557,40 рублей основного долга и 218 433,43 рубля процентов по вышеуказанному решению от 23.03.2021г. по делу № А51-494/2021.

Определением от 21.09.2023г. арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Аудэкс Групп» представить доказательства осуществления процессуального правопреемства в рамках дела, а именно: документы и пояснения, подтверждающие возмездность сделки по договору уступки прав требования № 06/22 от 02.06.2022 (платежные поручения, выписки по банковским счетам).

Определением от 30.10.2023г. арбитражный суд Приморского края повторно предлагал ООО «Аудэкс Групп» исполнить определение суда от 21.09.2023г.

Требования арбитражного суда ООО «Аудэкс Групп» не исполнил, запрашиваемые сведения не представил.

В связи с непредставлением ООО «Аудэкс Групп» запрашиваемых документов арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-4932/2022 вынесено определение от 14.12.2023г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Аудэкс Групп» о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Аудэкс Групп» в рамках дела о банкротстве ООО "Армада-Трейд" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов и внесении 28.09.2022 записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица - ООО «Инженерный квартал».

Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении №431тэд/08/24, согласно которым максимальный срок изготовления всех листов документа январем 2024 года, однако, с учетом выявленных признаков искусственного старения, срок их изготовления может быть еще меньше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования, датированный 02.06.2022, не мог быть подписан в указанную в нем дату, а был изготовлен значительно позднее

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, как и в квалификации экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Судом учтено, что заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края ООО 01.08.2023г. в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Аудэкс Групп» представило в суд лишь электронную копию договора цессии от 02.06.2022. Подлинник данного договора в рамках дела А51-4932/2022 о банкротстве ООО «Армада-Трейд» в суд не представлялся, документы, подтверждающие его реальность в суд не предъявлялись, несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, установить давность составления договора уступки права требования от 02.06.2022 суд в рамках дела А51-4932/2022 о банкротстве ООО «Армада-Трейд» суд не имел возможности, однако ООО «Армада Трейд» воспользовалось процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, и по результатам судебной экспертизы установлено, что дата создания документа (договора уступки права требования (цессии), датированного 02.06.2022, заключенного между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудэкс Групп», не соответствует дате, в нем указанной, а исходя из разрешающей способности метода в условиях старения, можно было бы ограничить максимальный срок изготовления всех листов документа январем 2024 года, однако, с учетом выявленных признаков искусственного старения, срок их изготовления может быть еще меньше.

Представитель ООО «Аудэкс Групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что давность представленного им в материалы дела договора уступки права требования от 02.06.2022 действительно иная, поскольку первоначальный договор сторонами утрачен и был переподписан позднее.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что договор уступки права требования от 02.06.2022 не обладает признаками фальсификации, признаков подделки, подчистки, внесения изменений, искажающих действительный смысл и содержащий ложные сведения, не содержит. Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы не следует, что такие признаки выявлены экспертами. Факт подписания договора в иную дату не отрицался и ООО «Аудэкс Групп». В связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации данного договора и исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

В то же время, в силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Указанные разъяснения определяют следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая изложенную выше хронологию процессуальных действий ООО «Аудэкс Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Армада Трейд», а также тот факт, что на момент предполагаемой даты подписания договора уступки права требования (02.06.2022) имела место запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об ООО «Инженерный квартал» от 25.11.2021, и признавая достоверным вывод судебной экспертизы о наличии в спорном договоре уступки права требования признаков искусственного старения и его изготовлении значительно позднее указанной в нем даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности данный договор содержит признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах подписания договора уступки права требования № 06/22 от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции не усмотрел намерения ее сторон реально совершить и исполнить данный договор. Последующее поведение ООО «Аудэкс Групп» и ООО «Инженерный квартал» также об этом не свидетельствует.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что договор уступки права требования № 06/22 от 02.06.2022 составлен в более позднюю дату, нежели в нем указана, и имеет признаки искусственного старения, учитывая непредставление надлежащих доказательств расчета по спорной сделке ни в рамках дела о банкротстве ООО «Армада Трейд», ни в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорного договора носило фиктивный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое отсутствие между ООО «Инженерный квартал» и ООО «Аудекс Групп» договорных отношений по уступке права требования к ООО «Армада Трейд», которое явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, считает, что данное заявление документально не подтверждено, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО «Аудэкс Групп» о процессуальном правопреемстве отказано, то есть судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 42 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой), не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственно пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу № А51-494/2021 о процессуальном правопреемстве отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудэкс Групп» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» 42 000 (сорок две тысячи) рублей, перечисленных ФИО2 по платежному поручению от 21.05.2024 № 86360, в счет оплаты услуг судебной экспертизы по счету № 222 от 06.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова