Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А75-1486/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1486/2023
10 июля 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4936/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1486/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>), о взыскании 605 439 руб. 17 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Сургутский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 477 277 руб. 84 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 30.06.2021, 55 598 руб. 51 коп. пени за период с 11.07.2018 по 23.06.2021, пени с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Определением Сургутского городского суда 03.08.2022 дело № 2-442/2022 (2-10198/2021) по иску фонда к ответчику передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2023 настоящее исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 477 277 руб. 84 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 30.06.2021, 63 653 руб. 73 коп. пени за период с 11.07.2018 по 23.06.2021.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1486/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же судебным актом фонду из федерального бюджета возвращено 291 руб. 41 коп. государственной пошлины. С Югорского ФКР МКД в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуругГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза») взыскано 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов и вынести новое решение, в котором взыскать с фонда в пользу ответчика 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела в Сургутском городском суде на основании ходатайства ответчика было назначено проведение судебно-строительной технической экспертизы, где ответчик взял на себя обязательство по оплате названной экспертизы. 20.03.2022 ответчик произвела оплату за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. без использования депозитного счета Сургутского городского суда и данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4. Также факт оплаты подтверждается со стороны ООО «СургутГлавЭкспертиза» в ответ на запрос от 26.04.2023. В ходе судебного заседания в Сургутском городском суде 03.08.2022 со стороны ответчика были представлены доказательства в части оплаты за проведение экспертизы, но в связи с тем, что после передачи по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик не смог ознакомиться с имеющимися материалами дела и не мог предположить что в материалах переданных из Сургутского городского суда отсутствует полный пакет документов, которые предоставлялись со стороны ответчика. На момент вынесения определения Сургутского городского суда о назначении судебно-строительной технической экспертизы у Сургутского городского суда отсутствовал и на сегодняшний момент отсутствует депозитный счет, в случае необходимости судья Сургутского городского суда имела право в определении о назначении проведения судебно-строительной технической экспертизы указать, чтобы ответчик оплатил денежные средства на депозитный счет Судебного Департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, но данным правом суд не воспользовался.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2022 № 4, письмо ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 26.04.2023 № 326.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как указывает истец, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 469,90 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 16, ул. Маяковского в г. Сургут. Ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Югорского ФКР МКД в суд с настоящим иском.

В связи наличием разногласий между сторонами относительно того, является ли спорное нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости, Сургутский городской суд по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела № 2-442/2022 (2-10198/2021) определением от 25.01.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СургутГлавЭкспертиза». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения)? 2. Являются ли спорные многоквартирный дом по адресу <...> и пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101192:4179 единым объектом недвижимости?

В заключении № 22/03-0056 от 06.06.2022 по результатам судебной экспертизы изложены следующие выводы: признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения) не имеется; спорные многоквартирный дом по адресу <...> и пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101192:4179, единым объектом недвижимости не являются. Пристроенное нежилое помещение расположено не в жилом доме, а вне жилого дома; не предназначено для обслуживания квартир жилого дома, не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома; не содержит оборудования, обслуживающего какое-либо помещение в доме; водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, ГВС, электроснабжение – независимые; системы отопления жилого дома и пристроенного нежилого помещения различны; пристроенное помещение может функционировать независимо от жилого дома.

Оценив, данное экспертное заключение, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований иска, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление № 12).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как указано выше, Сургутский городской суд по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела № 2-442/2022 (2-10198/2021) определением от 25.01.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СургутГлавЭкспертиза». Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

На основании статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2022 № 4 ответчик внес в кассу ООО «СургутГлавЭкспертиза» 120 000 руб. за проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Из письма ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 26.04.2023 № 326 следует, что ФИО1 произвела оплату строительно-технической судебной экспертизы 20.03.2022 в размере 120 000 руб., оплата произведена основании определения суда.

Основания для повторной оплаты судебной экспертизы, назначенной определением от 25.01.2022 Сургутского городского суда по гражданскому делу № 2-442/2022 (2-10198/2021) и возложения обязанности по ее оплате на истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вопреки выводу суда первой инстанции, основанием для отказа ответчику в возмещении судебных расходов, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела, не является.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1486/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика, расходы последнего по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-1486/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета 291 руб. 41 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 3356.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320861700016738, ИНН <***>) 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин