Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-171378/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-69254/2017
г. Москва
26 февраля 2018 года
Дело №А40-171378/2017


Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Адамант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-171378/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым, по иску ОАО «АК «Трансаэро» (ОГРН <***>) к ООО «Адамант» (ОГРН <***>) о взыскании 2 087 298 руб. 65 коп. долга,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Адамант» 2 087 298 руб. 65 коп. задолженности по перечислению денежных средств, причитающихся в результате продажи перевозок, по агентскому соглашению от 01.10.2013 г. № 34/13-А.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем зачета, что судом принят иск в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований предусмотренных ст. 227 АПК РФ, а кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «АК «Трансаэро» (перевозчик) и ООО «Адамант» (агент) было заключено агентское соглашение от 01.10.2013г. № 34/13-А, в соответствии с которым перевозчик поручает, в агент принимает на себя обязанность по продаже грузовых авиаперевозок на рейсы, выполняемые перевозчиком.

Стороны согласовали, что п.5 агентского соглашения предусмотрено, что за выполнение услуг, предусмотренных соглашением, агенту устанавливается размер агентского вознаграждения (с учетом НДС), согласно информационному письму перевозчика, являющемуся неотъемлемой частью самого соглашения.

Агент вычитает причитающиеся ему суммы агентского вознаграждения за продажу грузовых авиаперевозок из суммы выручки от продажи грузовых перевозок за отчетный период.

Исходя из п. 9.1 агентского соглашения все суммы, причитающиеся перевозчику и полученные агентом за продажу перевозок, являются собственностью перевозчика, и агент перечисляет их перевозчику.

Согласно п. 9.6 агентского соглашения агент три раза в месяц переводит на расчетный счет перевозчика денежные средства согласно условиям п. 1.7 приложения № 1 и приложения № 2.

Сумма продажи за отчетный период, подлежащая перечислению перевозчику, должна поступить на расчетный счет перевозчика не позднее 5-го банковского дня, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 1.7 приложения № 1 перечисление причитающихся перевозчику сумм от продажи авиаперевозок производится подекадно.

Агентом за период с 01.01.2016г. по 05.06.2017г. были перечислены средства от продаж грузовых перевозок по агентскому соглашению в сумме 787 028 руб. 62 коп., при этом задолженность, образовавшуюся к 01.01.2016г. составила 2 874 327руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017г. № 03.02-685 с требованием погасить задолженность, однако задолженность со стороны ответчика не погашена, мотивированного отказа не направлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заявление о зачете взаимных требований от 31.03.2015г.

Представленные ответчиком электронные письма судом отклонены, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 75 АПК РФ, кроме того из их содержания не усматривается, что данные письма подтверждают согласие истца на взаимозачет требований, ссылки на агентское соглашение от 01.10.2013 г. № 34/13-А письма не содержат, доказательств того, что сторонами установлена юридическая сила переписки посредством факсимильной связи или электронной почты ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, истцом доказанным, а потому требования о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а, следовательно, наличия существующей задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара была погашена путем зачета встречных требований, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что наличие однородных требований должно быть безусловным. Однако между сторонами имеет спор о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ими не подтверждается факт направления истцу и получения Обществом заявлений о зачете встречных требований, суд верно пришел к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся, а потому указанный довод признан апелляционным судом ошибочным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки заявленному, ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может затронуть права иных лиц. Из текста жалобы не следует, с какими иными требованиями заявитель связывает требования по настоящему иску.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отклонил его, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционным судом не установлено намерение стороны на представление дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у ответчика. Последний был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-171378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.



Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко