Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-2541/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5118/2025-АК
г. Пермь
21 августа 2025 года
Дело № А60-2541/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от третьего лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом, при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года

по делу № А60-2541/2025

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, УМВД России по Курганской области,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 066/06/104-4847/2024 от 12.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоИнжиниринг», Общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни УФАС по СО, ни суд не рассмотрели обоснованность разумности сроков при изменении технической документации. В свою очередь заказчиком предоставлены в суд доказательства того, что подрядчик несвоевременно предоставил информацию о необходимости изменения документации, также после направления документов заказчиком подрядчику для согласования подрядчик возвращал документы в течение длительного срока. Еще до подписания государственного контракта подрядчик знал об условиях его исполнения, в том числе о содержании проектно-сметной документации, на основании которой ему придется выполнять работы, перечне таких работ, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных сторонами условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что в оспариваемом решении антимонопольного органа необоснованно указано, что по вине заказчика несвоевременно перечислен аванс по Контракту, фактически аванс был перечислен несвоевременно не по вине заказчика, а по вине подрядчика, поскольку счет для перечисления аванса и аналитический код в казначействе был открыт последним 15.02.2023.

Кроме того, указывает, что судом не учтены те факты, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком осуществлялась еще до внесения изменений в документацию, что подтверждает недобросовестность подрядчика, при этом ни судом, ни УФАС данному факту оценка не дана.


Антимонопольный орган и ООО «ЭнергоИнжиниринг» в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между УМВД России по Курганской области и ООО «Энергоинжиниринг» заключен контракт на выполнение работ по завершению строительства изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Петуховский», расположенного по адресу: <...> Г.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по завершению строительства изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Петуховский», по адресу: <...> Г.

Срок выполнения работ: с 01.01.2023 до 01.12.2024 (п. 4.1 контракта).

В ходе производства работ Исполнителем выявлено отсутствие возможности получения исходного данного - инфраструктурной составляющей, необходимой для выполнения 3 этапа работ по Контракту.

В связи с невозможностью продолжать исполнение контракта ввиду обнаружения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные контрактом сроки, 21.11.2024 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.11.2024 указанное решение размещено на официальном сайте ЕИС. 02.12.2024 решение вступило в законную силу, Контракт расторгнут.

УМВД России по Курганской области в адрес УФАС по СО направлено обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных заявителем сведений, антимонопольным органом принято решение от 12.12.2024 № 066/06/104-4847/2024 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.


Не согласившись с указанным решением, УМВД России по Курганской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований УМВД России по Курганской области, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным


законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по Курганской области и ООО «Энергоинжиниринг» заключен контракт на выполнение работ по завершению строительства изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Петуховский», расположенного по адресу: <...> Г.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по завершению строительства изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Петуховский», по адресу: <...> Г.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 60 801 727 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% процентов - 10 133 621 рубль 25 копеек.

1 этап выполнения работ в соответствии с разделом 4 настоящего контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств 2023 года – 40 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 6 666 666, 67 рублей;


2 этап выполнения работ в соответствии с разделом 4 настоящего контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года – 20 801 727 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 466 954,58 рублей.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ: с 01 января 2023 года до 01 декабря 2024 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

1 этап: с 01 января 2023 г. по 01 декабря 2023 г. 2 этап: с 01 января 2024 г. по 01 декабря 2024 г.

В силу п. 3.7. контракта оплата по контракту производится Государственным заказчиком поэтапно исходя из стоимости каждого этапа выполненных работ, указанного в графике выполнения работ.

Предусмотрена выплата аванса по контракту в размере 50 % от цены каждого этапа исполнения. Выплата авансового платежа производится в отношении каждого этапа исполнения контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего контракта по факту выставления в каждом финансовом году счета на сумму аванса в размере 50 % цены этапа исполнения контракта.

Поскольку заказчик нарушал встречные обязательства по контракту, в частности, работы были начаты подрядчиком с опозданием на 79 дней, так как авансовый платеж был произведён заказчиком лишь 20 марта 2023г., в то время как по условиям контракта аванс должен был быть выплачен в десятидневный срок с момента заключения контракта – до 07 октября 2022 г., а также, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем подрядчик сообщал заказчику в письмах № 249/05 от 19.05.2023, № 290/06 от 13.06.2023, № 292/06 от 21.06.2023, № 382/07 от 11.07.2023, № 482/08 от 15.08.2023, и что подписанные со своей стороны технические решения заказчик направил подрядчику 26.06.2024 и 31.07.2024 – спустя 409 календарных дней (58% от всего срока исполнения контракта), при этом заказчик не направил Локально-сметный расчет и не подписал дополнительное соглашение о включении этих работ в смету контракта, Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.11.2024, которое вступило в силу 02.12.2024.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе.


В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом Законом предусмотрено, что в случае устранения в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;


2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом Законом предусмотрено, что в случае устранения в десятидневный срок нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках


(подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Оценка возможности исполнения Контракта, наличия товара, его своевременной поставки, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.

При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учету такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Антимонопольный орган, принимая решение о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, сослался на то, что несвоевременное исполнение исполнителем обязательств по Контракту было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от Общества, поскольку в ходе строительства были обнаружены не учтенные в технической документации


работы и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при исполнении Контракта, поскольку признавая факт несоответствия работ, содержащихся в технической документации, реальному объему тех работ, которые необходимо произвести на объекте, заказчик, тем не менее, не принял в разумные сроки мер для устранения недостатков технической документации, что не позволило подрядчику осуществлять нормальное производство работ в сроки, предусмотренные в контракте.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области указывает о том, что подрядчик несвоевременно предоставил информацию о необходимости изменения документации, вместе с тем указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела перепиской между заказчиком и исполнителем, как указывалось ранее в постановлении о необходимости в выполнении дополнительных работ подрядчик сообщал заказчику в письмах № 249/05 от 19.05.2023, № 290/06 от 13.06.2023, № 292/06 от 21.06.2023, № 382/07 от 11.07.2023, № 482/08 от 15.08.2023. Кроме того, как установлено судом, подрядчик неоднократно направлял письма о приостановке работ: № 58-02 от 07.02.2023; № 167/04 от 12.04.2023; № 216-4 от 22.11.2024.

Соответственно, из представленных доказательств следует отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества по выполнению Контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать препятствия, которые влияют на реализацию в полной мере принципа эффективного использования бюджетных средств.

Поскольку недобросовестных действий Общества либо совершение умышленных им действий по неисполнению контракта судом первой инстанции не установлено, то данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также УМВД России по Курганской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком осуществлялась еще до внесения изменений в документацию, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что между Обществом и УМВД России по Курганской области усматривается гражданско-правовой спор.


То есть, УМВД России по Курганской области выражает несогласие по факту ненадлежащего исполнения Контракта с позиции договорных отношений.

При этом, антимонопольным органом проведена оценка по выявлению в действиях (бездействии) Общества какого-либо уклонения от исполнения обязательств по Контракту, которые подтвердят его недобросовестное поведение и позволят выявить признаки, позволяющие включить сведения о таком Исполнителе в РНП, то есть рассмотрение возможности применения такой меры публичной ответственности как включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках своей компетенции УФАС по СО не может провести оценку гражданско-правового спора, возникшего между Обществом и заявителем.

Также УФАС по СО не может руководствоваться лишь односторонним отказом без учета всех фактов, которые свидетельствуют о том, что участник стремился выполнить обязательства в рамках заключенного Контракта, а также о последовательности действий, намерений и желаний исполнителя выполнить обязательства, взаимодействии с заказчиком, что свидетельствует о стремлении исполнить возложенные на него обязательства и невозможности трактовки таких действий как недобросовестное поведение.

Подавая заявку на участие в электронном конкурсе, Общество выразило согласие на заключение Контракта, содержащемся в составе извещения о проведении закупки, однако свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не исполнило надлежащим образом по независящим от него причинам.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Обществом были приняты достаточные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом, однако, оказались недостаточными не по вине Общества.

Из совокупности обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком нарушена процедура обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в РНП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее согласно части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе


от исполнения контракта.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

По общему правилу статей 190, 191 ГК РФ срок, определяемый периодом времени, который исчисляется днями, исчисляется в календарных днях.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закон о контрактной системе предусматривает различный порядок определения сроков для различных действий субъектов правоотношений. При этом исчисление сроков в рабочих днях специально оговорено в конкретных статьях закона.

Соответственно, поскольку часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе не содержит указания на рабочие дни, то десятидневный срок вступления в силу решения подрядчика об отказе от исполнения контракта исчисляется в календарных днях в соответствии со ст. ст. 190, 191 ГК РФ начиная с даты размещения решения в единой информационной системе (21.11.2024) и истекает 01.12.2024, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.12.2024.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.12.2024, то заказчик вправе был обратиться в антимонопольный орган в течение двух последующих рабочих дней, то есть 3 и 4 декабря, между тем заказчик обратился лишь 5 декабря, то есть за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о


распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-2541/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна