Постановление от 22 июня 2019 г. по делу № А32-21494/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21494/2017
город Ростов-на-Дону
22 июня 2019 года
15АП-6367/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2019 по делу № А32-21494/2017 об отстранении арбитражного управляющего

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в

- невыдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края, на личные нужды;

- невыдаче должнику денежных средств необходимых для приобретения рецепторных лекарств;

- неисполнения требований к должнику об оплате коммунальных платежей;

- непроведения оценки рыночной стоимости права (требования) по договору участия в долевом строительстве к ООО «БАУИНВЕСТ» № 190/л5ч от 19.08.2014.

Также заявлено ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.03.2019 по делу № А32-21494/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в виде просрочки выплаты должнику, исключенных из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 240 459,69 руб. в период с 12.11.2018 по 14.01.2019. Арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 по делу № А32-21494/2017, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия финансового управляющего ошибочно квалифицированы как просрочка выплаты должнику исключенных из конкурсной массы денежных средств в период с 12.11.2018 по 14.01.2019, поскольку должник в указанный период не обращался к финансовому управляющему за получением денежных средств. Управляющий также указывает, что первое обращение должника по вопросу получения исключенного имущества направлено управляющему 20.02.2019, при этом управляющим неоднократно было предложено получите денежные средства, однако должник уклонялся от совершения указанных действий. По мнению управляющего, необоснованны выводы суда первой инстанции о закрытии счета должника в ПАО «Сбербанк России» 27.12.2018, поскольку соответствующее заявление подано 16.11.2018, после получения соответствующей информации 15.11.2018, в связи с чем процесс закрытия счета относится к корпоративной процедуре банка и это не может быть расценено в качестве бездействия управляющего.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-21494/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань кредит» просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Должник, ФИО2, 09.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по невыдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края, на личные нужды и невыдаче денежных средств необходимых для приобретения рецепторных лекарств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в указанном постановлении Пленума ВС РФ было сформировано правило о самостоятельном исключении (невключении) финансовым управляющим из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) и/или о невключении в конкурсную массу названных выплат.

Ранее судебная практика исходила из того, что вопрос об исключении денежных средств на обеспечение проживания должника и иные необходимые должнику расходы подлежит разрешению судом по заявлению заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2017 N 34-П изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение лица, - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение заявителя, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).

Более того, в соответствии с 5.1. статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В данном случае должником подобных действий в процедуре реструктуризации совершено не было.

С учетом того, что до подачи в суд рассматриваемого заявления должник ни к финансовому управляющему, ни в суд с соответствующим заявлением не обращался, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непередаче должнику денежных средств до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-21494/2017, не может быть признано виновным.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должник обратился в суд только 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 исключены из конкурсной массы ФИО2 следующие денежные средства:

- в размере 131 665 рублей, как сумма прожиточного минимума за период с 01.11.2017 по 31.10.2018;

- в размере 74 630,85 руб., составляющие страховую пенсию по инвалидности за период с 01.11.2017 по 31.10.2018;

- в размере 14 853,33 руб., составляющие компенсационные выплаты взамен льгот на ЖКУ за период с 01.11.2017 по 31.10.2018;

- в размере 19 310,51 руб., составляющие затраты должника на приобретение необходимых лекарственных средств.

Таким образом, очевидно зная о подаче должником 30.08.2018 соответствующих заявлений о признании действий финансового управляющего незаконными и об исключении имущества из конкурсной массы, что (с учетом сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 предполагало незамедлительное выделение ей денежных средств) арбитражный управляющий ФИО4 каких-либо подготовительных мероприятий к выплате должнику денежных средств заблаговременно не предпринял.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что к заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы были приложены документы, из которых следовало наличие у должника отрытых счетов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО ВТБ. Ссылки на указанные обстоятельства имелись и в рассматриваемом заявлении об обжаловании действий финансового управляющего.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и информации лишь 30.10.2018, то есть спустя 2 месяца после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возникновения у финансового управляющего каких - либо трудностей, связанных с более ранним получением (с момента введения процедуры банкротства) у должника и из банков информации по счетам должника.

Финансовым управляющим была получена информация по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», только 15.11.2018, то есть после вынесения судом определения от 12.11.2018 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника).

При этом доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по закрытию счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с заявлением о закрытии счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий обратился 16.11.2018, денежные средства с указанного счета в сумме 116 868,50 руб. были сняты только 27.12.2018.

Из пояснений управляющего следует, что в связи с отсутствием обращений должника за получение денежных средств финансовым управляющим в адрес должника по двум известным адресам были направлены предложения о получении денежных средств, исключенных из конкурсной массы от 14.01.2019 (направлено 15.01.2019, в суде апелляционной инстанции должник пояснил, что данное обращение было фактически получено 18.01.2019, и повторное предложение от 24.01.2019 (направлено 26.01.2019).

При этом из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11.02.2019 должник в телефонном режиме связался с представителем финансового управляющего с требованием получить денежные средства, исключенные из конкурсной массы определением от 12.11.2018.

В данном случае после принятия судом первой инстанции определения об исключении имущества из конкурсной массы финансовым управляющим должника ФИО4 допущена просрочка в выплате должнику, исключенных из конкурсной массы денежных средств в период с 12.11.2018 (с учетом того, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-21494/2017 финансовым управляющим под сомнение не ставилось) по 14.01.2019, что повлекло за собой нарушение прав должника, возникла угроза в неудовлетворении должником повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении.

Доводы апелляционной жалобы о попытке управляющего передать денежные средства должнику посредством перечисления их на депозитный счет нотариуса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения к должнику до 14.01.2019. Имеющееся обращение в Нотариальную палату Краснодарского края датировано 05.02.2019.

Подобные действия финансового управляющего с учетом периода невыплаты должнику из конкурсной массы денежных средств (с 01.11.2017) нельзя признать надлежащими и разумными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника в указанной части.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае из пояснений участвующих в деле лиц (как финансового управляющего, так и должника) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что несмотря на допущенную финансовым управляющим просрочку, должник в свою очередь каких-либо активных действий по непосредственному принятию денежных средств от финансового управляющего не предпринимал, обуславливая получение денежных средств дополнительными условиями в виде получения денежных средств непосредственно от финансового управляющего, а не от его представителя, и именно денежных средств снятых со счетов должника.

Из изложенного следует, что задержка в получении должником денежных средств после 14.01.2019 обусловлена, в том числе и позицией должника.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим ФИО4 нарушение, выразившееся в просрочке выплаты должнику исключенных из конкурсной массы денежных средств, не является достаточным основанием для его отстранения, поскольку период невыплаты денежных средств должнику по вине финансового управляющего является относительно небольшим (с 12.11.2018 по 14.01.2019), последующие задержки выплаты обусловлены в том числе и позицией должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не свидетельствует об объективной невозможности надлежащего ведения арбитражным управляющим ФИО4 процедуры банкротства, в связи с чем оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-21494/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку при принятии определения от 15.03.2019 по делу№ А32-21494/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-21494/2017 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Шимбарева


Н.В. Сулименко