Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А71-8001/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2015-АК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от Сырвачева М.Н. –Воробьев А.В., доверенность от 02.03.2018, паспорт;

от уполномоченного органа: Чурин В.Г., доверенность от 21.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица – Ассоциации «РСОПАУ»: Лядов С.Ю., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Ассоциации «РСОПАУ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года

о признании ненадлежащим исполнения СырвачевымМаксимом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-8001/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «РСОПАУ», Управление Росреестра по


Удмуртской Республике, ООО «БИН «Страхование», ООО СК «Арсеналъ», установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Святогор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014) в отношении ООО «Святогор» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) ООО «Святогор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Определением от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Святогор» утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2016) Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Святогор» утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.10.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора – ФНС России на ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном принятии Сырвачевым М.Н. мер к истребованию у предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества ООО «Святогор», несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 (резолютивная часть определения вынесена 30.01.2018) суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сырвачевым Максимом Николаевичем обязанностей по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Ассоциации «РСОПАУ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что часть документов была добровольно передана арбитражным управляющим Штайдой С.А. новому конкурсному управляющему, настаивает на том, что обращение Сырвачева


М.Н. 20.03.2018 с ходатайством об истребовании в судебном порядке оставшейся документации должника говорит лишь о добросовестном и разумном подходе Сырвачева М.Н. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Указывает на то, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего истребовать документы должника у руководителя, временного управляющего и или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, действуя добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, используя полученные в ходе прохождения Единой программы подготовки арбитражных управляющих знания и навыки, арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. принял решение не привлекать к процессу взыскания дебиторской задолженности сторонних юристов, с оплатой их услуг из конкурсной массы, а подготовил портфель из шести исковых заявлений самостоятельно, что было затруднено фактом не передачи Сырвачеву М.Н. первичной документации должника. Указывает на то, что в случае привлечения к взысканию дебиторской задолженности сторонних специалистов цели конкурсного производства были бы достигнуты быстрее, однако учитывая необходимость оплаты услуг привлеченных специалистов из средств конкурсной массы, Сырвачев М.Н. счел разумным пренебречь скоростью взыскания задолженности в целях сохранения максимального объема конкурсной массы. Указывает, что в настоящее время дебиторская задолженность взыскана конкурсным управляющим в полном объеме, получены исполнительные листы, по которым завершено исполнительное производство; 19.11.2018 права требования (дебиторской задолженности) к 5 дебиторам на общую сумму 407536,63 руб. проданы арбитражным управляющим на электронных торгах посредством публичного предложения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ассоциации «РСОПАУ» и Сырвачева М.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.10.2017 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на ненадлежащее исполнение Сырвачевым Максима Николаевича обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Святогор». В обоснование жалобы указано на то, что Сырвачевым М.Н. непринято надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности и имуществе должника в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим должника Сырвачевым М.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Сырвачевым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего заявителем доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных


документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в установленный срок обязанность предыдущего конкурсного управляющего Штайда С.А. по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Сырвачеву М. Н. документации и имущества, принадлежащих должнику, надлежащим образом не исполнена.

По требованию конкурсного управляющего Сырвачева М. Н. 10.11.2016 Штайдой С.А. были переданы печать, учредительные документы общества, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Как указывает Сырвачев М. Н. в период ноябрь - декабрь 2016 года Штайдой С.А. дополнительно переданы документы, имеющие отношение к проведению процедуры конкурсного производства. В связи с тем, что в полном объеме документы и имущество должника не переданы, в феврале 2017 года в адрес Штайды С.А. направлено повторное требование об исполнении обязанности по передаче;20.03.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании документов и имущества должника.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением суда от 03.05.2017 на арбитражного управляющего Штайду С.А. возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения указанного определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Святогор» Сырвачеву Максиму Николаевичу документов, перечисленных в актах приема- передачи документов от 22.2.2015 от арбитражного управляющего Шупы Т.О. конкурсному управляющему ООО «Святогор» Штайде С.А. № № 1, 2, 3; материальных и иных ценностей, согласно инвентаризационной описи № 1 от 20.01.2016.

Таким образом, с момента утверждения Сырвачева М. Н. конкурсным управляющим (06.10.2016) до его обращения в суд с соответствующим ходатайством (20.03.2017) прошло более четырех месяцев.

При этом, как было указано выше, по истечении установленного Законом о банкротстве трехдневного срока для передачи документации и имущества, соответствующая обязанность предыдущим управляющим Штайдой С.А. не была исполнена.

При этом, наличие каких- либо уважительных причин для не обращения вновь утвержденного конкурсного управляющего своевременно в суд с


соответствующим ходатайством об истребовании документов, материальных и иных ценностей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Сырвачева М. Н. конкурсным управляющим должника, была завершена инвентаризация, по итогам которой 01.06.2015 конкурсным управляющим должника Шупой Т.О. составлена инвентаризационная опись основных средств № 01, а именно: здание административное, антенна параболическая (с инсталяцией), мини - АТС PANASONIC КХ-ТА616, морозильная камера «Бирюса», пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система наружного наблюдения, тепловая завеса КЕН 43, холодильник Stinoi RF305A, холодильник Бирюса 224 со стекл., мини-офис 2810 стол письменный, мини-офис 2810 стол письменный, КХ-14 шкаф д/бумаг (мил.орех) 800x400x2000, RX-16 гардероб, RX-16 гардероб, RX-2 стол письменный, RX-6 тумба подкатная, вешалка арт.41121, комплект сплит-системы наст. Samsung, кондиционер Samsung SH072K8, лестница-стремянка, сейф Aiko МВ-5, сплиткондиционер RK-24 EG, стол компьютерный (2 шт.), стул (5 шт.), тумба 9706, шкаф Aiko СВ-02, автостоянка гостевая, ограждение железобетонное цвет - бежевый, секционное количество 25 шт., ограждение металлическое офиса ООО «СВГ».

Указанное имущество было передано арбитражным управляющим Шупа Т.О. вновь утвержденному конкурсному управляющему Штайда С.А., в связи с чем именно на нем лежала обязанность обеспечить передачу имущества Сырвачеву М. Н.

Как указывает в своих возражениях сам конкурсный управляющий Сырвачев М. Н. не передача первичных документов, касающихся наличия и размера дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Святогор» и процесса судебного взыскания дебиторской задолженности в 2015-2016 годах повлекло необходимость дополнительного времени для поиска и анализа необходимых сведений, в связи с чем, в марте 2017 года в адрес дебиторов были направлены претензии, 12.07.2017 поданы исковые заявления о взыскании с ООО «ЛесовикСтройКомплект», ООО «Питомник Цветочно-декоративных культур «Декоративное хозяйство», ООО «Удмуртская нерудная компания», ООО «Ландшафт-строй», ООО «Ай-Ти- Плаза», ООО «Альфа» задолженности по арендной плате.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС России по жалобе о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе получения дубликата исполнительного листа по делу № А71 -13364/2015, поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что данные меры могли и должны были быть предприняты конкурсным управляющим, ранее июля 2017 года.

Так, в отчетах конкурсного управляющего Шупы Т.О., Штайды С.А. отражена информация о вышеуказанных дебиторах, с исками о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника Шупа Т.О. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.11.2015 (дела


№№ А71-13359/2015 - 13364/2015), информация о результатах рассмотрения указанных дел отражена в отчете конкурсного управляющего Штайды С.А.

При рассмотрении судом жалобы ФНС России на бездействия конкурсного управляющего Штайды С.А. (определение суда от 28.09.2018) в материалы дела были представлены договоры аренды помещений, расположенных в принадлежащем ООО «Святогор» здании с арендаторами ООО «Альфа», ООО «Ландшафт-Строй», ООО «Питомник Цветочнодекоративных культур «Зеленое Хозяйство», ООО «Удмуртская нерудная компания», ООО «Ай-Ти-Плаза», ООО «ЛесовикСтройКомплект». По результатам рассмотрения указанной жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение Штайдой С.А. возложенных обязанностей, в том числе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 15.01.2016 о взыскании с ООО «Удмуртская нерудная копания» задолженности в размере 14629,04руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание, что судебные акты размещены в общем доступе, конкурсный управляющий не ограничен в правах на ознакомление с материалами любых судебных дел, стороной по которым выступает должник, анализ соответствующих сведений и документов, принимая во внимание количество дебиторов - 6 юридических лиц и ООО «Удмуртская нерудная копания» в отношении которого дело было рассмотрено, мог быть проведен в гораздо более короткий срок, а дебиторская задолженность взыскана ранее августа - сентября 2017 года.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы конкурсного управляющего относительного отсутствия, у него специального юридического образования исходя из следующего.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств того, что работа с вышеперечисленными дебиторами выходила за рамки полученных арбитражным управляющим знаний, исходя из того, что правоотношения с указанными юридическими лицами возникли из договоров аренды, либо, что объем подлежащей анализу документации был настолько значительным, что временной промежуток с октября 2016 по июль 2017 года (порядка 10 месяцев) был объективно необходим управляющему, конкурсным управляющим не представлено, период (порядка четырех месяцев) с направления претензий в адрес дебиторов (02.03.2017) и по дату обращения в суд с исками (12.07.2017) также не нашел


своего обоснования со стороны конкурсного управляющего, информация в арбитражный суд о местонахождении исполнительного листа в отношении должника ООО «Удмуртская нерудная копания» направлена в суд только 21.02.2017.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Вышеперечисленные, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о допущенных конкурсным управляющим Сырвачевым М. Н. нарушениях требований законодательства о банкротстве, несвоевременное принятие мер к исполнению возложенных обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве влечет увеличение текущих расходов, что нарушает права и интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований в максимально короткий срок.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и


получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года по делу № А71-8001/2014 оставить без изменения, апелля3ционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова