Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А50-10190/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15341/2015-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело № А50-10190/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайцева В.В., паспорт;

Юдина Н.В., паспорт;

Пряхина П.А., паспорт (единственный участник должника),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Юдина Николая Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, заключенного между должником и Юдиным Н.В., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-10190/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермстройгаз» (ОГРН 1025900763646, ИНН 5902130208),

установил:

18 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Чакров Олег Алексеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Пермстройгаз» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 01.07.2015 в отношении ООО «Пермстройгаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 25.07.2015.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 ООО «Пермстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 30.01.2016.

03 августа 2016 года конкурсный управляющий должника Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор от 15.04.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиль ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138 и применить последствия недействительности сделки, обязать Юдина Николая Вячеславовича передать конкурсному управляющему ООО «Пермстройгаз» транспортное средство автомобиль ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года суд признал недействительным договор от 15.04.2015 купли-продажи транспортного средства – автомобиль ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138.

Применил последствия недействительности сделки:

- обязал Юдина Николая Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ООО «Пермстройгаз» транспортное средство автомобиль ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Юдина Николая Вячеславовича в пользу ООО «Пермстройгаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Юдин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отчет об оценке № 424/07.2016-А, выполненный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» не может являться доказательством величины рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку осмотр автомобиля и фотографирование не производились, состояние автомобиля не учтено; в соответствии с отчетом № 675/15 от 12.03.2015 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 156 257,82 руб. и установлена экспертом в соответствии с техническим состоянием автомобиля на момент осмотра. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в деле доказательств возмездности сделки; ссылается на наличие в материалах дела приходного кассового ордера № 15 от 15.04.2015 на сумму 185 000 руб., подтверждающего факт внесения денежных средств по договору от 15.04.2015 в кассу должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Юдиным Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснений Пряхина П.А., копий акта об уничтожении № 244 от 14.05.2014, расходного кассового ордера от 20.04.2015 на сумму 278 000 руб., ведомости выдачи заработной платы от 20.04.2015, расходного кассового ордера от 17.04.2015 на сумму 300 000 руб., ведомости выдачи заработной платы от 17.04.2015.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив факт отсутствия уважительных причин невозможности предоставления части указанных документов в суд первой инстанции, а также наличие иной части документов в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения представленных суду документов к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ), кроме объяснений Пряхина П.А.

Участвующие в судебном заседании Юдин Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Пряхин П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 02.11.2016 отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пермстройгаз» (продавец) и Юдиным Николаем Вячеславовичем (покупатель) 15.04.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138 по цене 185 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2015.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником без предоставления встречного исполнения по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), а также ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2015, то есть чуть более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 22.05.2015).

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий предоставил оценочному отчету оценщика № 424/07.2016-А составленный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138 по состоянию на 15.04.2015 составляет 340 000 руб., что в 1,8 раза выше цены транспортного средства согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 15.04.2015.

Также в материалы дела представлен оценочный отчет № 675/15 от 12.03.2015, выполненный ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля составила 184 384,23 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполненный ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» отчет не может являться доказательством рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, поскольку отраженная в нем рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 12.03.2015, а не на дату заключения оспариваемого договора.

Кроме этого, конкурсным управляющим предоставлено рецензия на отчет об оценке № 675/15 от 12.03.2015, составленная экспертом-техникомБолковым С.Ю. в соответствии с которым, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, не может быть рекомендована для целей совершения сделок. Выявленные специалистом несоответствия, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки (по пунктам 1-8), касаются порядка определения рыночной стоимости объектов оценки и влияют на определение конечного показателя – рыночной стоимости.

В частности, как указывалось ранее, оценщиком ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 12.03.2015 в размере 184 384,23 руб. В оценочном отчете в рамках сравнительного подхода при выборе единиц сравнения оценщик в качестве аналогов принимает автомобили аналогичной марки и года выпуска согласно предложениям о продаже, которые опубликованы 18.01.2016 (стр. 17, 18, 19 отчета). Следовательно, фактическая дата изготовления оценочного отчета не может быть ранее 18.01.2016.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора принял в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, отчет оценщика № 424/07.2016-А, составленный ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138 по состоянию на 15.04.2015 составляет 340 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный отчет осуществлен без осмотра спорного транспортного средства, не может быть принят во внимание, ввиду определения стоимости объекта оценки на ретроспективную (прошедшую) дату. Физический износ объекта оценки приведен в рамках затратного подхода с учетом определения величин физического, функционального и внешнего износа спорного транспортного средства. Рыночная стоимость предмета оспариваемого договора определена в рамках сравнительного подхода, с применением объектов-аналогов имеющих сходные характеристики с объектом оценки, реализация которых осуществлялась в соответствующий период март-апрель 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами оценщиков, изложенных в отчете №424/07.2016-А, составленном ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данный отчет является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 заключен по заниженной стоимости.

Также из обстоятельств дела о банкротстве следует, что бывший руководитель должника Пряхин П.А. по акту приема-передачи № 1 от 23.01.2016 передал конкурсному управляющему печать организации, по акту № 2 от 06.02.2016 передал бухгалтерскую документацию. В составе переданной документации спорный договор отсутствует.

Конкурсный управляющий до 11.04.2016 полагал, что спорный автомобиль ГАЗ-32213 является собственностью должника, поскольку по данным МРЭО ГИБДД Пермского края от 10.03.2016 зарегистрирован за ООО «Пермстройгаз».

Копии оспариваемого договора приходного кассового ордера № 15 от 15.04.2015, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15, а также оригинал оценочного отчета ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 32313 были переданы конкурсному управляющему бывшим директором Пряхиным П.А. по акту приема-передачи только 14.04.2016.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в копиях приходного кассового ордера № 15 от 15.04.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15, при заверении документов использован оттиск печати предприятия старого образца, который не использовался должником с декабря 2014 года по причине несоответствия Федеральному конституционному закону от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

Новая печать ООО «Пермстройгаз», которая использовалась должником в 2015 году, была передана конкурсному управляющему 23.01.2016.

Таким образом, принимая во внимание фактическую дату изготовления документов, представленных в качестве доказательств оплаты приобретенного автомобиля, проставление в приходном кассовом ордере оттиск печати старого образца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не мог быть изготовлен и подписан сторонами в указанную в нем дату – 15.04.2015.

Более того, как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему в составе бухгалтерской документации передано приложение к журналу ордеру № 1 «Касса» за апрель 2015 года (далее – Кассовая книга). Кассовая книга за апрель 2015 года прошита, каждый лист приложения имеет подпись главного бухгалтера Поповой Н.И., кассира Бочкаревой Н.В.

В Кассовой книге отсутствует информация, первичные документы и доказательства фактического поступления денежных средств от Юдина Н.В. в размере 185 000 руб., равно как не отражена информация о расходовании этих средств.

Единственный участник общества Пряхин П.А. представил в суд отзыв, в котором указал, что денежные средства 15.04.2015 были внесены Юдиным Н.В. в кассу должника, а также представил Акт № 244 от 14.05.2015 об уничтожении печати. Тем самым Пряхин П.А. подтвердил, что печать (с изображением герба РФ) была уничтожена и не могла быть использована для изготовления оспариваемых документов после введения конкурсного производства (21.01.2016).

Конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства по вопросу фактической даты изготовления приходного кассового ордера № 15 на сумму 185 000 руб.

Приказом директора ООО «Пермстройгаз» № 23 от 21.08.2007 Бочкарева Нина Васильевна принята на работу на должность бухгалтера-кассира.

Приказом № 33 от 30.06.2015 «О прекращении трудовых отношений» Бочкарева Нина Васильевна уволена на основании собственного заявления.

Спорные финансовые документы, подтверждающие внесение Юдиным Н.В. 185 000 руб. в кассу должника, изготовлены в период работы Бочкаревой Н.В. в должности бухгалтера-кассира.

Конкурсный управляющий обратился с запросом № 35 от 24.10.2016 к бывшему бухгалтеру-кассиру Бочкаревой Н.В. о необходимости предоставить пояснения относительно приходного кассового ордера № 15 от 15.04.2015 на сумму 185 000 руб. и причины неотражения этого первичного финансового документа в регистрах бухгалтерского учета.

Бочкаревой Н.В. 26.10.2016 конкурсному управляющему было представлено собственноручное заявление (подпись удостоверена нотариусом), с указанием на то, что приходные кассовые ордера, в том числе спорный № 15 от 15.04.2015 на сумму 185 000 руб. были привезены Пряхиным П.А. на дому и подписаны в феврале 2016 года.

По вопросу уничтожения печати предприятия (с изображением герба РФ) у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно достоверности даты (14.05.2015) уничтожения печати предприятия, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в организацию ООО «Тип Топ», которая выдала Акт №244 от 14.05.2015 «Об уничтожении печати» с запросом № 34 о фактической дате уничтожения печати.

В ответе ООО «Тип Топ» сообщило конкурсному управляющему, что фактическая дата уничтожения печати ООО «Пермстройгаз» с изображением на ней герба РФ – август 2016 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что спорный договор и финансовые документы (имеющие оттиск печати старого образца) изготовлены после 23.01.2016, даты передачи новой печати конкурсному управляющему.

На основании изложенного, утверждение апеллянта о том, что оплата по договору произведена в момент подписания договора, в связи с чем, отсутствие в бухгалтерской отчетности предприятия-должника сведений о фактическом поступлении денежных средств и об их дальнейшем расходовании, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, признано апелляционным судом несостоятельным.

Иные доказательства, подтверждающие факт внесения Юдиным Н.В. оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 15.04.2015 в деле отсутствуют; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено. Также следует отметить, что добросовестный приобретатель транспортного средства стремиться в кратчайшие сроки осуществить действия по регистрации права собственности на него в уполномоченных на то органах, вместе с тем таких действий ответчиком не предпринималось; как указывалось ранее по данным МРЭО ГИБДД Пермского края от 10.03.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Пермстройгаз».

Установив факт отсутствия доказательств возмездности сделки, совершения сделки на условиях неравноценного встречного предоставления, судом первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупность необходимых условий, позволяющей признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления, суд правомерно применил в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возврата Юдиным Н.В. в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиля ГАЗ-32213, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) Х96322130В0704138.

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного (стр.8) судом указано на наличие при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были признаны недействительными (ничтожными) по основаниям ст. 10 или ст. 168 ГК РФ.

Необходимость применения ст. 10 или ст. 168 ГК РФ возникает в ситуации, когда речь идет о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, фактически охватываются дефектами самой подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел оспариваемую сделку и на предмет наличия признаков недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, вместе с тем, совокупность оснований для признания сделки недействительной по этому основанию материалами дела не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу № А50-10190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова



С.И. Мармазова