Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А33-9849/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9849/2023к3
г. Красноярск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2024 года по делу № А33-9849/2023к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО2) 19.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ЕГРИП 307245008100063, далее – кредитор, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 511 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 по делу

№ А33-9849/2023к3 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования кредитора ФИО1 к должнику о включении долга в размере 2 511 000 руб. в реестр требований кредиторов должника повторно, по правилам суда первой инстанции, включить требования кредитора ФИО1 к должнику ФИО2 в размере 2 511 000 руб. в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции преждевременно пришёл к выводу о наличии оснований для отказа во включении задолженности по заключенным между должником и ФИО1 договорам займа в реестр требований кредиторов, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у апеллянта финансовой возможности для предоставления должнику займа в соответствующем размере. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2025 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к договору на электроснабжение от 11.01.2012.

Кроме того, 16.12.2024 от ФИО1, в материалы дела поступили дополнительные документы: платежные поручения № 95, № 98, № 107, № 117, № 127, № 116, № 102, № 90, № 20, № 19, № 24, № 40, № 46, № 52, № 72, № 86, № 104, № 130, № 149, № 192, № 19, № 40, № 62, № 85, № 95, № 100, № 120, № 177, № 187, № 202, № 223, № 241, № 257, № 11, № 31, № 47, № 68, № 79, № 90, № 97, № 111, № 129, № 146, № 158, № 177, № 21, № 57, № 58, № 69, № 81, № 94, № 106, акты сверки, выписки по счету, сведения о наличии счетов, условии договора, справки по счету, договор № 9990 от 11.01.2012, договор № 3797 от 14.08.2012 с приложениями, договор № 32/1 П-12 от 01.01.2012 с приложениями, акт сверки, платежные поручения № 105, № 161, № 162, № 173, № 182, № 189, № 1, № 13, № 18, № 25, № 35, № 42, № 51, № 56, № 67, № 77, № 79, № 96, № 102, № 116, № 131, № 136, № 138, № 151, № 161, № 181, № 186, № 193, № 207, № 212, № 218, № 224, № 230, № 232, № 242, № 249, № 253, № 1, № 5, № 8, № 17, № 20, № 26, № 32, № 39, № 42, № 49, № 51, № 55, № 58, № 61, № 63, № 70, № 72, № 76, № 82, № 86, № 92, № 100, № № 103, № 107, № 116, № 120, № 124, № 132, № 138, № 141, № 148, № 151, № 155, № 162, № 165, № 170, № 1, № 7, № 12, № 25, № 30, № 34, № 41, № 47, № 50, № 56, № 61, № 64, № 72, № 75, № 76, № 84, № 89.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договора займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 заем на сумму 500 000 рублей сроком до 03.05.2019 под 10% годовых.

20.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договора займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 заем на сумму 900 000 рублей сроком до 19.08.2021, с уплатой процентов в размере 100 000 руб. в год за пользование заемными средствами.

Впоследствии «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от

16.09.2023.

19.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 511 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были подписаны договоры займа от 04.05.2018 (заем на сумму 500 000 рублей сроком до 03.05.2019 года под 10 % годовых) и от 20.09.2020 (заем на сумму 900 000 рублей сроком до 19.08.2021 года, с уплатой процентов 100 000 руб. в год за пользование заемными средствами).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела кредитором представлены расписка от 20.09.2020, подтверждающая факт передачи должнику денежных средств в сумме 900 000 руб. и договор займа от 04.05.2018, подтверждающий факт передачи должнику денежных средств в сумме 500 000 руб.

Усомнившись в фактическом предоставлении должнику денежных средств в рамках указанных кредитором договоров займа, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности выдать заем на сумму 500 000 руб. в мае 2018 года и 900 000 руб. в сентябре 2020 года.

Между тем, коллегия судей, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не усматривает признаков недостаточности у кредитора денежных средств для осуществления соответствующих займов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, кредитором и уполномоченным органом по запросу суда были представлены сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ, декларация по форме 3-НДФЛ за период с 2016 года по 2021 год. На основании указанных сведений судом было установлено, что общая сумма дохода за 2016 год составила 980 443 руб., за 2017 год составила 1 083 033 руб. с учетом удержанных сумм налога (справки по форме 2-НДФЛ), за 2020 год – 1 200 000 руб. (справки по форме 3-НДФЛ).

Из имеющейся в материалах дела справки РЭО ГБДД МО МВД России «Канский» от 19.06.2024 следует, что 30.07.2018 за кредитором зарегистрирован автомобиль БМВ523i 2011 г.в. г/н <***>.

При этом ФИО1 в течение длительного времени осуществляет предпринимательскую деятельность и располагает дорогостоящими активами. В частности, фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора подтверждается, что кредитору на праве собственности принадлежит ½ доля в праве на

здание с кадастровым номером 04:420:002:000433010:001 (адрес: <...>) и земельный участок (адрес: <...>).

С 29.01.1975 кредитор состоит в браке с ФИО4.

Представленные апеллянтом в материалы дела выписки по счетам ФИО1 и ФИО4 в ряде кредитных организаций (Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) свидетельствуют о том, что как должник, так и супруг должника в разное время располагали банковскими вкладами со значительными суммами денежных средств.

Таким образом, ввиду долгосрочного осуществления кредитором предпринимательской деятельности, наличия в собственности кредитора дорогостоящего имущества, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, суд апелляционной инстанции полагает, что уровень материального благосостояния супругов свидетельствует о достаточности их финансовых возможностей для предоставления ФИО2 займов в совокупном размере 1 400 000 руб. (500 000 руб. в 2018 году, 900 000 руб. в 2020 году).

При этом судом принимаются во внимание пояснения кредитора, из которых следует, что в рамках договоров займа должнику были предоставлены наличные денежные средства из семейных накоплений ФИО1 и её супруга.

Как был указано ранее, в рамках договора от 04.05.2018 должнику был предоставлен заем на сумму 500 000 рублей сроком до 03.05.2019 года под 10 % годовых, а в рамках договора от 20.09.2020 - заем на сумму 900 000 рублей сроком до 19.08.2021 года с уплатой процентов в размере 100 000 руб. в год за пользование заемными средствами. С учётом вышеуказанных условий, предполагающих получение займодавцем дохода, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам об экономической нецелесообразности заключения соответствующих договоров для кредитора и о наличии фактической аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что в рассматриваемом случае кредитором и должником были предприняты действия по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов была объявлена 04.09.2023.

Таким образом, исходя из продолжительности периода, последующего датам заключения договоров займа и предшествующего дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что обоснованным является включение в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в общем размере 1 961 917 руб. 36 коп. (500 000 руб. долга + 266 849 руб. 77 коп. процентов по договору займа от 04.05.2018 и 900 000 руб. долга + 295 067 руб. 59 коп. процентов по договору займа от 20.09.2020).

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 221 000 руб. задолженности в виде понесённых расходов на содержание здания, распложенного по адресу: <...> доля в праве на которое принадлежит кредитору.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате

налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения эксплуатации здания, распложенного по адресу <...>, ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор на электроснабжение № 9990 от 11.01.2012 с ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- договор на отпуск воды, прим сточных вод и загрязняющих веществ № 3797 от 14.08.2012 с ООО «Водоканал-Сервис»;

- договор на охрану пультом централизованного наблюдения № 32/1 П-12 от 01.01.2012 с ООО «Казачий разъезд».

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности ФИО2 за оплату услуг по вышеперечисленным договорам, кредитор отмечал, что соответствующие расходы были в полном объёме понесены ФИО1, являющейся наряду с должником собственником 1/2 доли в праве на соответствующий объект недвижимости.

При этом кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Казачий разъезд», содержащие подписанные должником отметки о признании сумм задолженности в размере 50% от сумм, оплаченных ФИО1 согласно указанным актам. Также представлено соглашение от 03.07.2023 о признании ФИО2 задолженности в сумме 221 000 руб. по содержанию здания.

Коллегия судей, признавая обоснованность указанных требований в заявленном кредитором размере, принимает во внимание представленную апеллянтом в материалы дела первичную документацию (платёжные поручения), подтверждающую факт несения ФИО1 соответствующих расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 по делу № А33-9849/2023к3 подлежит отмене, требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 182 917 рублей 36 копеек основного долга.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.03.2025 допущена опечатка.

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо слов «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 из федерального бюджета 2608 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 26.09.2024» следовало указать «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2608 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 26.09.2024».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2024 года по делу № А33-9849/2023к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 182 917 рублей 36 копеек основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2608 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 26.09.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Н.Н. ФИО5 Яковенко