Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-89561/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89561/16
16 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «СтройПромЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу № А41-89561/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «Птицефабрика Восточная» к ООО «СтройПромЭнерго» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Птицефабрика Восточная» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройПром Энерго» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 984 руб. 30 коп. за период с 08.12.15 по 01.12.16, а также процентов с 02.12.16 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) по товарной накладной от 07.12.15 №1219 была осуществлена поставка товара (мясо индейки в собственном соку) на общую сумму 189 000 руб.

24.10.16 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поставка продукции была произведена истцом в адрес ответчика по разовой сделке купли-продажи. по товарной накладной от 07.12.15 №1219.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Определением суда первой инстанции ответчику было предложено в срок до представить письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по иску.

Истцу было предложено проверить факт поступления оплаты долга.

На дату рассмотрения иска истец представил бухгалтерскую справку о не поступлении денежных средств от ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 15 984 руб. 30 коп. за период с 08.12.15 по 01.12.16, а также процентов, начисленные с 02.12.16 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и верным.

Контррасчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сторонами был произведен зачет встречных требований, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств оплаты ответчиком задолженности путем зачета встречных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в качестве обоснования проведения зачета встречных требований на договор поставки от 16.09.2013, дополнительные соглашения к данному договору, акт выполненных работ от 16.07.2014, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Указанные доказательства приложены лишь к апелляционной жалобе и не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Между тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела по тем мотивам, что на почтовом конверте, возвращённом из почтового отделения в адрес суда в связи с истечением срока хранения, отсутствует отметка отделения связи о вручении ответчику первичного извещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что почтовый конверт с определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства был направлен судом по месту государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 140413, <...> (л.д. 28) и доставлен отделением связи по данному адресу 18.01.2017, что подтверждается отметкой почты на почтовом конверте.

Однако почтовый конверт не был вручен ответчику.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в течение 3 рабочих дней после доставки ответчику первичного извещения отделением связи 21.01.2017 ответчику было доставлено вторичное извещение о получении почтового отправления, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте (л.д. 28).

Несмотря на вторичное извещение, ответчик в отделение связи для получения заказного письма не явился.

В связи с этим почтовый конверт по истечении 7 календарных дней был возвращён в Арбитражный суд Московской области с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ООО «СтройПромЭнрего», действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо (ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу № А41-89561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1